Ухвала

від 03.12.2014 по справі 916/2934/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 916/2934/13

За позовом: Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А."

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ"

про стягнення 521798,23 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Компанія "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." звернулась до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ" про стягнення 521798,23 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2013 року, було порушено провадження у справі № 916/2934/13 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи було встановлено що в провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3219/13 за позовом Фірми „Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ" (код 37130865).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2013р., зокрема, введено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ", розпорядником майна товариства призначено арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича (свідоцтво № 283 від 25.02.2013 року) та зобов'язано Фірму „Стінол-Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подати в десятиденний строк до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення провадження у справі про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ" з метою виявлення всіх кредиторів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2013р. провадження у справі №916/2934/13 було зупинено та роз'яснено позивачу Компанії "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А.", що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Як встановлено судом та вбачається з даних автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою суду від 09.09.2014р. в рамках справи №916/3219/13 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Технодром" та ліквідоване Товариства з обмеженою відповідальністю „Технодром".

Ухвалою суду від 18.11.2014р. провадження по справі №916/2934/13 було поновлено із призначенням до розгляду її в судовому засіданні та запрапоновано позивачу надати до суду письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням результатів розгляду справи №916/3219/13.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням за вх. №51117/14 від 27.11.2014р., жодних пояснень по суті позовних вимог з урахуванням результатів розгляду справи №916/3219/13 до суду не надав.

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року, припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи спеціального витягу з ЄДР, сформованого станом на 17.11.2014 р., 26.09.2014 року було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення ТОВ "ТЕХНОДРОМ" у зв'язку із визнанням вказаного товариства банкрутом, згідно ухвали господарського суду Одеської області від 09.09.2014 року по справі № 916/3219/13.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що господарську діяльність ТОВ "ТЕХНОДРОМ", згідно з відомостями, що містяться у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, припинено у зв'язку із визнанням вказаного товариства банкрутом, а також те, що матеріали справи не містять відомостей щодо наявності факту правонаступництва, провадження у справі № 916/2934/13 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/2934/13 за позовом Компанія "Пі Джі Трейд" Дочірнє підприємство Компанії "Палма Груп С.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОДРОМ" про стягнення 521798,23 грн. - припинити.

Суддя К.Ф. Погребна