Постанова

від 05.12.2014 по справі 752/16066/14-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16066/14-к

Провадження № 1-кп/752/697/14

УХВАЛА

05.12.2014 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 32014100010000196 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Владиславка, громадянки України, українки, яка не працює, не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 в серпні 2010 року, перебуваючи на території м. Києва, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, усвідомлюючи, що її дії будуть мати злочинний характер, з метою отримання грошової винагороди, вступила в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами про реєстрацію на ОСОБА_3 ТОВ «СП «ЕТО» (код ЄДРПОУ 33696460), з метою прикриття незаконної діяльності та з подальшим використанням статутних та реєстраційних даних з метою ведення незаконної фінансово - господарської діяльності, що виражалася в наданні можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

В подальшому, реєстрація на ОСОБА_3 ТОВ «СП «ЕТО» (код ЄДРПОУ 33696460) відбулася шляхом створення та подачі невстановленими досудовим розслідуванням особами до державних органів установчих та реєстраційних документів підприємства від імені ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , зареєструвавши ТОВ «СП «ЕТО» та одночасно взявши на себе обов`язки, передбачені посадою директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлювала, що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності підприємства та зареєструвала статутні документи підприємства.

В подальшому, після проведення реєстрації ТОВ «СП «ЕТО» ОСОБА_3 печаток підприємства не отримувала, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову та господарську звітність не формувала та в первинній фінансово-господарській документації не розписувалась.

Такі дії ОСОБА_3 дали змогу невстановленим досудовим розслідуванням особам використовувати суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «СП «ЕТО» для прикриття незаконної діяльності.

Прокурором вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України, як фіктивне підприємництво, а саме умисне створення суб`єкта підприємницької діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку прокурора, про що він вказує в клопотанні, оскільки злочин передбачений ч.1 ст.205 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, з моменту вчинення ОСОБА_3 вказаних злочинних дій минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому перебіг строку не переривався та не зупинявся.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав та просив його повернути, оскільки була допущена помилка в кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 не підлягає задоволенню та його потрібно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, з наступних підстав.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України. Проте, як вбачається з клопотання, в кваліфікації дій ОСОБА_3 не зазначено, що створення суб`єкта підприємницької діяльності відбулося саме з метою прикриття незаконної діяльності, що передбачає диспозиція ч.1 ст.205 КК України і що утворює склад саме зазначеного злочину.

Вказана нечітка кваліфікація, не дає суду можливості визначити, чи підлягає ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1