Ухвала

від 03.12.2014 по справі 922/4601/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.Справа № 922/4601/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", м. Кременчук до 1. Приватного акціонерного товариства "Алеф", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників сторін:

позивача - Гендеровська Ю.О. (дов. № 10/288-24 від 15.10.2014 р.);

першого відповідача - Хомякова А.Л. (дов. від 11.11.2014 р.);

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "АКБ "Автокразбанк", звернувся до господарського суду з позовом до 1. Приватного акціонерного товариства "Алеф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", в якому просить суд стягнути з ПАТ "Алеф" на користь ПАТ "Автокразбанк" суму заборгованості за кредитним договором № 04 від 31.05.2011 р. у розмірі 7531463,40 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6650000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 842333,32 грн., пені за прострочку сплати зарахованих відсотків у розмірі 39 130,08 грн.; в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Алеф" за кредитним договором № 04 від 31.05.2011 р., укладеним із ПАТ "Автокразбанк" у розмірі 7531463,40 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6650000,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 842333,32 грн., суми пені за прострочку сплати зарахованих відсотків у розмірі 39130,08 грн., звернути стягнення на квартиру, загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 53, квартира 6, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Антьє", шляхом визнання за ПАТ "Автокразбанк" права власності на квартиру, загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 53 кв. 6.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2014 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/4601/14 та розгляд справи призначено на 12.11.2014 р. о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2014 р. розгляд справи № 922/4601/14 було відкладено на 26.11.2014 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2014 р. розгляд справи № 922/4601/14 було відкладено на 03.12.2014 р. о 10:30 год.

03.12.2014 р. на адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання (вх. 43203) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 922/4601/14, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Обґрунтовуючи своє клопотання заявник посилається на ст. 41 ГПК України та зазначає, що узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки у розмірі 897620,00 грн., з огляду на стрімкі інфляційні процеси, які відбуваються у державі, не відповідає ринковій вартості нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, та цінам, які існують на теперішній час на ринку нерухомості. Враховуючи, що визначення дійної вартості предмета іпотеки має суттєве значення для відповідача та для вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання, перший відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Другий відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві, у наданому на адресу суду відзиві на позов (вх. 43132), другий відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині звернення стягнення на квартиру, загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 53, квартира 6, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Антьє", шляхом визнання за ПАТ "Автокразбанк" права власності на квартиру, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки по договору про іпотеку, який передбачений вказаним договором та ст. 35 ЗУ "Про іпотеку", що в свою чергу є підставою для відмови в позові.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, визнав клопотання першого відповідача обґрунтованим, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технінчої експертизи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку", суд, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

31.05.2011 року між ПАТ "АКБ "Автокразбанк" та ПАТ "Алеф" було укладено кредитний договір № 04, відповідно до умов якого банк надає позичальнику (перший відповідач) кредит в сумі 4650000,00 грн. на умовах, визначених договором, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і своєчасно та в повному обсязі повернути банку кредит та сплатити проценти, комісію, а у випадках, визначених договором, - штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові зобов'язання, передбачені договором.

31.05.2011 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Алеф" за кредитним договором № 04 від 31.05.2011 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антьє" (другий відповідач) укладено договір про іпотеку - договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 04-1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ліньковою Ю.Л., за реєстровим в реєстрі нотаріальних дій за № 2769.

Пунктом 2.1. договору іпотеки сторони визначили, що предметом іпотеки є нерухоме майно ТОВ "Антьє", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 53, квартира 6, а саме 8-ми кімнатна квартира, загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м.

Згідно п. 6.1 іпотечного договору, сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з цим договором та в порядку, встановленому ЗУ "Про іпотеку".

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 10, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки (власником або особою, яка на законних підставах володіє майном (орендар), або особою, яка замовляє оцінку майна за дорученням вказаних осіб) або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, як на підставу визначення вартості предмету іпотеки позивач посилається на п. 2.2. договору іпотеки, в якому, з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 2 від 09.07.2013 р., сторонами узгоджена вартість предмету іпотеки на рівні 897620,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна є одним із головних завдань будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, наявність спору між сторонами щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а також те, що з моменту укладення іпотечного договору, сплинуло майже три роки, за даний період змінилась економічна ситуація, що вплинула на ринок нерухомості та формування цін на ринку нерухомості, у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення вартості предмету іпотеки, та приймаючи до уваги, що для визначення вартості предмету іпотеки, за якою Іпотекодержатель має набути її у власність, яка визначається на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Представником першого відповідача запропоновано на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири 8-ми кімнатної, загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 53, квартира 6, власником якої є ТОВ "Антьє" станом на дату проведення відповідної експертизи?

Суд вважає за необхідне поставити запропоноване першим відповідачем питання на вирішення експерта.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покладаються на першого відповідача по справі, який не заперечує проти цього.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі необхідно доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями, для чого матеріали справи № 922/4601/14 необхідно направити зазначеній дослідній установі.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи та у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 22, 40, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

2. На вирішення експертів судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість квартири 8-ми кімнатної, загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 53, квартира 6, власником якої є ТОВ "Антьє" станом на дату проведення відповідної експертизи?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

4. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/4601/14.

5. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.

6. Зобов'язати сторони в разі необхідності забезпечити безперешкодний доступ експерта до квартири 8-ми кімнатної, загальною площею 215,6 кв.м., житловою площею 139,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 53, квартира 6, власником якої є ТОВ "Антьє".

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на першого відповідача, ПАТ "Алеф".

Експертній установі - рахунок на оплату вартості експертизи направити першому відповідачу, ПАТ "Алеф".

Зобов'язати ПАТ "Алеф" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати експертній установі та господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

8. Провадження у справі 922/4601/14 зупинити на термін проведення експертизи.

Суддя М.І. Шатерніков