Постанова

від 08.12.2014 по справі 820/16816/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 грудня 2014 р. справа №820/16816/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Губська В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування вимоги та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2014 року № Ф-26;

- визнати неправомірним та скасувати рішення від 19 вересня 2014 року №0004611702;

- визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року №0004601702.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно наказу на проведення перевірки від 30.07.2014 року № 1554, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами якої складений Акт №3549/17021 від 08 вересня 2014 року. За наслідками акту були винесені вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2014 року № Ф-26, рішення від 19 вересня 2014 року №0004611702 та податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року №0004601702.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у період з листопада по грудень 2013 року мав відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ», код ЄДРПОУ 38489433 та ґрунтуючись виключно на висновку Акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014 року № 1068/26-55-22-09/38489433 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ», ФОП ОСОБА_3 було безпідставно віднесено до витратної частини суми придбаного товару у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ». Окрім цього, під час проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 в жовтні 2013 року мав відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОКОММ», код ЄДРПОУ 38406205 та ґрунтуючись виключно на висновку Акту №1938/26-59-22-01-18/38406205 від 18.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОКОММ», ФОП ОСОБА_3 було безпідставно віднесено до витратної частини суми придбаного товару у ТОВ «ПРОКОММ».

Позивач вважає, що вказані висновки не ґрунтуються на дослідженні первинної документації, якою підтверджується реальність господарських операцій ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ».

Також, позивач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року по справі № 826/19528/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокомм" було задоволено частково, зокрема визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокомм", за результатами якої складено акт від 18 листопада 2013 року №1938/26-59-22-01-18/38406205 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Прокомм" (код за ЄДРПОУ 38406205) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року", рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі № 826/19528/13-а, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року - без змін. З огляду на вказаний факт на час проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року набрало законної сили, а отже унеможливлює посилання податкового органу на вказаний акт перевірки, як на підставу встановлення порушень позивача.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали на підставі викладених у позові фактів та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.167.1 ст.167, п.177.2, ст.177, п.177.4, ст.177 Податкового Кодексу України, а саме заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 51574,30 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, а саме у 2013 році завищено в частині включення до складу податкового зобов'язання на суму 73883,00 грн., ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме встановлено заниження сплати єдиного соціального внеску за жовтень-грудень 2013 року по ставці 34,7% на загальну суму 18795,84 грн..

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до наявних матеріалів справи, позивач зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.01.2009 року за №24800000000106501, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова за №39400 та зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника ПДВ №100304630 від 08.10.2010 року.

На підставі п.77.1 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідно направлення від 08.08.2014 року №1824 виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області та наказу на проведення перевірки від 30.07.2014 року №1554, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з 11.08.2014 року по 01.09.2014 року була проведена документальна планова виїзна перевірка суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено Акт №3549/17021 від 08 вересня 2014 року, яким встановлено наступні порушення ФОП ОСОБА_3:

- п.167.1 ст.167, п.177.2, ст.177, п.177.4, ст.177 Податкового Кодексу України, а саме заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 51574,30 грн.;

- п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, а саме у 2013 році завищено в частині включення до складу податкового зобов'язання на суму 73883,00 грн.,

- п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, встановлено завищення сум податкового кредиту;

- ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме встановлено заниження сплати єдиного соціального внеску за жовтень-грудень 2013 року по ставці 34,7% на загальну суму 18795,84 грн.

За наслідками акту перевірки №3549/17021 від 08 вересня 2014 року ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова були прийняті вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2014 року №Ф-26, рішення від 19 вересня 2014 року №0004611702 та податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року №0004601702.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 131 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

В силу пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

При цьому для формування витрат мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції.

Судом встановлено, що між ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки №2 від 11 листопада 2013 року.

На виконання вказаного договору ТОВ "УКРДЕВЕЛОПМЕНТ" на адресу ФОП ОСОБА_3 були виписані:

- податкові накладні: від 11.11.2013 року №108 на суму з ПДВ 54354,60 грн., від 26.12.2013 року за №330 на суму з ПДВ 31372,62 грн., від 19.12.2013 року №250 на суму з ПДВ 34861,14 грн., від 12.12.2013 року за №249 на суму з ПДВ 55761,00 грн., від 05.12.2013 року за №248 на суму з ПДВ 34828, 62 грн., від 18.11.2013 року за №109 на суму з ПДВ 22509,54 грн.;

- видаткові накладні: №УВ121 від 18.11.2013 року на суму з ПДВ 22509,54 грн., №УВ132 від 18.11.2013 року на суму з ПДВ 22509,54 грн., №УВ120 від 11.11.2013 року на суму з ПДВ 54354, 60 грн., № УВ601 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 31372, 62 грн.,№ УВ525 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 34861, 14 грн., № УВ525 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 55761,00 грн., № УВ524 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 34828, 62 грн.;

- рахунки-фактури: № УВ131 від 11.11.2013 року на суму з ПДВ 54354,60 грн., № УВ634 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 31372, 62 грн., № УВ554 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 34861,14 грн., № УВ553 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 55761,00 грн., № УВ552 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 34828, 62 грн.

Окрім цього, з наявних матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що між ТОВ «ПРОКОММ» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки №8 від 04 жовтня 2013 року.

На виконання вказаного договору ТОВ "ПРОКОММ" було виписано на адресу ФОП ОСОБА_3:

- податкові накладні: від 28.10.2013 року за №83 на суму з ПДВ 44755,80 грн., від 16.10.2013 року за №82 на суму з ПДВ 46509,48 грн., від 04.10.2013 року за №81 на суму з ПДВ 58530,84 грн.;

- видаткові накладні: №ПК000000256 від 28.10.2013 року на суму з ПДВ 44755,80 грн., №ПК000000255 від 16.10.2013 на суму з ПДВ 46509,48 грн., №ПК 000000254 від 04.10.2013 року на суму з ПДВ 58530,84 грн.;

- рахунки-фактури: №ПК000000265 від 28.10.2013 на суму з ПДВ 44755,80 грн., №ПК000000264 від 16.10.2013 року на суму з ПДВ 46509,48 грн., №ПК000000263 від 04.10.2013 року на суму з ПДВ 58530,84 грн.

Судом, з наявних матеріалів справи, встановлено, що позивачу на підставі вказаних договорів поставки було поставлено відповідні товари, що підтверджується належним чином оформленою первинною документацією, копії якої наявні в матеріалах справи. За результатами вказаних господарських операцій позивач вказані товари оплатив повністю, в тому числі, сплативши у їх ціні ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

З пояснень позивача та наявних матеріалів справи вбачається, що доставка придбаного товару від ТОВ «Укрдевелопмент» та ТОВ «ПРОКОММ» відбувалася за рахунок та силами постачальників на адресу складу № 1 компанії-перевізника ТОВ «Нова Пошта», який находиться за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, оплата поставки Товару придбаного у цих двох контрагентів відбувалося за їх рахунок.

Окрім цього в матеріалах справи містяться докази подальшого руху отриманих від контрагентів товарів. Зокрема, на підтвердження реальності господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Укрдевелопмент» до суду були надані видаткові накладні:

- за листопад 2013 року № 726 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 8036,28 грн., № 727 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 4559,82 грн., № 728 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 907,50 грн., № 729 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 7530,30 грн., № 730 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 1765,02 грн., № 731 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 1428,00 грн., № 732 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 273,12 грн., № 733 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 960,96 грн., № 734 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 1592,76 грн., № 735 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 891,54 грн., № 736 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 1095,00 грн., № 737 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 1895,28 грн., № 738 від 13.11.2013 року на суму з ПДВ 1939,08 грн., № 740 від 21.11.2013 року на суму з ПДВ 995,10 грн., № 744 від 21.11.2013 року на суму з ПДВ 3027,18 грн., № 742 від 21.11.2013 року на суму з ПДВ 1407,36 грн., № 743 від 21.11.2013 року на суму з ПДВ 1055,40 грн., № 746 від 21.11.2013 року на суму з ПДВ 6229,92 грн., № 747 від 22.11.2013 року на суму з ПДВ 3682,80 грн., № 748 від 22.11.2013 року на суму з ПДВ 955,80 грн., № 749 від 22.11.2013 року на суму з ПДВ 1226,46 грн., № 750 від 22.11.2013 року на суму з ПДВ 1755,00 грн., № 752 від 22.11.2013 року на суму з ПДВ 1802,16 грн., № 753 від 22.11.2013 року на суму з ПДВ 2629,08 грн., № 754 від 22.11.2013 року на суму з ПДВ 17781,48 грн., № 755 від 27.11.2013 року на суму з ПДВ 2156,10 грн., № 756 від 27.11.2013 року на суму з ПДВ 1230,90 грн., № 757 від 27.11.2013 року на суму з ПДВ 2865,18 грн., № 758 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2826,00 грн., № 759 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 3020,52 грн., № 761 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 351,00 грн., № 762 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 1974,60 грн., № 764 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 1927,32 грн., № 765 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 378,00 грн., № 766 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2747,16 грн., № 767 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 1692,60 грн., № 768 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 1531,20 грн., № 769 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 704,16 грн., № 770 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2303,40 грн., № 771 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 1008,36 грн., № 772 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2137,32 грн., № 773 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 4933,62 грн., № 774 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2388,42 грн., № 775 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2090,88 грн., № 776 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2921,34 грн., № 777 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2034,90 грн., № 780 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2165,40 грн., № 781 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 2333,70 грн., № 782 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 765,60 грн., № 783 від 28.11.2013 року на суму з ПДВ 1428,24 грн., № 784 від 29.11.2013 року на суму з ПДВ 1002,60 грн., № 788 від 29.11.2013 року на суму з ПДВ 2129,28 грн., № 789 від 29.11.2014 року на суму з ПДВ 4122,54 грн.;

- за грудень 2013 року № 790 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 2832,66 грн., № 791 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 2828,52 грн., № 792 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 3390,24 грн., № 793 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 4893,60 грн., № 794 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 1751,58 грн., № 795 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 3531,60 грн., № 796 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 2128,20 грн., № 797 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 5448,48 грн., № 798 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 1264,26 грн., № 799 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 1309,20 грн., № 800 від 05.12.2013 року на суму з ПДВ 2776,32 грн., № 801 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 1193,40 грн., № 802 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 17915,40 грн., № 803 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 2545,62 грн., № 804 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 3506,40 грн., № 805 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 3753,78 грн., № 806 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 1784,34 грн., № 807 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 3446,04 грн., № 808 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 1169,22 грн., № 809 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 2845,02 грн., № 810 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 6410,40 грн., № 811 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 4141,38 грн., № 812 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 1406,58 грн., № 813 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 3255,66 грн., № 814 від 12.12.2013 року на суму з ПДВ 4431,48 грн., № 815 від 13.12.2013 року на суму з ПДВ 234,68 грн., № 816 від 13.12.2013 року на суму з ПДВ 4113,30 грн., № 817 від 13.12.2013 року на суму з ПДВ 7470,96 грн., № 818 від 13.12.2013 року на суму з ПДВ 1020,96 грн., № 819 від 14.12.2013 року на суму з ПДВ 10927,56 грн., № 820 від 14.12.2013 року на суму з ПДВ 2350,08 грн., № 821 від 14.12.2013 року на суму з ПДВ 2957,46 грн., № 822 від 16.12.2013 року на суму з ПДВ 1149,00 грн., № 823 від 16.12.2013 року на суму з ПДВ 3896,16 грн., № 824 від 16.12.2013 року на суму з ПДВ 1275,66 грн., № 825 від 16.12.2013 року на суму з ПДВ 1829,46 грн., № 826 від 16.12.2013 року на суму з ПДВ 3403,92 грн., № 827 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2568,60 грн., № 828 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2784,00 грн., № 829 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2794,98 грн., № 830 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2550,72 грн., № 831 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2430,18 грн., № 832 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2330,40 грн., № 833 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2255,10 грн., № 834 від 19.12.2013 року на суму з ПДВ 2475,12 грн., № 835 від 20.12.2013 року на суму з ПДВ 1518,54 грн., № 836 від 20.12.2013 року на суму з ПДВ 1374,90 грн., № 837 від 20.12.2013 року на суму з ПДВ 7890,30 грн., № 838 від 20.12.2013 року на суму з ПДВ 3489,60 грн., № 839 від 20.12.2013 року на суму з ПДВ 4819,80 грн., № 840 від 20.12.2013 року на суму з ПДВ 2602,32 грн., № 841 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 8602,32 грн., № 842 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 83715,38 грн., № 844 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 8602,32 грн., № 845 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 5149,14 грн., № 846 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 2583,78 грн., № 848 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 1911,54 грн., № 850 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 7887,66 грн., № 852 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 2045,16 грн., № 854 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 12640,38 грн., № 856 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 1768,62 грн., № 857 від 26.12.2013 року на суму з ПДВ 3196,68 грн., № 858 від 30.12.2013 року на суму з ПДВ 3977,22 грн., № 860 від 30.12.2013 року на суму з ПДВ 2948,58 грн., № 861 від 30.12.2013 року на суму з ПДВ 3431,34 грн.,

На підтвердження реальності господарських операцій ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ПРОКОММ» до матеріалі справи було надано видаткові накладні за жовтень місяць 2013 року: № 600 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 2048,58 грн., № 601 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1633,74 грн., № 602 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 3207,90 грн., № 603 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 803,64 грн., № 604 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 675,36 грн., № 605 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1003,80 грн., № 606 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 6532,20 грн., № 607 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 3890,10 грн., № 608 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1625,46 грн., № 609 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1056,78 грн., № 610 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 2290,80 грн., № 611 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 4560,20 грн., № 612 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1581,12 грн., № 613 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 3378,24 грн., № 614 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 3369,90 грн., № 615 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1977,36 грн., № 616 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1219,56 грн., № 617 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 1440,30 грн., № 618 від 03.10.2013 року на суму з ПДВ 2994,06 грн., № 619 від 04.10.2013 року на суму з ПДВ 4609,50 грн., № 620 від 08.10.2013 року на суму з ПДВ 7035,30 грн., № 621 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 1594,44 грн., № 622 від 09.10.2013 року на суму з ПДВ 2342,88 грн., № 623 від 09.10.2013 року на суму з ПДВ 1883,82 грн., № 624 від 09.10.2013 року на суму з ПДВ 1363,44 грн., № 625 від 09.10.2013 року на суму з ПДВ 2100,36 грн., № 626 від 09.10.2013 року на суму з ПДВ 2549,76 грн., № 627 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 2958,36 грн., № 628 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 2001,30 грн., № 629 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 4051,92 грн., № 630 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 4840,92 грн., № 631 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 1442,46 грн., № 632 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 1204,86 грн., № 633 від 10.10.2013 року на суму з ПДВ 1888,92 грн., № 634 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 2596,38 грн., № 635 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 3055,26 грн., № 636 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 4235,52 грн., № 637 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 1598,94 грн., № 6349 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 1196,10 грн., № 640 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 786,42 грн., № 641 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 3188,52 грн., № 642 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 1818,54 грн., № 643 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 807,36 грн., № 645 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 1844,82 грн., № 646 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 1200,06 грн., № 647 від 17.10.2013 року на суму з ПДВ 2202,30 грн., № 648 від 18.10.2013 року на суму з ПДВ 1498,26 грн., № 649 від 18.10.2013 року на суму з ПДВ 2245,08 грн., № 650 від 18.10.2013 року на суму з ПДВ 917,40 грн., № 651 від 18.10.2013 року на суму з ПДВ 1671,24 грн., № 652 від 18.10.2013 року на суму з ПДВ 1351,62 грн., № 653 від 18.10.2013 року на суму з ПДВ 4940,28 грн., № 654 від 18.10.2013 року на суму з ПДВ 5152,02 грн., № 655 від 21.10.2013 року на суму з ПДВ 1503,90 грн., № 657 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 2475,30 грн., № 658 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 1407,60 грн., № 659 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 1492,80 грн., № 660 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 2289,84 грн., № 662 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 2227,02 грн., № 663 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 1641,06 грн., № 664 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 2004,42 грн., № 665 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 1167,30 грн., № 666 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 3695,70 грн., № 667 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 1217,76 грн., № 668 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 7305,60 грн., № 669 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 4262,70 грн., № 670 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 3398,70 грн., № 671 від 24.10.2013 року на суму з ПДВ 3448,50 грн., № 672 від 25.10.2013 року на суму з ПДВ 1196,10 грн., № 673 від 25.10.2013 року на суму з ПДВ 6559,26 грн., № 677 від 25.10.2013 року на суму з ПДВ 1264,02 грн., № 675 від 25.10.2013 року на суму з ПДВ 1108,44 грн., № 676 від 26.10.2013 року на суму з ПДВ 2699,58 грн., № 677 від 26.10.2013 року на суму з ПДВ 2333,28 грн., № 681 від 30.10.2013 року на суму з ПДВ 4677,90 грн., № 682 від 30.10.2013 року на суму з ПДВ 1920,42 грн., № 684 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 3342,00 грн., № 685 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 2011,12 грн., № 686 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 3828,00 грн., № 689 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 5235,18 грн., № 691 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 2935,50 грн., № 693від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 1794,24 грн., № 694 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 1153,56 грн., № 695 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 2982,42 грн., № 696 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 1405,20 грн., № 697 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 2071,50 грн., № 698 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 4846,50 грн., № 699 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 3432,48 грн., № 701 від 31.10.2013 року на суму з ПДВ 1683,96 грн.,

У якості доказів перевезення товару від позивача до покупців, що був придбаний у ТОВ «Укрдевелопмент» та ТОВ «Прокомм» в матеріалах справи містяться акти здачі-прийняття робіт, що підписані між позивачем та перевізником ТОВ «Нова Пошта»: Акт № 102-02052909 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04 жовтня 2013 року, Акт № 102-02121003 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10 жовтня 2013 року, Акт № 102-02209603 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 17 жовтня 2013 року, Акт № 102-02498267 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 жовтня 2013 року, Акт № 102-028827279 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14 листопада 2013 року, Акт № 102-02882587 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14 листопада 2013 року, Акт № 102-03107961 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21 листопада 2013 року, Акт № 102-0333889 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 листопада 2013 року, Акт № 102-03340760 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28 листопада 2013 року, Акт № 102-03563902 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05 грудня 2013 року, Акт № 102-03802457 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12 грудня 2013 року, Акт № 102-04078236 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19 грудня 2013 року, Акт № 102-04076848 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19 грудня 2013 року, Акт № 102-04377745 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26 грудня 2013 року.

Наведене свідчить, що господарські операції по придбанню товарів ФОП ОСОБА_3 у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ» мали реальний характер, фактично відбулися та мали наслідком подальший рух товарів.

Водночас, з аналізу акта перевірки вбачається, що підставою для висновку відповідача про встановлені порушення, стала наявність Акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014 року № 1068/26-55-22-09/38489433 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Акту ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві №1938/26-59-22-01-18/38406205 від 18.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОКОММ», якими встановлено, що реальність вчинення господарських операцій відсутня. З огляду на вказане, перевіряючи дійшли висновку, що задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість та витрати неможливо підтвердити, правочини, вчинені ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ» мали не товарний характер, то і реалізація продукції не є можливою та не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Натомість, судом встановлено, що зобов'язання за договорами між позивачем та ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ПРОКОММ» виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідною та дослідженою під час розгляду справи первинною документацією.

Реальність спірних господарських операцій підтверджується також залученими до матеріалів справи: договором оренди приміщення від 16.07.2012 року №23К в м.Київ, за місцем отримання товару позивачем; актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) з ТОВ «Нова пошта», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Renault Master MAU FJT 1 323 H6, що належить позивачу, які підтверджують наявність у позивача необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності, в тому числі, наявність необхідних умов для зберігання поставленого товару; первинними документами, які підтверджують факт подальшої реалізації поставленого позивачу від ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ» товару, на користь третіх осіб.

З матеріалів справи також вбачається, що товар, придбаний ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ», був в подальшому використаний у власній господарській діяльності позивача, тобто під час виконання основного виду діяльності позивача: 51.44.0 - оптова торгiвля посудом, виробами зi скла, фарфору та керамiки, шпалерами та засобами для чищення, 51.42.1 - оптова торгiвля одягом, 51.42.3 - оптова торгiвля взуттям.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.201.15 ст.201 ПК України зведені результати обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умовою правомірного формування податкового кредиту покупця товарів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним законодавством України, на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань зі сплати податків, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також, законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій ФОП ОСОБА_3, щодо віднесення до витратної частини суми з придбання товару у ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ». При цьому суд зазначає, що актом перевірки ФОП ОСОБА_3 не було встановлено неналежного оформлення первинних документів, за якими ФОП ОСОБА_3 було сформовано витрати.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.2009 року судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку, відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається також положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки ФОП ОСОБА_3 вбачається, що при її проведенні перевіряючими ретельно було вивчено лише Акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 04.04.2014 року № 1068/26-55-22-09/38489433 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та Акт ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві №1938/26-59-22-01-18/38406205 від 18.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОКОММ», а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Окрім цього, суд зауважує, що жодного порушення податкового законодавства безпосередньо ФОП ОСОБА_3 згідно акту ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №3549/17021 від 08 вересня 2014 року, встановлено не було.

Також суд зазначає, що у якості доказу наявності порушень позивача, перевірячими було взято до уваги Акт ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві №1938/26-59-22-01-18/38406205 від 18.11.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОКОММ».

Однак, з наявних матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року по справі № 826/19528/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокомм" було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокомм", за результатами якої складено акт від 18 листопада 2013 року №1938/26-59-22-01-18/38406205 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Прокомм" (код за ЄДРПОУ 38406205) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.";

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акта від 18 листопада 2013 року №1938/26-59-22-01-18/38406205 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Прокомм" (код за ЄДРПОУ 38406205) з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2013 р. по 31.10.2013 р.";

- зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відновити в інформаційній системі "Податковий блок" дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокомм" за період з 01 серпня 2013 року по 31 жовтня 2013 року.

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року по справі №826/19528/13-а, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві було залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року - без змін.

Таким чином, на час проведення перевірки 08.09.2014 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2014 року набрало законної сили (03 квітня 2014 року), що унеможливлює можливість використання фактів, викладених у акті ДПІ у Шевченківському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві №1938/26-59-22-01-18/38406205 від 18.11.2013 року, в якості податкової інформації та свідчить про неправомірність висновків ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, обґрунтованих лише вказаним актом.

Відповідно до положень п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, витрати ФОП ОСОБА_3 за договорами з ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ» підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, отже, суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок перевіряючих про порушення позивачем п.167.1 ст.167, п.177.2, ст.177, п.177.4, ст.177, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України, а прийняте податкове повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року №0004601702 - безпідставним та неправомірним.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI, єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Відповідно до змісту п. 4.1 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 за № 1622/24154, єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, які не зменшені на суму відрахувань податків, інших обов'язкових платежів, що відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» сплачуються із зазначених сум, та на суми утримань, що здійснюються відповідно до цього Закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат чи на інші цілі за дорученням отримувача.

Зважаючи на те, що за висновком суду витрати позивача за договорами з ТОВ «УКРДЕВЕЛОПМЕНТ» та ТОВ «ПРОКОММ» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, тобто база для нарахування єдиного внеску не є збільшеною на таку суму, суд вважає безпідставним та необґрунтованим висновок перевіряючих про порушення позивачем ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а прийняті вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2014 року №Ф-26 та рішення від 19 вересня 2014 року №0004611702 - безпідставними та неправомірними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність винесених ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова: вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2014 року №Ф-26, рішення від 19 вересня 2014 року №0004611702 та податкового повідомлення-рішення від 19 вересня 2014 року №0004601702 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова не мала належних підстав для визначення суми грошового зобов'язання, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та визначення суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 255,78 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, скасування вимоги та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.09.2014 року №Ф-26.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19 вересня 2014 року №0004611702.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19 вересня 2014 року №0004601702.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, 16, 61010) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61204, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 255,78 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень 78 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.12.2014 року.

Суддя Біленський О.О.