Ухвала

від 01.12.2014 по справі 382/1639/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/1639/14 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А. Провадження № 22-ц/780/6479/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М. Категорія 46 01.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Головне управління Держкомзему в Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, його реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Яготинського районного суду від 22 квітня 2013 року позов прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер 3225587403:02:008:0005, виданого на ім'я ОСОБА_2 та скасовано його державну реєстрацію. Також визнано право власності на вказану земельну ділянку за державою в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року в частині визнання права власності на спірну земельну ділянку скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні даної вимоги прокурора відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 08 вересня 2011 року №133-9-VI, яким за протестом прокурора було скасовано рішення цієї ж ради від 29 липня 2008 року №153-15-5 про передачу їй, ОСОБА_2, у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, на підставі якого вона 11 грудня 2009 року одержала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯИ №784678.

Зазначала, що на підставі зазначеного рішення Супоївської сільської ради від 08 серпня 2011 року рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №784678, виданий 11 грудня 2009 року на її ім'я та скасовано його державну реєстрацію. З наведених підстав ОСОБА_2 просила рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року скасувати.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області суду від 22 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався ст.361 ЦПК України й виходив із того, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, ухвали чи судового наказу, що існували на час їх ухвалення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05 грудня 2011 року прокурор в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯИ №784678, виданого 11 грудня 2009 року на ім'я ОСОБА_2, скасувати його державну реєстрацію та визнати за державою в особі Супоївської сільської ради право власності на спірну земельну ділянку.

Вимоги позову обґрунтував тим, що рішенням Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 29 липня 2008 року №153-15-5 ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га по АДРЕСА_1, на підставі якого 11 грудня 2009 року відповідач одержала державний акт на право власності на вказану земельну ділянку.

За протестом прокурора Яготинського району Київської області №2697 від 31 липня 2011 року зазначене рішення Супоївської сільської ради від 29 липня 2008 року було скасовано рішенням Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 08 вересня 2011 року №133-9-VI.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року позов прокурора задоволено. Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №784678 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га по АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_2, скасовано його державну реєстрацію та визнано за Супоївською сільською радою Яготинського району Київської області право власності на вказану земельну ділянку.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 липня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року в частині визнання права власності на земельну ділянку скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Обґрунтовуючи це рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині визнання недійсним державного акту, оскільки рішення Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 29 липня 2008 року №153-15-5 про передачу у власність відповідачу спірної земельної ділянки скасовано рішенням Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 08 вересня 2011 року № 133-9-VI, яке є чинним, то у відповідності до земельного законодавства відповідач втратив право власності на цю землю.

При цьому, апеляційний суд не погодився з рішенням місцевого суду в частині визнання за державою право власності на земельну ділянку, оскільки рішення не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено інший спосіб захисту порушеного права позивача.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2013 року рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, яке частково скасоване рішенням апеляційного суду Київської області від 9 липня 2013 року - залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області від 08 вересня 2011 року №133-9-VI «Про скасування рішення Супоївської сільської ради від 27 липня 2008 року № 153-15-5 відповідно до протесту прокурора Яготинського району Київської області».

Посилаючись на зазначену обставину, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того, що вказана заявником обставина не є нововиявленою обставиною у розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

За таких обставини висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.ст.361, 365 ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді