Ухвала

від 04.12.2014 по справі 825/2421/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2421/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І. І. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Вольфовського С. О., представників відповідача Шарого Ю. М., Коноваленка С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування приписів в частині, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "МЖК Чернігів" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування приписів від 25.06.2014 р., винесених за результатами перевірки 10-поверхового житлового будинку по проспекту Перемоги, 151-а в м. Чернігові в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 7 та 16-поверхового житлового будинку по вул. Челюскінців, 9 в м. Чернігові в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 7, 9.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано п. 9 припису управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 25.06.2014 р., винесеного за результатами перевірки 16-поверхового житлового будинку по вул. Челюскінців, 9 в м. Чернігові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 14.01.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 583357 (а.с.7) та здійснює господарську діяльність відповідно до Статуту, зареєстрованого загальними зборами засновників (протокол № 1 від 12.01.2011 р. (а.с.59-76)).

Позивачу було передано на баланс активи 10-поверхового житлового будинку по проспекту Перемоги, 151-а в м. Чернігові та 16-поверхового житлового будинку по вул. Челюскінців, 9 в м. Чернігові, що підтверджується актами приймання-передачі (а.с.19, 20, 87).

На підставі цього, між ТОВ "МЖК Чернігів" та споживачами укладені типові договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, копія одного з яких міститься в матеріалах справи (а.с.88-89).

Підпунктом 3 пункту 13 цього договору зазначено, що виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (а.с.87, 88-89).

25.06.2014 р. посадовими особами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб позивача.

За результатами перевірки складено акти № № 683, 684, якими зафіксовано порушення ТОВ "МЖК-Чернігів" Правил пожежної безпеки (а.с.23-32, 34-42).

Акти перевірки підписані посадовою собою позивача без зауважень.

На підставі висновків актів перевірки, відповідно до статей 64, 65, 67, 69 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 3, 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 р. № 20/2013 та з метою усунення порушень, виявлених в ході перевірки, посадовими особами відповідача складені приписи від 25.06.2014 р. (а.с.9-10, 11-12).

Так, вказаними приписами позивачу запропоновано в строк до 30.09.2014 р. вжити наступні заходи:

п. 1 - укомплектувати пожежні крани пожежними стволами та рукавами;

п. 2 - провести перевірку пожежних кранів на працездатність спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на виконання даних робіт;

п. 3 - укласти угоду на технічне обслуговування автоматичної пожежної сигналізації з відповідними організаціями які мають ліцензію на цей вид діяльності;

п. 4 - вивести сигнал про спрацювання установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження;

п. 7 - встановити систему оповіщення людей про пожежу першого типу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

В судовому засіданні 04.12.2014 р. представник позивача зазначив, що норми Цивільного кодексу України є більш сучасними та мають в порівнянні з іншими законами у житлово-комунальній сфері вищу юридичну силу.

Зважаючи на те, що відносини між позивачем та мешканцями будинку договірні, позивач вважає, що відсутністю відповідного договору звільняє позивача від обов'язку виконувати вимоги пожежної безпеки житлового будинку.

Колегія суддів з даним твердженням позивача не погоджується і підтримує позицію суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині з огляду на наступне.

Згідно підпункту 3.7.1. пункту 3.7. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р. № 76 пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх - виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. № 2866-III об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і

використання неподільного та загального майна.

Неподільне майно - неподільна частина житлового комплексу, яка складається з частини допоміжних приміщень, конструктивних елементів будинку, технічного обладнання будинку, що забезпечують належне функціонування жилого будинку.

Технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

У відповідності до ст. 18 Закону № 2866 об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

Докази створення мешканцями зазначених будинків ОСББ в матеріалах справи відсутні.

Натомість, предметом наявного в матеріалах справи примірника договору є надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні 04.12.2014 р. представник позивача зазначив, що послуги з забезпечення пожежної безпеки до даного предмету не входять, незважаючи на Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529.

Колегія суддів зауважує, що преюдиційність договірних відносин, вища юридична сила Цивільного кодексу України над іншим законодавством в даній сфері, відсутність затверджених тарифів органом місцевого самоврядування може мати визначальне значення при виникненні спорів між сторонами договірних відносин, проте, в сфері забезпечення пожежної безпеки всі ці обставини не впливають на порушення позивачем як балансоутримувачем та надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій правил пожежної безпеки.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про скасування приписів в частині залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя А. Б. Парінов (Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2014 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.