Постанова

від 16.06.2006 по справі 18/138/06-ап-5/96/06-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/138/06-АП-5/96/06-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              16.06.06                                                                             №   18/138/06-АП-5/96/06-АП

суддя     Проскуряков К.В.

За позовом          ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, 69096, м. Запоріжжя, вул.. Бородинська, 1а

До  відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю “Маском”, 69000, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1

про стягнення  5 879 209,9 грн.

Суддя  Проскуряков К.В.

Секретар Горохов І.С.

Представники:

Від позивача -        Макарова Л.П., предст. довір., № 18626/10/10-010 від 18.10.2005р.

                                Карнаух О.А., предст. довір., № 4418/10/10-011 від 17.04.2006р.

                                Григор І.А., предст. довір., № 5545/10/10 від 12.05.2006р.

Від відповідача -    Іванова Л.І., предст. довір. № 8/06 від 09,03.2006р.

                                Кращенко М.Г., предст. довір., б/н від 12.12.2005р.

          Зеленяк Є.С., предст. довір. б/н від 22.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

03.02.2006р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Маском” податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 594936,71 грн.

03.02.2006р. ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 01.03.2006р. Ухвалою суду від 17.03.2006р. закінчено підготовче провадження справа призначена до судового розгляду на 30.03.2006р. Ухвалою суду від 03.04.2006р. провадження у справі зупинено до 18.04.2006р. та прийнято заяву позивача про збільшення суми позову до 5 879 209,9 грн.   Ухвалою суду від 05.04.2006р. провадження у справі поновлено з 18.04.2006р., засідання суду призначено на 18.04.2006р. Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 18.04.2006р. справа № 18/138/06-АП у зв'язку із хворобою судді Туркіної Л.П. передана на розгляд судді Проскурякову К.В. Ухвалою суду від вказана справа прийнята до провадження судді Проскурякова К.В., їй привласнено № 18/138/06-АП-5/96/06-АП, розгляд справи призначено на 19.05.2006р. Ухвалою суду від 19.05.2006р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів і неявкою відповідача, розгляд справи відкладено до 16.06.2006р. У судовому засіданні від 16.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та надав уточнення до позовної заяви № 5999/10/10 від 18.05.2006р. в яких збільшив суму позову до 5 879 209,9 грн. Позовні вимоги обґрунтовує посилаючись на ст. 1, п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 ст. 5, п. п. 16.1.1 п. 16 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”,   Просить стягнути суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 5 879 209,9 грн., яка виникла в результаті подання відповідачем до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя декларацій з податку на додану вартість, а також в результаті проведеної перевірки, акт перевірки № 24/26/31952961 від 12.07.2004р., за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р.      

Відповідач у судові засідання від 19.05.2006р. та 16.06.2006р. не з`явився. Однак раніше проти позову заперечив з тих підстав, що сума податкового зобов'язання, яка є предметом позову не узгоджена, а тому не може бути стягнута у судовому порядку як податковий борг. Податкові повідомлення-рішення № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р. та № 0000232628/0-7032 від 12.07.2004р. за якими виник податковий борг, є предметом оскарження у справі № 6/247. Згідно із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2005р. справа 6/427 передана на розгляд до Вищого адміністративного суду України. Також відповідач посилається на те, що оскільки податкові вимоги № 1/525 від 25.06.2005р.  та № 2/605 від 29.07.2005р. визначають податковий борг, який виник внаслідок судового оскарження повідомлень-рішень № 0000222628/0-7031 та № 0000232628/0-7032 від 12.07.2004р., а не податковий борг, що визначається згідно податкових декларацій по податку на додану вартість, то ДПІ було порушено обов'язків порядок направлення податкових вимог платнику податків, передбачений ст.. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Просить у позові відмовити.          

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маском” (надалі ТОВ “Маском”) зареєстроване Виконавчим комітетом Запорізької міської ради за № 11031050002001254 від 29.10.2004р.   

Станом на 18.05.2006р. ТОВ “Маском” має податкову заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 5 879 209,9 грн., у тому числі пеня –17 854,40 грн.

Податкова заборгованість виникла в результаті подання ТОВ “Маском” до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя декларацій з податку на додану вартість (за липень, серпень, вересень, жовтень 2005р.) та на підставі податкового повідомлення-рішення № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р., прийняте на підстав акту перевірки № 24/26/31952961 від 12.07.2004р.

Податкове повідомлення-рішення № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р. було направлено відповідачу поштою на юридичну адресу ТОВ “Маском”, яке було отримано 15.07.2004р. за довіреністю Агафоновою, про що свідчить поштове повідомлення № 1001137.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2005р. позовні вимоги ТОВ “Маском” про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р. та № 0000232628/0-7032 прийняті ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 065 155 грн., штрафні санкції у сумі 1 532 577,50 грн., та зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 2 996 238 грн. задоволено. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. у справі № 6/247 апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 26.01.2005р. у справі № 6/247  скасовано.

У зв'язку з несплатою підприємством узгодженої суми податкового зобов'язання відповідачу були направлені перша № 1/525 від 25.06.2005р. та друга № 2/605 від 29.07.2005р. податкові вимоги, які були отримані 29.06.2005р. та 03.08.2005р. Ковалем за довіреність, про що свідчать поштові відправлення № 133772 та № 167537.

Відповідачем була оскаржена в касаційному порядку постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. до Вищого господарського суду України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.08.2005р. касаційна скарга ТОВ “Маском” на вказану постанову Запорізького апеляційного господарського суду прийнята до провадження і була призначена до розгляду на 06.10.2005р.  Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2005р. виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. у справі № 6/247 зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду від 04.11.2005р. у зв'язку з набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга ТОВ “Максом” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. у справі № 6/247 господарського суду Запорізької області та зазначену справу передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України. Ухвали Вищого господарського суду України від 10.08.2005р. та від 11.08.2005р. вважати  у даній справі вважати такими, що втратили чинність.

Податкова заборгованість складається з наступних сум: 780 грн. –залишок по декларації № 15563 від 18.04.2005р. (загальна сума 1501 грн.); 1001 грн. –нарахована по декларації з ПДВ № 26077 від 19.05.2005р.; 1001 грн. нарахована по декларації з ПДВ № 31241 від 16.06.2005р.; 1142 грн. нарахована по декларації з ПДВ № 1767 від 19.07.2005р.; 969 грн. нарахована по декларації з ПДВ № 45605 від 17.08.2005р.; 88 399 грн. – нарахована по декларації з ПДВ № 60064 від 22.10.2005р.; 167 204 грн. нарахована по декларації з ПДВ № 70948 від 14.11.2005р.; 167 197 грн. –нарахована по декларації з ПДВ № 74438 від 14.12.2005р.; 456 920 грн. –нарахована по декларації з ПДВ № 84713 від 19.01.2006р.; 1016 грн. нарахована по декларації з ПДВ № 1051 від 16.02.2006р.; 43612 грн. –нарахована по декларації з ПДВ № 6123 від 09.03.2006р.; 1 897 155 грн. –донарахована по податковому повідомлення-рішенню № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р.; 1 168 000 грн. –донарахована по податковому повідомленню-рішенню №  0000222628/0-7031 від 12.07.2004р.; 948 577,50 грн. –донарахована по податковому повідомлення-рішенню № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р.; 584 000 грн. – донарахована по податковому повідомлення-рішенню № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р.; 167 171 грн. –нарахована по декларації по ПДВ № 13565 від 10.04.2006р.

Розрахунок пені: всього нарахована пеня у 2005р. –32,71 грн., у тому числі: 11,83 грн. з 22.06.2005р. по 26.07.2005р. –податкове повідомлення-рішення № 232628 від 09.06.2005р.; 20,88 грн. з 22.06.2005р. по 29.08.2005р. -  податкове повідомлення-рішення № 232628 від 09.06.2005р.. У 2006 році нараховано –17 821,69 грн. пені, у тому числі: 124,05 грн. з 22.06.2005р. по 30.01.2006р. - податкове повідомлення-рішення № 0000232628 від 09.06.2005р.; 66,91 грн. з 01.07.2005р. по 30.01.2006р. –декларація № 31241 від 16.06.2005р.; 64,92 грн. з 02.08.2005р. по 30.01.2006р. –декларація № 1767 від 19.07.2005р.; 46,30 грн. з 31.08.2005р. по 30.01.2006р, - декларація № 45605 від 17.08.2005р.; 3313,15 грн. з 03.10.2005р. по 30.01.2006р. –декларація № 50112 від 15.09.2005р.; 4752,46 грн. з 01.11.2005р. по 30.01.2006р. – декларація № 60064 від 20.10.2005р.; 3158,58 грн. з 01.12.2005р. по 30.01.2006р. –декларація № 70948 від 22.11.2005р.; 1409,95 грн. з 04.01.2006р. по 30.01.2006р. –декларація № 74438 від 14.12.2005р.; 2370,14 грн. з 23.01.2006р. по 30.01.2006р. - податкове повідомлення-рішення № 222628 від 10.01.2006р.; 1459,20 грн. з 23.01.06р. по 30.01.2006р. –податкове повідомлення-рішення № 12308 від 10.01.2006р.; 1029,03 грн. з 23.01.2006р. по 30.01.2006р. –податкове повідомлення-рішення № 22628 від 10.01.2006р.  Загальна сума пені –17 854,40 грн.

Сум податкової заборгованості на день вирішення спору в суді відповідачем не сплачена.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позов підлягає задоволенню. з наступних підстав.    

Згідно із преамбулою Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР цей Закон  визначає  платників  податку  на  додану вартість, об'єкти,  базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій,  особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної,  порядок  обліку,  звітування  та  внесення  податку до бюджету.

          Підпункт 7.7 ст. 7 вказаного Закону України визначає, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

          Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного  податкового  періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

              При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

              При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

    а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

    б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду, п. п. 7.7.1, 7.7.2 п. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.  

          Пунктом 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. № 1251 передбачено обов'язок платників податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

          Згідно із п. 4.1.4 ст. 4 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

    а) календарному місяцю (у  тому  числі  при  сплаті  місячних авансових внесків),  - протягом 20 календарних днів,  наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

    б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі  при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім  календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

    в) календарному року,  крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту,  - протягом 60 календарних  днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

    г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку  з  громадян),  -  до  1  квітня  року, наступного за звітним.

              Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується   наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки,  визначені цим пунктом  для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий  період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей  оподаткування прибутку підприємств.

              Платник податку звільняється від обов'язку подавати податкову декларацію за звітний  (податковий) період протягом поточного року у разі, якщо його податкові зобов'язання були відображені у річній податковій декларації на поточний рік відповідно до закону з питань   окремого податку, збору (обов'язкового  платежу).      

ТОВ “Маском” податкові декларації з податку на додану вартість були подані до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя –19.07, 17.08, 15.09, 20.10.2005р.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Відповідно до п. п. 16.1.1 п. 16 ст. 16 вказаного Закону України, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу

нараховується пеня.

          При нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня,  наступного за останнім днем граничного строку сплати  податкового  зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Відповідно до положення ст. 1 Закону України № 2181 пеня нарахована на суму податкового зобов'язання відноситься до податкового боргу.

Згідно із п. п. 5.2.1 п. п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” Податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків   податкового   повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

          Підпункт 5.2.2. У разі коли платник податків вважає,  що  контролюючий орган  невірно  визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке  інше  рішення,  що  суперечить  законодавству  з  питань оподаткування або виходить за межі його компетенції,  встановленої законом,  такий  платник  податків   має   право   звернутися   до контролюючого  органу  із скаргою про перегляд цього рішення,  яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися  документами, розрахунками та доказами,  які платник податків вважає за потрібне надати.  Скарга повинна бути подана контролюючому органу  протягом десяти  календарних  днів,  наступних  за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване  рішення та надіслати   його   протягом   двадцяти календарних  днів  від  дня  отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення  або  надати  йому під  розписку.  У  разі  коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий  платник  податків  має  право  звернутися  протягом  десяти календарних  днів,  наступних  за  днем  отримання  відповіді,   з повторною  скаргою  до  контролюючого  органу вищого рівня,  а при повторному  повному  або  частковому  незадоволенні  скарги  -  до контролюючого  органу  вищого  рівня  із  дотриманням  зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

          З урахуванням  положень  пункту  16.2  статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу  (або  його  заступник) може  прийняти  рішення  про  продовження  строків розгляду скарги платника податків понад строки,  визначені в абзаці першому  цього підпункту,  але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення  двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

              Якщо вмотивоване  рішення  за  скаргою  платника  податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку,  продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його  заступника),  така  скарга  вважається  повністю задоволеною  на  користь  платника  податків з дня,  наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною  на користь платника податків,  якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її  розгляду  не  було  надіслано  платнику податків до закінчення двадцятиденного  строку,  зазначеного  в  абзаці   першому   цього підпункту.

              Остаточне рішення  вищого (центрального) органу контролюючого органу  за  заявою  платника  податків  не   підлягає   подальшому адміністративному  оскарженню,  але може бути оскаржене у судовому порядку.    

          Податкове повідомлення-рішення № 0000222628/0-7031 від 12.07.2004р. було оскаржене відповідачем у судовому порядку, однак рішення, яким вказане податкове 1повідомлення-рішення було визнано недійсним, скасовано постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. Постанова Запорізького апеляційного господарського суду набрала чинності, у зв'язку з тим, що ухвала Вищого господарського суду України від 11.08.2005р. якою виконання постанови суду апеляційної інстанції зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку, вважається  ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005р., у справі № 6/427 такою, що втратила чинність.  

          Згідно із ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Внаслідок чого сума податкового зобов'язання визначена цим податковим повідомленням-рішенням є узгодженою. Відповідачу відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” надсилались перша та друга податкові вимоги  з вимогою сплатити суму податкового боргу.

Статтею 6 Закону України 2181 передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

П. п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України 2181 передбачено, що перша податкова вимога надсилається - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

друга податкова вимога надсилається - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми  податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Надіслані відповідачу вимоги ним не виконані, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Статтею 3 Закону України “Про порядок погашення платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено підстави для примусового стягнення активів та визначення бюджетного фонду, зокрема п. 3.1.1 зазначено, що активи платника податків  можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України 2181, активами платника податків є кошти,  матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи вище викладене, суд  вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи відповідача до уваги судом не приймаються в силу викладеного.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідач –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовну заяву задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маском” (69000, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд.. 1, код ЄДРПОУ 31952961) в доход Державного бюджету України (на р/р 31116029800006, одержувач –Держбюджет у ленінському районі, МФО 813015 УДК у Запорізькій області) податковий борг з податку на додану вартість у сумі 5 879 209 (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят дев`ять тисяч двісті дев`ять) грн. Видати виконавчий документ.  

Суддя                                                                                         К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 186 КАС України Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України      29.06.2006р.