Ухвала

від 04.12.2014 по справі 826/10030/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10030/14 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Трейд Компані» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Трейд Компанія» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Трейд Компанія», в якому просила зупинити видат-кові операції на розрахунковому рахунку ТОВ «Нью Трейд Компані» (ідентифікаційний код 38958671, місцезнаходження: 02140, м. Київ, проспект м. Бажана, буд 26, кв. 4) №26001013100222 в АТ «Піреус банк МКБ» (МФО 300658) у зв'язку з наявністю податкового боргу і ненаданням податковому керуючому документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при винесенні вказаного рішення судом було надано невірну правову оцінку обставинам справи та порушено норми матеріального.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 88.1 статті 88 Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Абзацом третім п. 89.3 статті 89 Кодексу передбачено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно пункту 1.9 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Міндоходів України від 10.10.2013 року №572, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 статті 89 розділу II Кодексу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п. 91.4 статті 91 Кодексу у разі коли платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючих повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом ДПС.

Відповідно до п. 89.4 статті 89 Кодексу у разі коли платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до пп. 20.1.32 п. 20.1 статті 20 органи Міндоходів мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 1 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Пунктом 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із виникненням у ТОВ «Нью Трейд Компані» станом на 19.03.2014 податкового боргу з ПДВ в розмірі 407705 грн. та з метою складення акта опису майна боржника в податкову заставу, відповідачу надіслано лист від 20.03.2014 року №1989/10/26-51-25-34 про надання інформації, в якому ДПІ просила надати відповідні документи та самостійно визначити перелік ліквідних для продажу активів.

Даний лист разом з податковою вимогою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.03.2014 №163-25 на суму 407705 грн. і рішенням ДПІ про опис майна у податкову заставу від 20.03.2014 №1988/10/26-51-25-34, надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу ТОВ «Нью Трейд Компані» (02140, м. Київ, проспект м. Бажана, буд 26, кв. 4), який одержано відповідачем 12.04.2014 згідно поштового повідомлення про вручення №0206808276612, копія якого наявна у справі (а.с. 10).

Однак, станом на 10.07.2014 року документів, необхідних для опису майна у податкову заставу, до податкового органу не надано та податковий борг станом на 11.07.2014 збільшився і становив 609904 грн. згідно наявної у справі довідки ДПІ.

У зв'язку з наявністю у ТОВ «Нью Трейд Компані» непогашеного податкового боргу і неподанням до ДПІ необхідних документів, податковим керуючим Марченко О.Г. 10.07.2014 о 16:00 год. складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Під час розгляду подання судом першої інстанції та до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів погашення податкового боргу, розмір якого збільшився і становить 611094 грн., що підтверджується довідкою ДПІ (станом на 15.07.2014) та зворотнім боком облікової картки відповідача з ПДВ за період з станом на 16.07.2014.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова декларація з ПДВ за червень 2014р. і посилання представника відповідача на той факт, що за результатами червня 2014р. у нього виникло від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом у розмірі 215597 грн. (рядок 19) та його зарахування у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 20), не свідчить про повне погашення наявного податкового боргу і не спростовує невиконання відповідачем законних вимог податкового керуючого, тому не спростовують наявність обставин, визначених п. 89.4 ст. 89 ПК, з якими закон пов'язує зупинення видаткових операцій.

Так, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення суми боргу чи спростовували його наявність, а також доказів виконання вимог щодо надання необхідних для проведення опису майна документів, то заявлена ДПІ вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Трейд Компані» на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Карпушова О.В.