Рішення

від 04.12.2014 по справі 911/4713/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Справа № 911/4713/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідАгро», Київська обл., с. Ківшовата до Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету, Київська обл., с. Маслівка про стягнення 239 689,13 грн., за участю представників:

позивача:Горбуненко В.С., довіреність №25 від 01.10.2014 року; відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛідАгро» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету про стягнення 229 500,00 грн. основного боргу, 1 697,63 грн. 3% річних, 8 491,50 інфляційної складової боргу, а загалом 239 689,13 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару відповідно до видаткової накладної.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 20.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.12.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 04.12.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛідАгро» поставлено товар Маслівському аграрному технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету на загальну суму 229 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №258 від 30.10.2013 року на суму 229 500,00 грн., належним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 229 500,00 грн. не розрахувався і має заборгованість перед останнім у сумі 229 500,00 грн.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.07.2014 року позивач надіслав відповідачу претензію №1 від 10.07.2014 року з вимогою перерахувати борг у сумі 229 500,00 грн., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.07.2014 року та фіскальним чеком №5103 від 11.07.2014 року, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 229 500,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 229 500,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотки річних у розмірі 1 697,63 грн. за період з 01.08.2014 по 29.10.2014 року та інфляційні витрат у розмірі 8 491,50 грн. за серпень - вересень 2014 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 697,63 грн. 3% річних та 8 491,50 грн. інфляційних витрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Враховуючи, що спір в даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір у розмірі 4 793,78 грн. відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Незалежності, буд. 66, код 36969901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛідАгро» (09543, Київська обл., Таращанський район, с. Ківшовата, вул. Леніна, 1-А, код 36826583) 229 500 (двісті двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. боргу, 1 697 (одну тисячу шістсот дев'яносто сім) грн. 63 коп. 3% річних, 8 491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одну) грн. 50 коп. інфляційної складової боргу, 4 793 (чотири тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 78 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 09.12.2014 р.

Суддя Т.Д. Лилак