Постанова

від 01.12.2014 по справі 826/17248/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 грудня 2014 року 15:54 № 826/17248/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників:

від позивачаКулік С.В. (довіреність) від відповідачаШмігель Т.В.(довіреність) ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (надалі - Позивач/ТОВ «Грандзембуд») до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (вх. №01-5/87349/14 від 19.11.2014 р.):

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» у формі акту від 18.08.2014 р. №2498/26-55-22-08/36677409 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.;

3. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «Грандзембуд», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту від 18.08.2014 р. №2498/26-55-22-08/36677409 про неможливість проведення зустрічної звірки;

4. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника ТОВ «Грандзембуд», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість;

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Грандзембуд» (код ЄДРПОУ 36677409), витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.11.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі - ПК України), Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок №1232), Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №236) під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» та складення акту №2498/26-55-22-08/36677409.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що податковий орган мав законні підстави для проведення зустрічної звірки Позивача, при цьому, встановивши відсутність ТОВ «Грандзембуд» за місцезнаходженням юридичної особи, податковий орган правомірно склав оскаржуваний акт.

Крім того, у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 (директор ТОВ «Грандзембуд»), який надав пояснення щодо фактичного місцезнаходження ТОВ «Грандзембуд».

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано - 04.12.2014 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Грандзембуд» (код ЄДРПОУ 36677409) зареєстроване 10.09.2009 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 14.09.2009 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення звірки перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності Позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АБ №640953 є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Поряд із цим, 18.08.2014 р. відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України Відповідачем була проведена зустрічна звірка ТОВ «Грандзембуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складений акт №2498/26-55-22-08/36677409 від 18.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» (код ЄДРПОУ 36677409) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.» (надалі - Акт №2498), в якому податковим органом викладені наступні висновки а саме:

ь звіркою встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.;

ь не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.;

ь встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Не погоджуючись із діями Відповідача, та вважаючи що податковим органом порушені права та інтереси ТОВ «Грандзембуд», Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Поряд із цим, згідно із п.73.5 ст.73 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ «Грандзембуд» щодо визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд».

Поряд із цим, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В той же час, Методичні рекомендації №236 розроблені з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби (п.1.1 Методичних рекомендацій №236).

Відповідно до п.2.2 Методичних рекомендацій №236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Разом із тим, згідно із п.6 та п.7 Порядку №1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Водночас, абз.4 п.3.2 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (аналогічний зміст викладено у в п.4 Порядку №1232).

Поряд із цим, у п.4.5 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

В свою чергу, відповідно до п.73.2 ст.73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Разом із тим, згідно із п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, відповідно до пояснень представника Відповідача, у зв'язку із виявленням податковим органом фактів за результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Грандзембуд», які свідчить про порушення Позивачем вимог податкового законодавства, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був складний запит від 18.08.2014 р. №39521/10/26-55-22-07-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі - Запит №39521), в якому податковий орган просив надати платнику податків пояснення та їх документальне підтвердження для проведення перевірки своєчасності відображення в бухгалтерському в обліку та звітності операцій по господарських відносинах та підтвердження факту включення до податкових зобов'язань податкових накладних, виписаних на адресу контрагентів-покупців за придбання товару (послуг) та включення до податкового кредиту за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р. сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних контрагентами-постачальниками.

В той же час, представник Відповідача зазначив, що з метою вручення ТОВ «Грандзембуд» Запиту №39521 податковим органом здійснено виїзд на адресу місцезнаходження юридичної особи (м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, Л.А., офіс №16) та встановлено відсутність Позивача за вказаною адресою, в результаті чого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві був складений акт від 18.08.2014 р. №1845/26-55-22-07 з питання юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Грандзембуд» (надалі - Акт №1845 ).

Поряд із цим, з огляду на наявні в матеріалах справи документи суд також позбавлений можливості встановити фактичне місцезнаходження Позивача, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Грандзембуд» та довідки з ЄДРПОУ серії АБ №640953 місцезнаходженням юридичної особи зазначено адресу: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., в той час, як згідно із виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження Позивача є: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., офіс 6. Крім того, у статуті ТОВ «Грандзембуд» вказано наступну адресу місцезнаходження товариства: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., офіс №16.

Разом із тим, суд звертає увагу, що як і у позовній заяві, так і у всіх поданих Позивачем до суду клопотань під час розгляду даної справи адресою місцезнаходження ТОВ «Грандзембуд» зазначено: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., офіс №5.

Водночас, за твердженнями Позивача, адреса місцезнаходження ТОВ «Грандзембуд» з дня реєстрації по сьогоднішній день не змінилась, органи управляння товариства весь час перебувають за адресою реєстрації Позивача, а саме: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А. При цьому, на підтвердження наявності у Позивача офісного приміщення за вказаною адресою суду надано договір №06 від 19.05.2011 р., укладений останнім із ТОВ «Капітал Інвестмент Груп», та акт прийому-передачі приміщення в оренду, відповідно до якого ТОВ «Грандзембуд» (Наймач) прийняв у строкове платне користування кімнату, розташовану на другому поверсі нежитлового приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А.

Між тим, суд акцентує увагу на тому, що в матеріалах наявний договір оренди приміщення №8 від 16.07.20104 р., укладений також між ТОВ «Грандзембуд» (Орендар) та ТОВ «Капітал Інвестмент Груп» (Орендодавець), та акт прийому-передачі до нього, згідно із яким Орендар прийняв у платне строкове користування приміщення №16, розташоване на третьому поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А.

Проте, як до договору №06 від 19.11.2011 р. так і до договору №8 від 16.07.2014 р. Позивачем не було надано суду будь-яких доказів проведення останнім сплати вартості оренди найманих ТОВ «Грандзембуд» за вказаними договорами приміщень або сплати вартості комунальних платежів щодо таких приміщень.

Більше того, суд звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_3, який повідомив, що фактично ТОВ «Грандзембуд» як і станом на час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки, так і станом на сьогоднішній день перебуває за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., 1 поверх, офіс №6. Між тим, зазначене приміщення Позивач орендує у ТОВ «Капітал Інвестмент Груп» на підставі договору №8 від 16.07.2014 р. із внесеними до нього змінами, однак документально підтверджуючі докази відповідних тверджень в матеріалах справи відсутні.

В той же час, за доводами представника Відповідача, що також не спростовується представником Позивача, про відповідні зміни місцезнаходження ТОВ «Грандзембуд» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві жодних повідомлень не надходило.

Крім того, суд не отримав жодних пояснень із їх документальним підтвердженням щодо зазначеної ТОВ «Грандзембуд» у позовній заяві поштової адреси, а саме: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А., офіс №5.

Таким чином, Позивачем не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував саме фактичне місце перебування керівного органу Позивача, а наданий останнім опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», як доказ перебування ТОВ «Грандзембуд» за фактичною адресою місцезнаходження юридичної особи (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 Л.А.) судом до уваги не приймається, оскільки дата формування вказаного опису, зокрема, 12.11.2013 р. не посвідчує перебування керівного органу Позивача за відповідною адресою реєстрації товариства ані станом на 18.08.2014 р., ані станом на день розгляду справи.

Поряд із цим, згідно із п.4.4 Методичних рекомендацій №236 у разі, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

З огляду на вищевказане, оскільки під час розгляду справи на вимогу суду Позивачем не було надано будь-якого належного доказу дійсного місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Грандзембуд», який би свідчив про безпідставність складення податковим органом Акту №1845, та який би надав суду можливість встановити фактичне місце перебування керівного органу Позивача, тому суд погоджується із доводами Відповідача про наявність обставин, (встановлення відсутності Позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою)), в свою чергу, не дало податковому органу змоги провести зустрічну звірку ТОВ «Грандзембуд», що свідчить про правомірність складення саме акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, а не довідки про результати проведення зустрічної звірки.

Враховуючи викладене, судом не встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вчинено протиправні дії по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» та по оформленню результатів такої звірки у формі відповідного Акту №2498, як наслідок, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

В той же час, щодо позовних вимог ТОВ «Грандзембуд» про виключення із АІС «Податковий блок» інформації, внесеної на підставі Акту №2498 суд зазначає наступне.

Так, Позивач стверджує, що Відповідачем на підставі Акту №2498 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності ТОВ «Грандзембуд» з ПДВ за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р. до бази даних АІС «Податковий Блок» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інших податкових баз.

Разом із тим, у п.54.1 ст.54 ПК України зазначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.

Поряд із цим, відповідно до ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов`язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Джерелами формування автоматизованих систем є, зокрема, відомості стосовно реєстраційних та облікових даних платника податків, його банківських рахунків, інформація, що надходить від інших органів виконавчої влади, у тому числі Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, Державного комітету статистки України, митних органів та органів внутрішніх справ, податкових органів центрального та обласного рівнів.

Крім того, в окремих інформаційних системах обліковуються дані, що створені або отримані податковим органом у процесі поточної діяльності, у тому числі інформація про наявність/відсутність підприємства за його місцезнаходженням, видачу або анулювання свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість, направлення на адресу платника відповідних запитів, надходження відповідей на них, облік результатів контрольно-перевірочної роботи за окремими податками і зборами тощо.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість, розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку контрагентів з використанням інформації, викладеної в актах/довідках перевірки платника податку (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум податкового зобов`язання.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні та забезпечує доступ до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для подальшої контрольно-перевірочної роботи.

Натомість, жодних доказів на підтвердження факту внесення Відповідачем змін до АІС «Податковий блок», наявних в розпорядженні органів доходів і зборів, до суду надано не було, як і не було надано інформації про фактичне внесення запису про Акт №2498 до АІС «Податковий блок». При цьому, наданий Позивачем лист до податкового органу від 17.11.2014 р. як доказ, який свідчить про можливе порушення прав останнього, судом до уваги не приймається, оскільки такий лист не посвідчує внесення податковим органом відомостей щодо Акту №2498.

Таким чином, Позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Грандзембуд» були відкориговані Відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності Позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають вилученню.

З огляду на зазначене, оскільки Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей податкової звітності ТОВ «Грандзембуд», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів Позивача, підлягають вилученню, суд не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін