Постанова

від 17.02.2015 по справі 826/17248/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17248/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, у якому просило: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» у формі акту від 18.08.2014 р. №2498/26-55-22-08/36677409 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «Грандзембуд», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі акту від 18.08.2014 р. №2498/26-55-22-08/36677409 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника ТОВ «Грандзембуд», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Грандзембуд» (код ЄДРПОУ 36677409) зареєстроване 10.09.2009 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, з 14.09.2009 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення звірки перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основним видом діяльності Позивача відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АБ №640953 є будівництво житлових і нежитлових будівель.

18.08.2014 р. відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України Відповідачем була проведена зустрічна звірка ТОВ «Грандзембуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р., за результатами якої складений акт №2498/26-55-22-08/36677409 від 18.08.2014 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» (код ЄДРПОУ 36677409) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.».

Не погоджуючись з вищевикладеним, позивач звернувся до суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та застосування норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

19.05.2011р. між Скаржником та TOB «Капітал Інвестмент Груп» укладено Договір №6.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 6 від 19.05.2011р., TOB «Капітал Інвестмент Груп» передає, а Скаржник приймає в строкове платне користування з метою ведення господарської діяльності три кімнати загальною площею 42,6 м2: одну на II поверсі площею 14,00 м2 та дві кімнати на III поверсі площею 14,7 м2 та 13,9 м2 нежитлового приміщення в будівлі, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2А, та знаходиться в користуванні TOB «Капітал Інвестмент Груп» на підставі права власності.

Викладене підтверджується Актом прийому-передачі приміщення на підставі Договору № 6 від 19.05.2011р. та Випискою з ЄДРПОУ від 06.09.2011р.

16.07.2014р. між Скаржником та TOB «Капітал Інвестмент Груп» укладено Договір № 8, відповідно до п. 1.1. якого, на підставі взаємної згоди сторін ТОВ «Капітал Інвестмент Груп» передає, а Скаржник приймає в строкове платне користування приміщення № 16, розташованого на третьому поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2А.

Викладене підтверджується Актом прийому-передачі приміщення на підставі Договору № 8 від 16.07.2014р. та Випискою з ЄДРПОУ від 12.08.2014р.

10.09.2014р. між Скаржником та ТОВ «Капітал Інвестмент Груп» укладено Договір № 12., відповідно до умов якого, на підставі взаємної згоди сторін ТОВ «Капітал Інвестмент Груп» передає, а Скаржник приймає в строкове платне користування приміщення № 6, розташованого на першому поверсі нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2А.

Викладене підтверджується Актом прийому-передачі приміщення на підставі Договору № 12 від 10.09.2014р. та Випискою з ЄДРПОУ від 12.09.2014р.

Таким чином, юридичною адресою Скаржника є: м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2А, що підтверджено Виписками ЄДР та показаннями у якості свідка ОСОБА_3, який, зокрема, підтвердив постійне перебування за юридичною адресою Скаржника уповноваженого представника або директора, а переміщення Скаржника в межах одного нежитлового приміщення жодним чином не впливають та не можуть вплинути на господарську діяльність Скаржника, подання податкової звітності та можливість проведення зустрічної звірки Відповідачем.

29.05.2014р. Позивачем було отримано Лист ДПІ від 21.05.2014р. № 23928/10/26-55-10-02-10 про розірвання договору № 90088330060 від 29.02.2012р. про визнання електронних документів та визнання податкової звітності, поданої Позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку, не прийнятою через відсутність Позивача за податковою адресою.

02.06.2014р. Позивачем у відповідь на Лист ДПІ від 21.05.2014р. № 23928/10/26-55-10-02-10 надіслано Лист вих. № 0206, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» зареєстроване за адресою: м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 Л.А на підставі Договору №06 від 19.05.2011 р. Відповідно до п.7 цього Договору, останній діє протягом двох років та за відсутності заперечень сторін по закінченні строку, договір вважається переукладеним на інший термін на тих самих умовах.

Таким чином, податкова адреса TOB «Грандзембуд» не змінилась і органи управління Товариства весь час перебувають за адресою реєстрації (місцезнаходження), а саме: м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 Л.А. Жодної перевірки щодо встановлення місцезнаходження за вказаною адресою ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів здійснено не було, запитів щодо встановлення місцезнаходження (місцезнаходження) TOB «Грандзембуд» на адресу Товариства не надходило.

Відповідно до п. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Дата державної реєстрації TOB «Грандзембуд» - 10 вересня 2009 року, останній запис про підтвердження відомостей про юридичну особу проведено 12 листопада 2013 року.

Отже, TOB «Грандзембуд» не порушувало термінів подачі підтверджень відомостей про Товариство, зокрема підтверджень місця реєстрації (місцезнаходження), а отже у ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів відсутні будь-які підстави вважати, що TOB «Грандзембуд» порушує умови та зобов'язання сторін, визначені договором №9008830060 від 29.02.2012р.

Крім того, до Листа Позивача від 02.06.2014р. вих. №0206 додавалися: копія Договору оренди приміщень № 06 від 19.05.2011р. та Опису про підтвердження відомостей про юридичну особу від 12.11.2013р.

02.06.2014р. Позивачем подано державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу», копія якого додається.

16.07.2014р. Позивачем було вдруге отримано Лист ДПІ від 09.07.2014р. № 31782/10/26-55-10-02-10 про розірвання договору № 90088330060 від 29.02.2012р. про визнання електронних документів та визнання податкової звітності, поданої Позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку, не прийнятою через відсутність позивача за податковою адресою.

21.07.2014р. Позивачем у відповідь на Лист ДПІ від 09.07.2014р. № 31782/10/26-55-10-02-10 було повторно надіслано Лист вих. № 2107 до ДПІ, в якому вказано та підтверджено всі відомості які містилися в Листі Позивача від 02.06.2014р. вих. №0206 та додано ті ж документи, що і додані до Листа Позивача від 02.06.2014р. вих. №0206.

15.07.2014р. Позивачем було подано державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

01.07.2014р. Позивачем отримано Запит ДПІ від 25.06.2014р. № 2934/10/26-55-12-13-10 про надання інформації та її документального підтвердження щодо операцій по господарським відносинам з ТДВ «ЖЛ».

01.08.2014р. Позивачем виконано вимоги Запиту ДПІ від 25.06.2014р. № 2934/10/26-55-12-13-10 в повному обсязі, що підтверджується Листом від 01.08.2014р. вих. № 01/08-7, та надано документи відповідно до переліку, що вказаний у Листі від 01.08.2014р. вих. № 01/08-7.

В період з травня.2014р. по жовтень 2014р. між Позивачем та ДПІ велась переписка, надавались документи, що витребовувались ДПІ, а директор Позивача неодноразово зустрічався із заступником начальника ДПІ та підтверджував місцезнаходження підприємства.

Таким чином, висновки ДПІ, що викладені в акті перевірки, щодо відсутності Позивача за податковою адресою та щодо ненадання документального підтвердження по господарських операціях з контрагентами - є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки Позивачем 02.06.2014р. та 15.07.2014р. підтверджено відомості про юридичну особу у ЄДРПОУ та надано відповіді на всі листи та запити, які фактично були надіслані ДПІ на податкову адресу Позивача, у встановлені законодавством строки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів пункту 61.1 статті 61 ПК України встановлено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пункт 73.5 статті 73 ПК України зазначає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки.

Водночас, відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Отже, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" не отримувало жодних запитів від податкового органу щодо підтвердження господарських правовідносин з платниками податків контрагентами, які б відповідали вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України, а отже ДПІ не дотримано порядку та умов проведення зустрічної звірки.

Згідно з пунктом 6 Порядку визначено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Зі змісту викладеного випливає, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Враховуючи наведене, дії ДПІ у Деснянському районі щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Грандзембуд", за результатами яких складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, здійснені не на підставі, не у спосіб та не в межах, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Крім того, актом про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Разом з тим, слід зазначити, що в Акті від 30.04.2014р. №1150/26-59-22-01/38871198 «про неможливість проведення зустрічної звірки», ДПІ фактично була проведена звірка, що підтверджується змістом самого акту, де викладені доводи податкового органу щодо обставин господарської діяльності Позивача.

Зміст викладених вище норм свідчить про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби», в той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Чинне податкове законодавство виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Отже, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки дії контролюючого органу по проведенню перевірки та складання акту не відповідають вимогам закону, то й включення в базу даних інформації на підставі цього акту є протиправним.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові суду першої інстанції, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд"- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2014 р. - скасувати та винести нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандзембуд" - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.;

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Грандзембуд» у формі акту від 18.08.2014 р. у №2498/26-55-22-08/36677409 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 р. по 31.07.2014 р.;

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТОВ «Грандзембуд», зокрема до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок» на підставі акту від 18.08.2014 р. у №2498/26-55-22-08/36677409 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в облікових даних платника ТОВ «Грандзембуд» у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система Головного управління Міндоходів України «Податковий Блок», показники сум задекларованих позивачем.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 23.02.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.