Рішення

від 25.11.2014 по справі 910/18611/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18611/14 25.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерської контори "Біком" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 55695,42 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Пасічна Т.О.,

від відповідача: Шитіков А.В.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Брокерська контора "Біком" звернулося в суд з указаним позовом, вимоги якого уточнило заявою від 24 вересня 2014 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору найму № 24/07/13 від 24 липня 2013 р. останній частково сплатив орендну плату за січень-березень 2014 року за користування приміщеннями загальною площею 255,5 м 2 по вул. Б.Хмельницького, 56-А, 4 поверх у м. Києві у розмірі 17414,21 грн., не оплатив вартість одержаних протягом грудня 2013-березеня 2014 років комунальних послуг у розмірі 23380,44 грн., заборгувавши 40794,65 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 5496,63 грн., три проценти річних з простроченої суми 1223,84 грн., пеню 21,37 грн., штраф 8158,93 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в уточненому вигляді.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, вказував на сплату орендної плати та комунальних послуг за договором, невідповідність розміру заявлених до оплати комунальних послуг їх дійсному обсягу та вартості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір найму № 24/07/13, згідно з умовами якого позивач (наймодавець) зобов'язався передати відповідачу (наймачу) в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 255,5 м 2 по вул. Б.Хмельницького, 56-А, 4 поверх у м. Києві, а відповідач - прийняти та не пізніше 5 числа розрахункового місяця проводити оплату за оренду указаного майна, відшкодовувати одержані комунальні послуги пропорційно орендованій площі та сплачувати інші платежі згідно умов договору.

Згідно умов п. 3.1 договору розмір місячної плати за найм приміщень складає 28101,29 грн., що еквівалентно 3450 доларів США, за середнім курсом комерційних банків України, діючому на день розрахунків, але не нижчому за ставку НБУ. Інформація про середній курс банків для розрахунків вартості найму приміщення береться з сайту - www.finance.ua в розділі "Курси валют в Україні" підрозділ "Безготівковий".

Відповідно до умов п. 3.8 договору наймач окремо від орендної плати відшкодовує наймодавцю пропорційно орендованій площі вартість постачання електричної енергії (в тому числі з перетікань реактивної електроенергії), теплопостачання (споживання теплової енергії), постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, витрат на технічне обслуговування ІТП, дератизації, витрат на страхування, перевезення та утилізації твердих побутових відходів, телекомунікаційних послуг (вартість міжнародних, міських і міжміських телефонних розмов, абонентську плату за телефон), послуг мережі Інтернет, технічно обслуговування пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, орендної плати за землю та/або податок на землю, а також інших експлуатаційних витрат по підтриманню будинку в належному технічному та естетичному стані в якому знаходиться приміщення. Вартість комунальних послуг розраховується за тарифами підприємств, що надають ці послуги. У разі наявності лічильників у приміщені відшкодування провадиться згідно їх показань.

Строк дії договору відповідно до умов п. 13.1 договору встановлений з 24 липня 2013 р. до 31 грудня 2014 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах копією вказаного договору.

Поясненнями сторін, актом приймання-передачі приміщення від 1 серпня 2013 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого приміщення 1 серпня 2013 р.

Поясненнями позивача, які не заперечені відповідачем, частково поданим позивачем розрахунком стверджується, що розмір орендної плати за січень 2014 року становить 28554,96 грн., лютий - 30015 грн., березень - 35500,50 грн., а всього 94070,46 грн. грн.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача за січень-березень 2014 року стверджується факт сплати відповідачем орендної плати за договором у розмірі 76656, 46 грн.

Доказів належної сплати відповідачем орендної плати суду не надано.

Посилання відповідача на здійснення оплати за оренду у розмірі 2800 доларів США на підставі заявки на видачу готівкових коштів від 21 січня 2014 р. є безпідставними, оскільки із вказаної заявки не вбачається, що ця оплата проведена саме в рахунок виконання спірного договору, а також указана сума грошових коштів одержана саме від відповідача. Крім того, чинним законодавством не передбачено проведення розрахунків між юридичними особами готівковими грошовими коштами. Виходячи з наведеного вказаний документ судом не може бути прийнятий як належний доказ оплати оренди за спірним договором.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача по орендній платі за договором за період січня-березня 2014 року становить 17414 грн. (94070,46-76656, 46).

Предметом заявленого позову також є оплата комунальних та інших послуг, наданих протягом грудня 2013-березня 2014 років, які згідно з розрахунками позивача складаються з 12716,43 грн. відшкодування плати за землю, 360,54 грн. послуг з дератизації, 1030,14 грн. технічного обслуговування ІТП, 378,39 грн. технічного обслуговування ліфтів, 300 грн. вивезення та утилізації твердих побутових відходів, 686,74 грн. постачання питної води та приймання стічних вод, 234,98 грн. заміни покриття, 540,80 грн. технічного обслуговування пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, 2941,70 грн. споживання теплової енергії, 2856,46 грн. за постачання електричної енергії.

Поясненнями позивача, його розрахунком, проведеним в частині споживання теплової енергії відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору оренди на підставі відомостей обліку споживання теплової енергії, поставленої ПАТ "Київенерго" на підставі договору № 320381 від 14 лютого 2006 р. до будинку по вул. Б.Хмельницього, 56 літ. А, стверджується факт споживання відповідачем протягом січня-березня 2014 року пропорційно займаній ним площі теплової енергії вартістю 2941,70 грн.

Доказів оплати відповідачем позивачу вартості спожитої теплової енергії суду не надано.

Вимоги позивача про відшкодування витрат по платі за землю підлягають частковому задоволенню, оскільки розрахунок цих вимог проведений без дотримання умов п. 3.8 договору найму, що передбачають таке відшкодування пропорційно орендованій відповідачем площі приміщення.

Наявним у справі договором оренди земельної ділянки від 18 жовтня 2004 р., податковою декларацією з плати за землю підтверджується факт належності позивачу земельної ділянки площею 1168 м 2 по вул. Б.Хмельницького, 56 літ. А у м. Києві, за користування якою той зобов'язаний протягом 2014 року рівномірними щомісячними платежами сплатити 121424,72 грн. (24689,08 грн./міс.)

При цьому, свідоцтвами про право власності серія ЯЯЯ № 848629 від 19 січня 2006 р. та серія САЕ № 553500 від 8 лютого 2012 р. підтверджується, що на вищевказаній земельній ділянці розташовані жилий будинок № 56 літ. А площею 1785,8 м 2 та будівля готелю № 56-ж (літера А) площею 6139,90 м 2 . Загальна площа цих будівель становить 7925,7м 2 , з якої позивачу слід виходити під час визначення частки відповідача у витратах по відшкодуванню плати за землю.

З урахуванням наведеного розмір належних з відповідача на користь позивача витрат по платі за землю за січень-березень 2014 року складає 2384,97 грн. (24689,08 грн. х (255,5х100%/7925,7) х 3 міс).

Заявлені позивачем вимоги про стягнення боргу за надання інших комунальних послуг задоволенню не підлягають, оскільки всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем на надано належних доказів надання позивачем відповідачу вказаних комунальних послуг у заявленому обсязі.

З наданих позивачем до матеріалів справи договорів про постачання електричної енергії № 70522 від 23 січня 2006 р., на проведення профдезробіт (дезінфекція, дезінсекція, дератизація) № 190 від 19 січня 2012 р., № 13/09/13-Т від 13 вересня 2013 р., на виконання робіт № 050111 від 4 січня 2011 р., на технічне обслуговування № 12-5 від 1 березня 2012 р., про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті № 845/10С6 від 11 травня 2006 р., надання послуг по користуванню, чищенню та заміні бруднопоглинаючого покриття № 1110 від 1 жовтня 2008 р., про надання послуг по збору та вивезенню твердих побутових відходів, у т.ч. сміття урн № 25 від 2 січня 2014 р., на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів по індивідуальному розрахунку № D24С0049 від 1 жовтня 2005 р., тимчасового договору на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 11114/5-10 від 19 лютого 2013 р. не вбачається, що послуги за цими договорами надавалися саме до будинку по вул. Б.Хмельницького, 56 літ. А, орендне користування приміщень в якому здійснювалося відповідачем.

Зі змісту указаних документів слідує, що предметом частини з цих договорів було надання послуг до будинку за іншою адресою, а саме, вул. Б.Хмельницького, 56 у м. Києві. Решта стосуються виконання послуг у будинку по вул. Б.Хмельницького, 56-ж (літера А) у м. Києві.

Посилання позивача на те, що вищевказаними договорами охоплювалося надання послуг до обох розташованих на земельній ділянці по вул. Б.Хмельницького, 56 літ. А у м. Києві будівель доказами не підтверджуються та суперечать зібраним доказам.

Виходячи зі встановлених судом обставин, які свідчать про часткове прострочення відповідачем оплати за спірним договором оренди, з нього на користь позивача в межах заявлених вимог та дійсної суми боргу відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 22740,67 грн. боргу (17414 грн. ор.плата + 2941,70 грн. опалення + 2384,97 грн. відш.пл./землю,), 3064,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 514 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21,37 грн. пені та 4548,13 грн. штрафу передбачених п. 7.2 договору.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Біком" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, код 32044211) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брокерської контори "Біком" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 56-А, код 19123231) 22740,67 грн. боргу, 3064,05 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 514 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21,37 грн. пені, 4548,13 грн. штрафу, 1053,23 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар