Рішення

від 26.11.2014 по справі 910/22123/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22123/14 26.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аітехно"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "СОЛІД"

Про стягнення 147 421, 06 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Стельмах С. О. - по дов. №03/10-14 від 03.10.2014р.

Від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аітехно" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СОЛІД" 147 421, 06 грн., із яких: 115 654, 35 грн. - основний борг, 8908 ,05 грн. - пеня, 19389, 03 грн. - інфляційні, 3469,63 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 15.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 03.11.2014.

В судове засідання представник відповідача не з"явився. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що повноважний представник відповідача приймає участь в іншому судовому процесі.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 26.11.2014р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача та враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2014 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

05 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аітехно», (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Солід» (далі відповідач) укладено договір підряду № 366-03639-15526 .

За умовами якого позивач зобов'язується за завданням відповідача на свій ризик власними або залученими силами виконати будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні,випробувальні роботи з пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, димовиделення, забезпечити введення в експлуатацію змонтованих систем згідно чинного законодавства України та ДБН В-2.5,- 56-1- з підписанням уповноваженим державним органам «Актів прийняття до експлуатування систем протипожежного захисту» на об'єкті: «Реконструкція будівлі для розміщення супермаркету «БІЛЛА» в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 7.3 оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем проміжними платежами (з урахування сплачених авансів) на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3 ( далі - «довідка КБ-3»), Актів КБ- 2в та рахунку-фактури, крім суми, вказаної в п. 74 цього договору , яка притримується відповідачем з коштів, належних до сплати позивачу згідно будь-якого акту КБ-2. Оплата здійснюється тільки по оригіналах рахунків-факторів, коли виникає зобов'язання по договору внаслідок виконання умов цього Договору.

Пункт 7.4 договору встановлено строк оплати, що становить протягом 20 робочих днів з дати підписання сторонами акту КБ-2в та надання позивачем рахунку-фактури, крім випадків коли у прийнятих відповідача роботах будуть виявлені недоліки.

Відповідно до пункту 8.1.1 здача-приймання виконаних робіт оформлюються щомісячними довідками КБ-3 та актами КБ-2в. Ці документи у двох примірниках складає позивач та надає їх відповідачу до 23 числа кожного місяця.

При розгляді справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем були підписані акти прийому виконаних робіт:

Акт №1 за серпень 2013 р. на суму 20 878.06 грн. від 30.08.2013 року

Акт № 2 за серпень 2013 р. на суму 25 113,42 грн. від 30.08.2013 року.

Акт № 3 за вересень 2013 р. на суму 49 282,42 грн. від 20.09.2013 року.

Акт № 4 за вересень 2013 р. на суму 25 863.92 грн. від 20.09.2013 року.

Акт № 5 за вересень 2013 р. на суму 32 553,02 грн. від 20.09.2013 року.

Акт № 6 за вересень 2013 р. на суму 75 056,07 грн. від 30.09.2013 року.

Акт№ 7 за вересень 2013 р. на суму 37 141,66 грн. від 30.09.2013 року.

Акт № 8 за вересень 2013 р. на суму 66 579,68 грн. від 30.09.2013 року.

Акт № 9 за вересень 2013 р. на суму 28 094,49 грн. від 30.09.2013 року.

Акт № 10 за вересень 2013 р. на суму 44 270,09 грн. від 30.09.2013 року.

Акт № 11 за вересень 2013 р. на суму 10 825,73 грн. від 30.09.2013 року.

Акт № 12 за жовтень 2013 р. на суму 122 802,00 грн. від 28.10.2013 року.

Акт № 13 за жовтень 2013 р. на суму 22 339,90 грн. від 31.10.2013 року.

Акт № 14 за жовтень 2013 р. на суму 39 927,56 грн. від 31.10.2013 року.

Акт № 15 жовтень 2013 р. на суму 5 500,00 грн. від 31.10.2013 року.

Акт № 16 жовтень 2013 р. на суму 26 717,56 грн. від 31.10.2013 року.

Акт № 17 жовтень 2013 р. на суму 14 535,12 грн. від 31.10.2013 року.

Акт № 18 жовтень 2013 р. на суму 10 421,48 грн. від 31.10.2013 року.

Акт № 19 жовтень 2013 р. на суму 8 363,12 грн. від 31.10.2013 року.

Акт № 20 жовтень 2013 р. на суму 5 047,61 грн. від 31.10.2013 року.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 30 вересня 2013 року сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.2. Договору та викласти його в наступній редакції:

«.2.2 Договірна ціна за цим договором є твердою, визначається згідно ДБН Д 1.1-1- 2000 і відповідно до Кошторису складає 559428,18 грн, крім того ПДВ 20% , всього з урахуванням ПДВ - 671 313,81 грн.

При розгляді справи судом встановлено, що між сторонами було підписано акти виконаних робіт на суму 671 313, 81 грн.

Відповідач на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 555 659, 46 грн., що підтверджується випискою ПАТ Банк «Контакт» за період з 20.08.2013р. по 30.09.2104р.

З урахуванням викладеного заборгованість відповідача перед позивачем на час подання позорву та розгляду справи становить 115 654, 35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати робіт на суму заборгованості відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи за договором у розмірі 115 654,35 грн., є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 10.1 договору підряду встановлено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідач сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми несвоєчасно сплачених коштів.

Превіривши правильність нарахування пені, суд приходить до висновку, що позивачем при проведенні нарахування пені не враховані приписи ч.6 ст.. 232 Господарського кодексу України, а тому судом здійсненено перерахунок пені:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 115654.35 11.02.2014 - 14.04.2014 63 6.5000 % 0.036 %* 2595.09 115654.35 15.04.2014 - 16.07.2014 93 9.5000 % 0.052 %* 5598.94 115654.35 17.07.2014 - 11.08.2014 26 12.5000 % 0.068 %* 2059.60 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 10253.63 грн

Оскільки позивачем заявлено до стягнення сума пені менша, ніж має право позивач на нарахування, тому позовна вимога про стягнення 8 908,05 грн. пені підлягає задоволенню .

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем невірно здійснени розрахунок, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме;3% річних в сумі 2290, 91 грн., та інфляційні в сумі 18 448, 97 грн. (за період з 11.02.2014р. по 09.10.2014р.). В іншій частині позовні вимоги є необгрунтованими.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 115654.35 11.02.2014 - 09.10.2014 241 3 % 2290.91 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 11.02.2014 - 09.10.2014 115654.35 1.160 18448.97 134103.32 Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 905,97грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Солід" (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33, ідентифікаційний код 36158057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аітехно» (01010, м. Київ, вул. Грушевського, 3, код ЄДРПОУ 37881729) 115 654 грн. 35 коп. заборгованості, 8 908 грн. 05 коп. - пені, 18 448 грн. 97 коп. - інфляційні, 2 290 грн. 91 коп. - 3% річних та 2 905 грн. 97 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено 01.12.2014 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.