Постанова

від 04.12.2014 по справі 826/17037/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2014 року 08:25 № 826/17037/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді: Санін Б.В., Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка-комплексне проектування» до 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 2) Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка-комплексне проектування» (далі - позивач, ТОВ «Архіграф-КП») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач-1, Інспекція), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2) про визнання протиправною скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 №191/14/7/26-43/0307/0212.

Суд встановив, що позивач допустив описку при написанні номера оскаржуваної постанови та правильним є наступний номер 191/14/7/26-43/0307/02/2.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що доводи відповідача про заниження категорії складності об'єкта будівництва є необґрунтованими. Зазначив, що ІІІ категорія складності була визначена у відповідності до вимог законодавства та відповідає фактичній категорії складності спірного об'єкта. Вважає протиправною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 №191/14/7/26-43/0307/02/2.

Представник відповідача-1 в судові засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови зазначив, що в ході перевірки встановлено, що позивач занизив категорію складності об'єкта будівництва визначивши її як ІІІ категорію, хоча фактично об'єкт належить до IV категорії складності, що вбачається з кількості квартир та їх площі на об'єкті. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На підставі вимоги прокуратури міста Києва №07/1/5-796вих14 від 05.06.2014, у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 посадовою особою відповідача-1 відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16.06.2014 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Боженка, 89.

За результатами зазначеної позапланової перевірки відповідач-1 склав акт від 20.06.2014 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - акт від 20.06.2014).

Як вбачається зі змісту акта від 20.06.2014, за результатами перевірки відповідач-1 встановив, що за вищевказаною адресою підрядною організацією TOВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на підставі зареєстрованої Інспекцією замовнику будівництва ТОВ «Геокон» декларації КВ083131160532 від 26.04.2015 виконуються будівельні роботи із будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком.

У ході перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Геокон» в зазначеній вище декларації про початок виконання будівельних робіт КВ083131160532 від 26.04.2013 наведено недостовірні данні, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва, у декларації вказана III категорія складності, але у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №739 від 30.04.2014 зазначено, що виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, даний об'єкт будівництва повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV, також відповідно до звіту про науково-технічну роботу ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 24.09.2013 встановлено, що за сукупністю факторів категорія складності інженерно-геологічних умов визначена як III (складна), що зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, відповідно до листа Мінрегіонбуду від 27.09.2013, чим порушено частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіркою встановлено, що проектна документація, яка розроблена проектною організацією ТОВ «Архіграф-КП» і передана замовнику - ТОВ «Геокон» для виконання будівельних робіт, розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме головним архітектором проекту ОСОБА_2 занижено категорію складності об'єкту будівництва (головним архітектором проекту визначена III категорія складності), що є порушенням статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виявлені порушення відповідач-1 також зафіксував у протоколі від 20.06.2012 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Того ж дня відповідач-1 склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014 (далі - припис від 20.06.2014), з вимогою усунути виявлені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 28.07.2014.

За результатами розгляду справи ТОВ «Архіграф-КП» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач-1 виніс постанову №191/14/7/26-43/0307/02/2 від 03.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої за порушення статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову №191/14/7/26-43/0307/02/2 від 03.07.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив її до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки відповідач-1 встановив, що ТОВ «Архіграф-КП» розробив проектну документацію з порушенням вимог законодавства, а саме занизив категорію складності об'єкту будівництва (головним архітектором проекту визначена III категорія складності).

В обґрунтування заниження позивачем категорії складності об'єкта будівництва, відповідач-2 посилався на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» №739 від 30.04.2014, у якому зазначено, що виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, даний об'єкт будівництва повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV (а.с. 78-79 Т.І).

Позивач наполягав на тому, що висновки відповідача-1 про належність об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Боженка, 89, до IV категорії складності є необґрунтованим, оскільки здійснений з врахуванням тільки кількості квартир та їх площі. Позивач вказав на те, що вказані характеристики не є визначальними при визначенні категорії складності об'єкта будівництва.

Суд відхиляє вищезазначені доводи відповідача-2 про заниження позивачем категорії складності об'єкта будівництва, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У відповідності до пункту 4.7 ДБН А.2.2-3:2012, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва згідно з додатком М. Клас наслідків (відповідальності) встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14-2009. Згідно вказаного додатку до IV категорії складності відносяться об'єкти за наступними можливими наслідками відмови будівлі або споруди (незалежно за кожною характеристикою):

можлива небезпека:

- для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті: 300-400 осіб;

- для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті: 500-1000 осіб;

- для життєдіяльності людей, які перебувають зовні на об'єкті: 10000-50000.

Механізм віднесення об'єктів будівництва різного функціонального призначення до IV і V категорій складності встановлено Порядком віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 (далі - Порядок №577).

Пункт 5 Порядку №577 встановлює, що до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Згідно з пунктом 7 Порядку №577 під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Відповідач-2 не надав суду доказів, які б свідчили, що об'єкт будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Боженка, 89 належить саме до IV категорії складності, зокрема експертного висновку, який би підтверджував доводи відповідачів.

Посилання відповідача-2 на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» №739 від 30.04.2014, суд відхиляє, оскільки з його змісту видно, що основним критерієм для визначення категорії складності спірного об'єкта будівництва обрано кількість квартир та їх площа, що суперечить положенням Порядку №577.

Крім того, позивач посилався на те, що замовник будівництва - ТОВ «Геокон», якому також були нараховані штрафи постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2014 №175/14/7126-43/0107/02/2 та №174/14/7126-42/0107/02/2 на підставі акта від 20.06.2014, оскаржив дані постанови у судовому порядку.

Суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2014 в адміністративній справі №826/10620/14 у задоволенні позову ТОВ «Геокон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та скасування рішень відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано та винесено нову, якою позовні вимоги ТОВ «Геокон» задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу на ТОВ «Геокон» за порушення у сфері містобудівної діяльності №175/14/7126-43/0107/02/2, № 174/14/7126-42/0107/02/2 від 01.07.2014. Скасовано припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 20.06.2014, виданий ТОВ «Геокон».

У зазначеній адміністративній справі судами досліджувалось питання визначення категорії складності об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Боженка, 89, та, зокрема, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність визначення ІІІ категорії складності даного об'єкта будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, яким підтверджена правильність визначення ІІІ категорії складності об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Боженка, 89, дана обставина не потребує доведення у ході розгляду даної адміністративної справи.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка-комплексне проектування» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 №191/14/7/26-43/0307/02/2.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка-комплексне проектування» (код ЄДРПОУ 36832822) судові витрати в сумі 219,25 грн. (двісті дев'ятнадцять гривень 25 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок