Ухвала

від 12.02.2015 по справі 826/17037/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17037/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. у справі №826/17037/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна графіка - комплексне проектування» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (в особі Департаменту ДАБІ у м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.14р. №191/14/7/26-43/0307/0212.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач-2 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем занижено категорію складності об'єкта будівництва шляхом віднесення її як ІІІ категорію, тоді як об'єкт належить до IV категорії складності, що вбачається з кількості квартир та їх площі на об'єкті.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі вимоги прокуратури міста Києва №07/1/5-796вих14 від 05.06.14р., у відповідності до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 посадовою особою відповідача-1 відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки від 16.06.14р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Боженка, 89, за результатами якої складено акт від 20.06.14р.

Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою підрядною організацією TOВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на підставі зареєстрованої Інспекцією замовнику будівництва ТОВ «Геокон» декларації КВ083131160532 від 26.04.15р. виконуються будівельні роботи із будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком.

У ході перевірки встановлено, що замовником будівництва ТОВ «Геокон» у декларації про початок виконання будівельних робіт КВ083131160532 від 26.04.13р. наведено недостовірні данні, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва, у декларації вказана III категорія складності, але у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №739 від 30.04.2014 зазначено, що виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, даний об'єкт будівництва повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV; також відповідно до звіту про науково-технічну роботу ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» від 24.09.2013 встановлено, що за сукупністю факторів категорія складності інженерно-геологічних умов визначена як III (складна), що зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, відповідно до листа Мінрегіонбуду від 27.09.13р., чим порушено частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіркою встановлено, що проектна документація, яка розроблена проектною організацією ТОВ «Архіграф-КП» і передана замовнику - ТОВ «Геокон» для виконання будівельних робіт, розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: головним архітектором проекту ОСОБА_3 занижено категорію складності об'єкту будівництва (головним архітектором проекту визначена III категорія складності), що є порушенням статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.14р. та призначено розгляд справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності на 04.07.14р.

Того ж дня, відносно позивача складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким вимагалось від суб'єкта господарювання усунути виявлені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 28.07.14р.

За результатами розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, Інспекцією прийнято постанову про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 109 620 грн. за порушення вимог статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності віднесення об'єкта будівництва до ІV категорії складності будівництва.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування заниження позивачем категорії складності об'єкта будівництва, Інспекція посилалась на лист ДП «Укрдержбудекспертиза» №739 від 30.04.14р., у якому зазначено, що виходячи із загальної кількості квартир та їх площі, за характеристикою можливої небезпеки для життєдіяльності людей, які постійно перебувають на об'єкті, даний об'єкт будівництва повинен бути віднесений до категорії складності не менше ніж IV (а.с. 78-79 Т.І).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2-4 ст. 32 Закону №3038-VІ передбачено, що категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" від 27.04.2011 N 557 (далі - Порядок), виходячи з класу наслідків та категорії складності.

Пункт 5 Порядку №577 встановлює, що до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Відповідно до п. 7 цього Порядку, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Отже, питання віднесення об'єкта до певної категорії складеності належить до компетенції проектувальника та замовника; у разі самочинного будівництва - до компетенції Держархбудінспекції та її територіальних органів.

Слід зазначити, що у відповідності до пункту 4.7 ДБН А.2.2-3:2012, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва згідно з додатком М. Клас наслідків (відповідальності) встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14-2009. Згідно вказаного додатку до IV категорії складності відносяться об'єкти за наступними можливими наслідками відмови будівлі або споруди (незалежно за кожною характеристикою): можлива небезпека: для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті: 300-400 осіб; для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті: 500-1000 осіб; для життєдіяльності людей, які перебувають зовні на об'єкті: 10000-50000.

Як вбачається з «Проекту том 1. Загальна пояснювальна записка. Загальні положення. Архітектурно-будівельні рішення. Основні креслення. 020-01-2013-ПЗ.» (а/с 74 - 76), житлово-адміністративна будівля з паркінгом та дитячим майданчиком по вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва віднесена до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності , відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано , тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Рішення субґєкта владних повноважень не може грунтуватись на припущеннях, тим більше коли йдеться про розмір відповідальності, який застосовується таким субґєктом владних повноважень.

Забороняється здійснювати доказування через припущення, тобто твердження, які самі по собі потребують доведення. Пленум ВС України у ч. 11 постанови N 14 від 18.12.2009 р. наголошує, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має мотивувати свої дії та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч. 2. ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, всупереч вказаним правовим нормам, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності віднесення спірного об'єкта будівництва до IV категорії складності об'єкта.

Лист ДП «Укрдержбудекспертиза» №739 від 30.04.14р., на який покликається апелянт, не є належним та допустимим доказом у спірних правовідносинах.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на замовника будівництва - ТОВ «Геокон» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві також було накладено штрафні санкції, які були предметом розгляду у справі №826/10620/14, за результатами розгляду якої Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову від 06.11.14р., якою позовні вимоги ТОВ «Геокон» - задоволено: визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції про накладення штрафу від 01.07.14р. №175/14/7126-43/0107/02/2 та №174/14/7126-42/0107/02/2.

В рамках розгляду вказаної справи, судом апеляційної інстанції було встановлено, що об'єкт будівництва - житлово-адміністративна будівля з паркінгом та дитячим майданчиком по вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва віднесений до ІІІ категорії складності об'єкта будівництва.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Покликання апелянта на те, що будівельні роботи на вказаному об'єкті виконуються у зсувонебезпечній зоні з порушенням вимог, протизсувного режиму, у зв'язку з чим порушено принцип першочергового виконання протизсувних засобів до основного будівництва та викликано небезпекою виникнення зсувів - не обґрунтовані та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Як свідчать обставини справи, на ділянці будівництва житлово-адміністративної будівлі з паркінгом та дитячим майданчиком по вул. Боженка, 89 у Голосіївському районі м. Києва було проведено інженерно-геологічні дослідження. В ході цього вишукування було проведено комплекс польових робот, лабораторних випробувань з метою вивчення фізико-механічних властивостей ґрунту та хімічного складу ґрунтових та підземних вод по відношенню агресивності бетону, проведено оцінку виливу будівництва на геологічне середовище. За результатами вищезазначеного вишукування складено технічний звіт (копія звіту долучена до матеріалів справи), з якого вбачається, що ділянка на якій будується вищезазначений об'єкт будівництва придатна для забудови.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. у справі №826/17037/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.14р. у справі №826/17037/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 12.02.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М