Ухвала

від 06.05.2014 по справі 804/3008/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 травня 2014 р. Справа № 804/3008/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представників позивача Лапенко Н.О., Лапенко Р.В.,

представника відповідача Зінченко О.В.,

представника третьої особи-1 Килимника Є.В.,

представника третьої особи-2 Кушнірук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника Приватного підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» про забезпечення доказів у справі за позовною заявою Приватного підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дочірнє підприємство «Таксі - Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» (далі - ПП фірма «КАИ-ЦЕНТР», позивач) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (далі - відповідач), треті особи - Дніпропетровська обласна державна адміністрація (далі - Дніпропетровська облдержадміністрація, третя особа - 1), Дочірнє підприємство «Таксі - Сервіс» Відкритого акціонерного товариства «Автопромінь» (далі - ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь», третя особа - 2), в якому позивач, з урахуванням уточнюючого адміністративного позову, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах конкурсу № 23 - 8-ми приміських автобусних маршрутів:

№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1 графік руху, 7 оборотних рейсів: № 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5 оборотних рейсів;

№ 815 «м. Павлоград - с. Новомиколаївське», 1 графік руху, 2 оборотні рейси:

№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 825 «м. Павлоград - м. Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних рейсів:

№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1 графік руху, 6 оборотних рейсів.

та 2 міжміські автобусні маршрути:

«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2 графіки руху, 6 оборотних рейсів:

«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6 графіків руху, 19 оборотних рейсів.

- призупинити дію рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, оформлене протоколом № 25 від 31 січня 2014 року в частині визнання ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» переможцем на об'єктах конкурсу № 23 - 8-ми приміських автобусних маршрутів:

№ 810 «м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. Вязівок», 1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 811» м. Павлоград - с. Кочережки ч/з с. Булахівка»,1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 812 «м. Павлоград - с. Привовчанське», 1 графік руху, 7 оборотних рейсів: № 813» м. Павлоград - м. Тернівка ч/з с. Богданівка», 8 графіків руху, 50,5 оборотних рейсів;

№ 815 «м. Павлоград - с. Новомиколаївське», 1 графік руху, 2 оборотні рейси:

№ 821» м. Павлоград - с. Зелене»,1 графік руху, 3 оборотні рейси;

№ 825 «м. Павлоград - м. Тернівка», 2 графіки руху, 12 оборотних рейсів:

№ 831 «м. Павлоград - с. Троїцьке», 1 графік руху, 6 оборотних рейсів.

та 2 міжміські автобусні маршрути:

«м. Дніпропетровськ - м. Тернівка», 2 графіки руху, 6 оборотних рейсів:

«м. Павлоград - м. Першотравенськ», 6 графіків руху, 19 оборотних рейсів.

06.05.2014 р. представником позивача подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивач просить:

- постановити увалу про вжиття заходів забезпечення шляхом огляду речових доказів за місцем їх знаходження - автобусів марки «Богдан А. 144.1», які є власністю ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь» з метою встановлення факту їх фактичної відсутності, що й призвело до завищення показників нарахування балів;

- огляд речових доказів за місцем їх знаходження - автобусів марки «Богдан А. 144.1» в кількості 11 одиниць та ЛАЗ А1414 в кількості 1 одиниці, які є власністю ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь» з фото фіксацією державних номерів та номерних вузлів доручити Управлінню Державної автомобільної інспекції у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9, 49000.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що відповідно до показань свідка ОСОБА_7, він працював начальником автоколони ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» у 2012 р. та за вказівкою голови правління ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» ОСОБА_8 весною - літом 2012 р. приймав участь у утилізації на шахті Західно - Донбаська у м. Тернївка автобусів «Богдан А. 144.1», д.н. НОМЕР_1 та «Богдан А. 144.1» д.н. НОМЕР_2, а також, у цей час у м. Дніпропетровську, по вул. Філософська, 39, (на базі підприємства) приймав участь у утилізації 3 (трьох) автобусів «Богдан А. 144», державних номерів не знає. Відповідно до показань свідка (завірених нотаріально) ОСОБА_9, він працював водієм - бригадиром ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» у 2012 р. та за вказівкою голови правління ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» ОСОБА_8 весною - літом 2012 р. приймав участь у утилізації на шахті Західно - Донбаська у м. Тернївка автобусів «Богдан А. 144.1», д.н. НОМЕР_1 та «Богдан А. 144.1», державних номерів не знає. Проте, дані автобуси були заявлені ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ». В порушення п. 1 Додатку 5 Порядку № 1081, ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ» включило фактично не існуючі вищезазначені автобуси до автобусів, які є власністю підприємства, тобто надали недостовірну інформацію.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів в адміністративній справі підтримали, просили суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача, представники третьої особи - 1 та третьої особи - 2 заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення доказів у справі.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення доказів, проаналізувавши чинне законодавство дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно із ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником позивача не зазначено обставин, які б свідчили про те, що надання доказів може стати неможливим або ускладненим, а питання, викладені у заяві про забезпечення доказів, мають оціночний характер.

Крім того, судом в ході розгляду клопотання з'ясовано, що позивач наголошує на фактичну відсутність автобусів марки «Богдан А. 144.1», які є власністю ДП «Таксі - Сервіс» ВАТ «Автопромінь», які просить суд оглянути в порядку забезпечення доказів.

В обґрунтування клопотання покладено пояснення свідків, які приймали участь у утилізації на шахті Західно - Донбаська у м. Тернївка автобусів «Богдан А. 144.1», проте, які саме автобуси були знищені, державні номери цих автобусів свідки не можуть зазначити, на що безпосередньо вказує представник позивача в своєму клопотанні.

Аналізуючи положення ст. 75 КАС України, суд виходить з того, що докази, які необхідно забезпечити, повинні бути визначені настільки, щоб їх можна було безпомилково ідентифікувати.

З клопотання представника Приватного підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» про забезпечення доказів не можливо встановити, які саме автобуси «Богдан А. 144.1» (їх державні номери тощо) повинні бути оглянуті в порядку забезпечення доказів, враховуючи, що представник позивача наголошує на фактичну відсутність зазначених автобусів. Поряд з цим, суд звернув увагу на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9, пояснення яких покладені в обґрунтування клопотання, приймали участь у утилізації на шахті Західно - Донбаська у м. Тернївка автобусів «Богдан А. 144.1», які належали ДП «ТАКСІ-СЕРВІС» ВАТ «АВТОПРОМІНЬ», весною - літом 2012 р. та звільнились наприкінці 2012 р., в той час як спірні правовідносини, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі, виникли у січні 2014 р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про забезпечення доказів та недоцільності постановлення ували про вжиття заходів забезпечення доказів шляхом, зазначених в клопотанні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 75, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства фірми «КАИ-ЦЕНТР» про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12.05.2014 р. < Текст >

Суддя О.М. Неклеса