Ухвала

від 05.12.2014 по справі 5/213/б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. справа № 5/213/б

За заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка", с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ПСП "Зоря" - ОСОБА_4, директор

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Ліквідатор - Рабанюк В.С.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.08.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлівищанка", постановою від 04.09.2007 р. ТОВ "Хлівищанка" визнано банкрутом як відсутнього боржника, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Ухвалою від 11.12.2007 р. у зв'язку з виявленням належного відсутньому боржнику майна припинено спрощену процедуру ліквідації, ухвалено подальшу ліквідаційну процедуру здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 22-23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 16.07.2012 р. арбітражного керуючого Комерзана З.Д. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора, новим ліквідатором призначено Нестіну О.В.

Ухвалою від 04.02.2013 р. арбітражного керуючого Нестіну О.В. звільнено від виконання своїх обов'язків, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С.

Ухвалою від 23.12.2013 р. припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлівищанка по п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р. у зв'язку з тим, що банкрут виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 р. частково задоволено апеляційну скаргу засновника ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_10, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23.12.2013 р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Чернівецької області.

В порядку повторного автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 18.07.2014 р. звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014 р., у подальшому розгляд звіту відкладався ухвалами суду за клопотанням ліквідатора і кредиторів, востаннє - ухвалою від 27.11.2014 р. на 05.12.2014 р.

Ухвалою від 01.10.2014 р. до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 р. призначено скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря", уповноваженої особи згідно договору від 07.06.2011 р. ОСОБА_5, голови комісії по земельних та майнових правах ТОВ "Хлівищанка" Стрижибороди Ганни Миколаївни, Хлівищанського сільського голови Руснака Романа Васильовича на дії ліквідатора Рабанюка В.С. (т.с. 12, а.с. 48-53).

У скарзі скаржники просять визнати Інвентаризаційні описи від 25.03.2009 р. та від 20.03.2008 р. недійсними, виключити зазначене в описах нерухоме майно з ліквідної маси банкрута ТОВ "Хлівищанка".

Скарга обґрунтована тим, що в зв'язку із безпідставним включенням до Інвентаризаційних описів від 25.03.2009 р. та від 20.03.2008 р. переліченого в них нерухомого майна до ліквідаційної маси банкрута включено будівлі і споруди, які не є власністю останнього, однак ліквідатор Рабанюк В.С., подаючи ліквідаційний баланс банкрута, зазначає це майно таким, що перебуває у власності ТОВ "Хлівищанка".

У підтвердження доводів скарги заявники посилаються на те, що ТОВ "Хлівищанка" було створено в процесі розпаювання майна і землі Селянської спілки "Хлівищанка", засновники ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10 і ОСОБА_16 утворили статутний фонд товариства в розмірі 9468,00 грн., у подальшому збільшили його до 28533 грн., при цьому до статутного фонду вносилося не конкретне майно, а майнові права на майно пайового фонду. До оскаржуваних Інвентаризаційних описів, стверджується у скарзі, фактично внесено майно ПСП "Зоря", ПП "Нива", ПП "Колос" і ПП "Надія", список нерухомого майна у висновку аудиторів співпадає з переліком майна за позиціями 52-58 в Додатку 2 до договору оренди від 07.06.2001 р., а в Інвентаризаційному описі від 20.03.2008 р. № 1 у власності банкрута зазначена лише 1/2 частина корівника, тобто відсутнє підтвердження права власності на зазначене майно, відтак, включивши до Інвентаризаційних описів нерухоме майно, ліквідатор Комерзан З.Д. діяв недобросовісно.

Ухвалою від 23.10.2014 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 04.11.2014 р. за клопотанням ліквідатора, який не мав змоги з'явитися на виклик суду.

Після відкладення розгляду справи ліквідатор Рабанюк В.С. надав відзив, у якому з доводами скарги не погодився, зазначивши, що визначені ст. 25 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повноваження ліквідатора не обмежуються установчими документами юридичної особи, попереднім ліквідатором до ліквідаційної маси включено та реалізовано рухоме майно банкрута, будівлі не реалізовані і не передані у власність іншим особам і при поданні йому документів, що засвідчують право власності інших осіб на спірне майно, щодо такого майна будуть вчинені дії з його передачі законному власнику (т.с. 12, а.с. 97).

Скаржники у судовому засіданні 04.11.2014 р. пояснили, що до оскаржуваних Інвентаризаційних описів ліквідатором незаконно включено нерухоме майно, яке не належить ТОВ "Хлівищанка", зокрема частина будівель передана під розпаювання бувшим членам селянської спілки "Хлівищанка" згідно з майновими сертифікатами, частина майна по актах прийому-передачі передана іншим юридичним особам - приватним підприємствам "Нива", "Зоря", "Колос" і "Надія", просили задовольнити скаргу.

Ліквідатор Рабанюк В.С. у судовому засіданні 04.11.2014 р. пояснив, що інвентаризаційні описи складав не він, а попередній ліквідатор Комерзан З.Д., на даний час включене до цих описів нерухоме майно не реалізоване, при подачі звіту до господарського суду він остаточно оформить ліквідаційну масу на підставі існуючих документів, ніхто з скаржників не надавав йому правовстановлювальних документів для виключення з інвентаризаційних описів певних об'єктів нерухомості.

Після заслуховування пояснень учасників провадження та дослідження доказів по справі суд ухвалою від 04.11.2014 р. відклав розгляд справи на 11.11.2014 р. та зобов'язав ліквідатора Рабанюка В.С. надати суду оригінал розподільчого і передавального балансів ТОВ "Хлівищанка" (за наявності), письмову інформацію щодо ідентифікації включених до Інвентаризаційного опису від 25 березня 2009 р. об'єктів нерухомості поз. 5 "будка-вага (нова)" і поз. 9 "критий тік" як, відповідно, об'єктів "будівля вагової з навісом" по вул. Головній,86/6 в с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області та "будівля складу з сушаркою" по вул. Головній,86/3 в с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, право власності на які зареєстровано за ПСП "Зоря", копію акту приймання-передачі документації та матеріальних цінностей ТОВ "Хлівищанка" від попереднього ліквідатора.

Ухвалою від 11.11.2014 р. за клопотанням ліквідатора Рабанюка В.С., який не мав змоги з'явитися в судове засідання, розгляд скарги відкладено на 27.11.2014 р.

Ухвалою від 27.11.2014 р. розгляд скарги відкладено на 05.12.2014 р. за клопотанням скаржників.

До початку судового засідання 05.12.2014 р. надійшли:

- дві заяви: від ОСОБА_17 та ОСОБА_18, в яких ці особи підтримують скаргу на дії ліквідатора з посиланням на те, що хоча ПП "Нива" і ПП "Колос" припинили свою діяльність, належне цим підприємствам майно - корівник № 2, залишилося у власності засновників-учасників ПП "Нива" і ПП "Колос" (т.с. 12, а.с. 227-230);

- клопотання представника ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 по довіреності від 14.02.2014 р. ОСОБА_19 про витребування у ліквідатора Рабанюка В.С. оригіналів бухгалтерських документів щодо обліку в ТОВ "Хлівищанка" об'єктів нерухомості та документів щодо визначення права власності на ці об'єкти, зокрема Головну книгу за 2006 рік та Журнал нарахування і розподілу амортизаційних нарахувань, копії витягів з цих документів долучити до матеріалів справи, виключити з переліку ліквідної маси контору зі столовою, картоплесховище з прибудованим гаражем, корівник № 1, корівник № 2, майстерню (нову), столярний цех, склад насіннєвий новий з піднавісом, піднавіс біля критого току, старий насіннєвий склад, ЗАВ-60 і зобов'язати ліквідатора Рабанюка В.С. виключити із звіту від 26.11.2014 року посилання на сплату боргів "засновниками товариства" (т.с. 12, а.с. 233).

У судовому засіданні 05.12.2014 р. суд з'ясував, що довіреність від 14.02.2014 р., якою уповноважено ОСОБА_19 представляти інтереси ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 за скаргою на дії ліквідатора Рабанюка В.С., у матеріалах справи відсутня. Однак скаржники ОСОБА_12 та ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.12.2014 р. підтримали дане клопотання та наполягали на його задоволенні.

Ліквідатор Рабанюк В.С. у судовому засіданні 05.12.2014 р. пояснив, що право власності на нерухоме майно ТОВ "Хлівищанка" не зареєстроване, а документація, яку просить витребувати представник заявників, йому по акту-передачі не передавалася.

Розглянувши клопотання про витребування документів, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки, як пояснив ліквідатор, державна реєстрація права власності на нерухоме майно ТОВ "Хлівищанка" не проводилася, Головна книга за 2006 рік та Журнал нарахування і розподілу амортизаційних нарахувань йому не передавалися (т.с. 12, а.с. 202-203), а для вирішення скарги по суті дані документи (Головна книга та Журнал нарахування і розподілу амортизаційних нарахувань) юридичного значення не мають.

У судовому засіданні 05.12.2014 р. скаржники пояснили, що включене до інвентарних описів та ліквідаційної маси ТОВ "Хлівищанка" нерухоме майно належить пайовикам ТОВ "Хлівищанка" - мешканцям села Хлівище, просили задовольнити скаргу та виключити з інвентаризаційних описів все включене до них нерухоме майно.

Ліквідатор Рабанюк В.С. скаргу не визнав, пояснив, що він не складав спірні інвентаризаційні описи, не реалізовував нерухоме майно банкрута, якби йому були надані документи, що засвідчують право власності інших осіб на це майно, він би передав таке майно його власникам.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши скаргу, відзив на неї, матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі Статутом, зареєстрованим Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області 10.03.2000 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" створене у процесі реорганізації і є юридичним правонаступником всіх прав і зобов'язань Селянської спілки "Хлівищанка" в обсягах частини майна, що перейшла внаслідок реорганізації Селянської спілки згідно передаточного балансу за погодженням із засновниками (п. 2.1.1 Статуту ТОВ "Хлівищанка", т.с. 3, а.с. 118-127). Розділом 5 Статуту товариства передбачено, що його майно та майнові права складаються з основних і оборотних фондів як майнових часток внесків засновників, отриманої в ході своєї діяльності продукції, майна та майнових прав Селянської спілки, що передаються товариству згідно передаточного балансу, отриманих доходів та прибутку, іншого майна та майнових прав, надбаних на законних підставах. Також Статутом встановлено, що товариство в порядку правонаступництва несе відповідальність по боргових зобов'язаннях Селянської спілки, обсяг яких визначається даними передаточного балансу.

Згідно наявної у справі інформації в процесі реорганізації СС "Хлівищанка" на базі її майна окрім ТОВ "Хлівищанка" було утворено ще чотири приватних підприємства - ПП "Нива", ПП "Колос", ПП "Надія" і ПСП "Зоря", про що свідчить розподільчий баланс за 2000 рік (Акт розподілу основних засобів, виділених для погашення кредиторської заборгованості) (т.с. 3, а.с. 61-65, 132-135, 136-143).

У ліквідаційній процедурі банкрутства ТОВ "Хлівищанка" ліквідатором Комерзаном З.Д. проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей боржника і складено два Інвентаризаційних описи: № 1 від 20 березня 2008 р. та без номеру від 25 березня 2009 р. (т.с. 4, а.с. 142-143,147-148).

До Інвентаризаційного опису № 1 від 20 березня 2008 р. ліквідатор Комерзан З.Д. включив 10 одиниць автотранспортних засобів і сільськогосподарської техніки та нерухоме майно - 1/2 корівника.

До Інвентаризаційного опису від 25 березня 2009 р. ліквідатор Комерзан З.Д. включив 30 одиниць майнових активів, у тому числі таке нерухоме майно:

1) контора зі столовою,

2) картоплесховище з прибудованим гаражем,

3) корівник № 1,

4) корівник № 2 (співвласники Нива, Колос, Надія),

5) будка-вага (нова),

6) майстерня (нова) з гідромолотом (без мотора),

7) столярний цех біля нової майстерні,

8) склад насіннєвий новий з піднавісом,

9) критий тік,

10) піднавіс біля критого току,

11) старий насіннєвий склад (глиняна дерев'яний),

12) ЗАВ-60.

Скаржники у скарзі стверджують, що включене в указані Інвентаризаційні описи нерухоме майно в цілому не належить ТОВ "Хлівищанка", тому має бути виключене з ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19.01.2013 р. (далі - Закон), згідно з положеннями якого здійснюється провадження у справі № 5/213/б, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

За змістом викладеного в скарзі дії ліквідатора Рабанюка В.С. заявники оскаржують як особи, які оспорюють правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором.

Зокрема, в скарзі зазначено, що згідно акту від 27.05.2000 р. (т.с. 3, а.с. 27) частину майна пайового фонду було передано приватному підприємству "Колос". Так, з Акту від 27 травня 2000 р. видно, що ТОВ "Хлівищанка" передало, а уповноважений ОСОБА_21 та керівник підприємства "Колос" ОСОБА_18 прийняли основні засоби, виділені під майновий пай з балансу с/с "Хлівищанка", в тому числі нерухоме майно: будівлю пасіки та будівлю корівника № 2.

Однак будівля пасіки в Інвентаризаційних описах від 20.03.2008 р. та від 25.03.2009 р. відсутня, корівник № 2 включений до Інвентарного опису від 25.03.2009 р. з приміткою (співвласники Нива, Колос, Надія) інші власники.

Серед скаржників, що подали скаргу на дії ліквідатора від 29.09.2014 р., підприємство "Колос" відсутнє. Немає жодних доказів, що хоча б один із скаржників, які підписали скаргу, діє від імені підприємства "Колос" на передбачених чинним законодавством підставах. Відсутні документи, які б засвідчували оформлене в установленому порядку право власності ПП "Колос" на корівник № 2.

Стверджуючи у заяві від 04.12.2014 р., що після припинення ПП "Колос" будівля корівника № 2 залишилася у власності засновників-учасників підприємства, засновник ОСОБА_18 не надав у підтвердження цих доводів жодних належних та допустимих доказів (т.с. 12, а.с. 231-232).

В обґрунтування доводів скарги скаржники зазначили, що згідно Акту від 27 травня 2000 року (т. с. 3, а.с. 27) частину майна пайового фонду в натурі на суму 25197,00 грн. було передано приватному підприємству "Нива", в тому числі будівлю лазні та будівлю (частину) корівника № 2.

Аналогічно наведеному вище щодо підприємства "Колос": будівля лазні в оскаржувані Інвентаризаційні описи не включена, ПП "Нива" не є скаржником за скаргою на дії ліквідатора від 29.09.2014 р., документів, які свідчать про реєстрацію права власності ПП "Нива" на частину корівника № 2, суду не подано.

В ухвалі господарського суду від 24.06.2010 р. констатовано, що ПП "Нива" і ПП "Колос" ліквідовані 12.08.2008 р. та 11.08.2008 р. (т.с. 3, а.с. 113-116,164).

Засновник ПП "Нива" ОСОБА_17 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що незважаючи на припинення діяльності ПП "Нива", його майно залишилося у власності засновників-учасників ПП "Нива", однак документів, які б засвідчували оформлення такого права, до заяви не додано (т.с. 12, а.с. 229-230).

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно Акту від 27 травня 2003 р. було здійснено прийом-передачу майнового паю від ПП "Надія" згідно договору про спільне володіння користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 22.05.2000 р. уповноваженому від співвласників майнових паїв ОСОБА_22 (т.с. 3, а.с. 25).

За змістом цього Акту за ПП "Надія" залишилося неповернутого пайовикам майнового паю на суму 71613,92 грн., у тому числі склад мінеральних добрив, будівля ваги, будівля корівника № 2. Склад мінеральних добрив до складених ліквідатором Комерзаном З.Д. Інвентарних описів не включено. Доказів реєстрації права власності ПП "Надія" на будівлі ваги і корівника № 2 суду не подано.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.09.2011 р. у справі № 5/5027/212-б/2011 за заявою державної податкової інспекції у м. Кіцмань до приватного підприємства "Надія" про визнання банкрутом затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс приватного підприємства "Надія", с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 30911311, ПП "Надія" ліквідовано як юридичну особу-банкрута (т.с. 12, а.с. 241).

Тобто, ПП "Надія" як ймовірний власник включеного в оскаржувані Інвентарні описи нерухомого майна (склад мінеральних добрив, будівля ваги, будівля корівника № 2) не існує, а жодним із скаржників не надано доказів, що підтверджують їх право власності чи інше речове право на спірне нерухоме майно.

Стосовно ПСП "Зоря" суд встановив наступне.

Відповідно до Акту від 03.06.2000 р. ТОВ "Хлівищанка" передало, а уповноважений майнових пайовиків ОСОБА_23 та засновник приватного сільськогосподарського підприємства "Зоря" ОСОБА_4 прийняли основні засоби, виділені під майновий пай з балансу селянської спілки "Хлівищанка", в тому числі нерухоме майно:

1) будівля пилорами,

2) навіс на пилорамі,

3) будівля сушарки,

4) будівля пекарні,

5) будівля свинарника,

6) піднавіс новий,

7) огорожа току,

9) вага з ферми,

10) площадка току асфальтована (т.с. 3, а.с. 28).

Зазначені в Акті від 03.06.2000 р. під номерами 1-5, 9 об'єкти до Інвентаризаційних описів не включені.

В Інвентаризаційному описі від 25.03.2009 р. ліквідатором Комерзаном З.Д. описані такі споруди як "критий тік" і "піднавіс біля критого току". Первісно скаржники пояснювали, що ці споруди і є піднавіс новий, огорожа току і площадка току асфальтована (позиції 6, 9, 10 Акту від 03.06.2000 р.).

У судовому засіданні 04.11.2014 р. суду подано Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Витяги про державну реєстрацію прав, виданих комунальним підприємством "Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації" від 29.12.2012 р., згідно яких за приватним сільськогосподарським підприємством "Зоря" на праві власності зареєстровано такі об'єкти нерухомого майна:

1) будівля складу з сушаркою загальною площею 1742,70 кв.м (Будівля складу з сушаркою, А, Котельня, Б, Сторожова, В) по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/3 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області;

2) будівля вагової з навісом загальною площею 16,60 кв.м (Будівля вагової, А, Навіс,а) по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/6 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області;

3) будівля свинарника, А, загальною площею 799,10 кв. м по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/2 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області;

4) нежитлова будівля, А, загальною площею 51,20 кв.м по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/1 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області;

5) будівля пилорами, А, а, а1, загальною площею 201,90 кв.м по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/5 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області (т.с. 12, а.с. 98-107).

У судовому засіданні 04.11.2014 р. представники скаржників пояснили, що будівля вагової з навісом та будівля складу з сушаркою, право власності на які зареєстровано за ПСП "Зоря", це включені до оскаржуваного Інвентаризаційого опису від 25.03.2009 р. споруди під номерами і назвами, відповідно, "5. Будка-вага (нова)" і "9. Критий тік".

Для з'ясування зазначеного питання ухвалою від 04.11.2014 р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2014 р.

У судовому засіданні 05.12.2014 р. ліквідатор Рабанюк В.С. підтвердив, що включені до Інвентаризаційного опису від 25.03.2009 р. будка-вага (нова) і критий тік це дійсно вагова з навісом та будівля складу з сушаркою, право власності, на які оформлено за ПСП "Зоря", інших об'єктів з такими назвами на території ТОВ "Хлівищанка" немає, пояснив, що при складанні звіту він ці об'єкти не включатиме до ліквідаційної маси.

Оцінюючи доводи скарги, суд виходить з того, що скаржники повинні підтвердити належними і допустимими доказами своє право на майно, яке, на їх думку, безпідставно включене ліквідатором до Інвентаризаційних описів та до ліквідаційної маси банкрута, а не довести відсутність такого права у банкрута (ч. 4 ст. 25 Закону).

Якщо скаржник не довів належними і допустимими доказами свої права власника на включене до ліквідаційної маси або іншу підставу, передбачену законом чи договором, яка спростовує правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, відсутність у банкрута права власності на спірне майно не є підставою для задоволення скарги.

Так, жодний із скаржників, окрім ПСП "Зоря" не надав доказів, які засвідчують їх права на нерухоме майно, включене до Інвентаризаційних описів від 20.03.2008 р. та від 25.03.2009 р.

Зокрема, скаржники ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13 мають право на пайовий фонд майна ТОВ "Хлівищанка" у сумах, вказаних у виданих їм Свідоцтвах про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) (т.с. 11, а.с. 15-19).

Однак, майновий сертифікат підтверджує лише вартість частки окремого пайовика у пайовому фонді підприємства або відсоткову долю паю відносно всієї вартості майна пайового фонду підприємства і не є правовстановлювальним документом, який посвідчує право власника сертифіката на індивідуально визначену річ.

Факт затвердження пайовиками боржника переліку майна, виділеного для погашення кредиторської заборгованості згідно відповідного акту, не свідчить про належність цього майна пайовикам, майновий сертифікат підтверджує лише вартість частки окремого пайовика у пайовому фонді підприємства або відсоткову долю паю відносно всієї вартості майна пайового фонду підприємства.

Окрім того, питання розпаювання майна взагалі не може бути предметом розгляду при оскарженні дій ліквідатора по віднесенню майна до ліквідаційної маси, оскільки в цьому випадку розглядається лише питання приналежності майна.

Аналогічно подані суду в засіданні 05.12.2014 р. копії Свідоцтв про право на спадщину за законом, згідно яких спадкоємці ОСОБА_14 успадкували частку в статутному фонді ТОВ "Хлівищанка", не є належними доказами, що засвідчують право власності цих осіб на об'єкти нерухомого майна, виключення яких з ліквідаційної маси є предметом скарги на дії ліквідатора (т.с. 12, а.с. 237-240). Окрім того, спадкоємці ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не є скаржниками за скаргою, яку розглядає суд.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Договір оренди від 07.06.2001 р., укладений між співвласниками майна в особі уповноваженого ОСОБА_5 і ТОВ "Хлівищанка" також не є належним доказом, який підтверджує право скаржників на включені в Інвентаризаційні описи об'єкти нерухомого майна (т.с. 3, а.с. 14-19). Так, предметом договору оренди є основні засоби, визначені в Додатку № 2 до цього договору, проте Додаток № 2 сторонами не укладений, перелік майна в ньому відсутній.

Поряд з цим, 07.06.2001 року між цими сторонами укладено також договір купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності (т.с. 3, а.с. 20-21), за яким громадяни продали ТОВ "Хлівищанка" майно, перелік якого надається у Додатку 2 до цього Договору, а покупець зобов'язувався сплатити вартість майна грошима рівними частками протягом 5 років (п. 1.4). Вартість майна на момент укладення договору становила 66718,00 грн. (п. 1.5). Додаток 2 до даного договору також сторонами не укладений, перелік майна, що придбавається, відсутній.

Згідно акту розподілу основних засобів, виділених для погашення кредиторської заборгованості, товариству з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" в особі керівника ОСОБА_14 виділено майно залишковою вартістю 478 914,00 грн. (т.с. 3, а.с. 132-135).

У цьому акті серед активів, що виділялися іншим підприємствам ("Колос", "Нива", "Зоря", "Надія") відсутні об'єкти нерухомості, включені ліквідатором Комерзаном З.Д. до Інвентаризаційних описів № 1 від 20 березня 2008 р. та без номеру від 25 березня 2009 р., окрім корівника № 3, який передбачено залишити за ТОВ "Хлівищанка".

Спірні об'єкти нерухомості первісно були включені до переліку основних засобів, які залишилися для розподілу майнового паю в зв'язку з реорганізацією СС "Хлівищанка", однак цей перелік (т.с. 3, а.с. 136-143, т.с. 4 а.с. 206-207) також не є належним доказом, який підтверджує доводи скарги, оскільки з нього неможливо зробити висновок, яке майно і кому підлягало передачі, актів передачі саме скаржникам зазначеного в цьому переліку майна суду не подано.

Отже, оскільки скаржниками ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, уповноваженою особою згідно договору від 07.06.2011 р. ОСОБА_5, Хлівищанським сільським головою ОСОБА_6 у порушення ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних доказів (первинних правовстановлюючих документів) того, що включене до ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно належить їм на праві власності або користування, дії ліквідатора з включення до Інвентаризаційних описів та ліквідаційної маси боржника майна, відображеного в цих Інвентаризаційних описах, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів скаржників.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси.

У ході розгляду справи суд з'ясував що після складання ліквідатором Комерзаном З.Д. Інвентаризаційних описів № 1 від 20 березня 2008 р. та без номеру від 25 березня 2009 р. за ПСП "Зоря" 29.12.2012 року було зареєстровано право власності на два об'єкти нерухомості, які включені до Інвентаризаційного опису від 25 березня 2009 р.:

1) "5. Будка-вага (нова)" - вагова з навісом по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/6 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області та

2) "9. Критий тік" - будівля складу з сушаркою по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/3 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області.

Вирішуючи скаргу у цій частині, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого, зокрема, додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації).

Отже, Закон ототожнює показники виявленої ліквідаційної маси з даними її інвентаризації, тому, враховуючи, що звіт ліквідатора у справі ще не розглядався і остаточний склад ліквідаційної маси не був предметом дослідження суду, оскільки таке здійснюється за результатами розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу, суд розцінює складені ліквідатором Комерзаном З.Д. оскаржувані Інвентаризаційні описи № 1 від 20 березня 2008 р. та без номеру від 25 березня 2009 р. саме як показники ліквідаційної маси банкрута.

Встановивши, що до визначеної шляхом складання Інвентаризаційних описів ліквідаційної маси банкрута включено 2 об'єкти нерухомого майна, яке на праві власності належить ПСП "Зоря", суд дійшов висновку, що відповідно до приписів ст.ст. 25, 26 Закону ці об'єкти належить виключити з ліквідаційної маси ТОВ Хлівищанка" шляхом виключення їх з Інвентаризаційного опису без номеру від 25 березня 2009 р.

При цьому суд констатує, що для виключення з ліквідаційної маси майна, яке належить іншій особі, не має значення, коли у цієї особи виникло право на таке майно - до чи після його включення в ліквідаційну масу.

В цьому контексті суд зазначає лише те, що на момент включення будки-ваги і критого току в Інвентаризаційний опис від 25.03.2009 р. у ліквідатора Комерзана З.Д. були відсутні правовстановлювальні документи про право власності іншої особи на це майно, тому порушення Закону в його діях щодо включення цих об'єктів до Інвентаризаційного опису суд не вбачає.

Відповідно, відсутні порушення і діях ліквідатора Рабанюка В.С., оскільки він ліквідаційну масу не формував, а користувався даними інвентаризації, проведеної попереднім ліквідатором, і, як встановлено в ході розгляду справи, скаржники не зверталися до нього із заявами про виключення об'єктів з ліквідаційної маси на підставі правовстановлювальних документів.

Нести ж відповідальність за дії попереднього ліквідатора Комерзана З.Д. ліквідатор Рабанюк В.С. не може в силу ст. 61 Конституції України, якою закріплено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Оцінюючи вимогу скаржників визнати спірні Інвентаризаційні описи недійсними, суд зазначає, що ці описи не є актами державного чи іншого органу у розумінні ст. 12 ГПК України, які можуть визнаватися недійсними в судовому порядку.

Так, в п. 1 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" дано визначення, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Складені ліквідатором Комерзаном З.Д. Інвентаризаційні описи вказаним критеріям не відповідають, оскільки за своєю правовою природою вони є не юридичною формою рішення ліквідатора (актами), а переліком (списком) майна боржника за результатами проведеної інвентаризації.

Щодо решти нерухомого майна, яке скаржники просять виключити з переліку ліквідаційної маси, а саме контору зі столовою, картоплесховище з прибудованим гаражем, корівник № 1, корівник № 2, майстерню (нову), столярний цех, склад насіннєвий новий з піднавісом, піднавіс біля критого току, старий насіннєвий склад, ЗАВ-60, підстав для задоволення скарги суд не знайшов.

Не підлягає задоволенню також клопотання зобов'язати ліквідатора Рабанюка В.С. виключити зі звіту від 26.11.2014 року посилання на сплату боргів "засновниками товариств", оскільки така вимога не охоплюється змістом скарги на дії ліквідатора, яку в даному судовому засіданні розглянув суд (т.с. 12, а.с. 233).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року, ст.ст. 4 1 , 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задольнити частково.

2. Виключити з ліквідаційної маси шляхом виключення з Івентаризаційного опису без номеру від 25 березня 2009 року об'єкти нерухомого майна:

- під порядковим номером 5 під назвою "Будка-вага (нова)" та

- під порядковим номером 9 під назвою "Критий тік" як такі, що належать на праві власності приватному сільськогосподарському підприємству "Зоря" (код ЄДРПОУ 30485714) під назвами "вагова з навісом по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/6 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області" та "будівля складу з сушаркою по вул. Головній (вулиця Центральна), будинок 86/3 у с. Хлівище Кіцманського району Чернівецької області".

3. У решті вимог у задоволенні скарги відмовити.

4. Ухвалу надіслати скаржникам, ліквідатору Рабанюку В.С., державному органу з питань банкрутства.

Суддя Т.І.Ковальчук