Рішення

від 07.07.2006 по справі 14/68/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/68/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.06                                                                                        Справа №  14/68/06

Суддя   Хоролець Т.Г.

За позовом             Колективного підприємства “ЕДАС”, м. Запоріжжя        

До відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ-124 “Стальконструкція”, м. Запоріжжя  

Про стягнення 41 403,6 грн.

Суддя  Хоролець Т.Г.    

Представники:

Позивача –        Фісун В.В., дов. б/н від 07.04.2006         

Відповідача –    Лочман Я.А., дов. б/н від 26.12.2005         

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення основного боргу в сумі 41 473,11 грн., суми втрати від інфляції 3456,79 грн., 3% річних в сумі 1429,16 грн., пені в сумі 18112,98 грн., а всього 64 472,04 грн.

14.02.2006 порушено провадження у справі №14/68/06, судове засідання призначено на  14.03.2006. Розгляд справи відкладався до 10.04.2006.

10.04.2006 провадження у справі зупинено до розгляду господарським судом Запорізької області справи №7/112/06 за позовом ТОВ “ЗСУ-124 “Стальконструкція” до КП “ЕДАС” про визнання недійсним договору підряду №16 від 01.04.2004.

30.05.2006 провадження у справі поновлено у зв'язку з тим, що по справі №7/112/06 03.05.2006 винесено ухвалу, якою провадження по справі припинено.  Судове засідання призначено на 29.06.2006.

У судовому засіданні 29.06.2006 сторонами заявлено клопотання про розгляд справи у більш тривалий термін. Оголошено перерву до 07.07.2006.

07.07.2006 у присутності сторін рішення оголошено в повному обсязі  у судовому засіданні  

Позивач  обґрунтував свої вимоги ст.ст. 161,353 ЦК України, які полягають у наступному: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору підряду №16 від 01.04.2004 у сумі 41 473,11 грн., суму збитків від інфляції у розмірі 3456,79 грн.,   3% річних в сумі 1429,16 грн., пені в сумі 18112,98 грн., а всього 64 472,04 грн. У судовому засіданні 29.06.2006 позивач подав заяву, якою змінює підстави та ціну позову. Вимоги обґрунтовує ст.ст. 526,1212 ЦК України, просить на підставі акту виконаних робіт №55 за жовтень 2004 року, а також довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2004 року стягнути безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 11 415,60 грн.  На підставі акту виконаних робіт №55 за листопад 2004 року, а також довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2004 року стягнути безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 9782,40 грн. На підставі акту виконаних робіт №57 за грудень 2004 року, а також довідки про вартість виконаних робіт за грудень  2004 року стягнути безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 16 226,40 грн.  На підставі акту виконаних робіт №58 за лютий 2005 року, а також довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2005 року стягнути безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 3979,20 грн., всього просить стягнути 41396,60 грн. Згідно до вимог ст. 22 ГПК України  позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог. Як вбачається з заяви,  позивач змінює підстави позовних вимог, залишаючи  предмет позову про стягнення коштів. Заява не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, судом приймається.  Розглядаються уточнені вимог.

Відповідач у судовому засіданні визнав, що позивач виконав роботи, які були передбачені договором підряду №16 від 01.04.2004, проте  зазначений договір судом у  справі №7/112/06 визнано неукладеним, про що свідчить  ухвала суду  від 03.05.2006. Позивач не звертався з вимогою до відповідача  повернути йому  безпідставно отримані кошти, отже не має права вимагати їх повернення в судовому засіданні. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін,  суд –

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗСУ-124 Стальконструкція” – Замовник (відповідач у справі) та Колективним підприємством “ЕДАС” –Підрядник (позивач у справі) укладено договір підряду №16, за умовами якого Підрядник зобов'язався на власний ризик та з власних матеріалів виконати по завданню Замовника роботу, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу: поточний ремонт продбази Замовника по вул. Макаренко, 1 у відповідності до затвердженого сторонами локального кошторису на ремонт та устрій систем водопостачання та каналізації.

Пунктом 2.1. договору встановлено строк дії договору та строк виконання робіт –з 01.04.2004 по 31.12.2004.

Пунктом 3.1. договору визначено приблизну вартість договору –60 000,00 грн.

Пунктом 5.1.1 договору сторони узгодили, що Замовник приймає від Підрядника виконані роботи поетапно (щомісячно) шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) не пізніше останнього числа поточного місяця. Замовник повинен оплатити вартість виконаних робіт не пізніше 10 днів з моменту підписання довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3). Оформлення форми КБ-2в та КБ-3 входить до обов'язків Підрядника.

На підтвердження виконання робіт сторонами було підписано: акт №55 приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2004 року та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2004 року на суму 11 416 грн.; акт №55 приймання-передачі виконаних робіт на листопад 2004 року та довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2004 року на суму  9782,4 грн.; акт №57 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2004 року та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2004 року на суму 16 226,40 грн.; акт №58 приймання-передачі виконаних робіт за лютий 2005 року та довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2005 року на суму 3979,20 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.05.2006 по справі №7/112/06 за позовом ТОВ “ЗСУ-124 Стальконструкція” до КП “ЕДАС” про визнання недійсним договору підряду №16 від 01.04.2004 провадження у справі припинено, оскільки судом договір підряду №16 від 01.04.2004 визнано неукладеним, тобто таким що не відбувся.

Неукладена угода не породжує для сторін будь-яких прав чи обов'язків.

До винесення судом ухвали по справі № 7/112/06 від 03.05.2006, відповідач набув та зберігав майно позивача на підставі договору підряду № 16.

З моменту встановлення судом факту про неукладення договору підряду у відповідача відпала будь-яка підстава  зберігати це майно, так як з моменту винесення ухвали та набрання нею чинності,  зазначене майно вже є як безпідставно набутим.  

Стаття 12121 ЦК України передбачає, що особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Посилання відповідача на відсутність з боку позивача вимоги про повернення  безпідставно набутого майна, необґрунтована, судом до уваги не береться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.

Судові витрати  у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на  відповідача.

Оскільки позивачем первісно заявлено до стягнення 64 472,04 грн., а державне мито  сплачено у сумі 732,09 грн., суд вважає за необхідне повернути позивачу зайво сплачене державне мито в сумі 87,37 грн.

 Керуючись ст.ст.  44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗСУ-124 Стальконструкція” (69032 м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 1, р/р 26003301155586 ЗЦВ ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313355, ЗКПО 01413537) на користь Колективного підприємства  “ЕДАС” (69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 21,8, р/р 26002000641001 в ЗФАТ “Укрінбанк” м. Запоріжжя, МФО 313184, ЗКПО 22148648) 41 403,60 грн. безпідставно отриманих коштів, 414,04 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати наказ.

Видати Колективному підприємству “ЕДАС” довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 87,37 грн.

Суддя                                                                                    Т.Г.Хоролець