Постанова

від 04.12.2014 по справі 524/6831/14-а

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/6831/14-а

Провадження №

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2014 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ПП «Апілак» до Кременчуцької міської ради про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Апілак» звернулося в суд з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання рішення недійсним, зазначаючи, що згідно договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі за реєстраційним № 5796 від 25.05.2009 p., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокстрот-Кременчук» продало, а Приватне підприємство «Апілак» придбало об'єкт незавершеного будівництва - басейн з переходом до дитячого навчального закладу № 65, розташований по вул. Київській, буд. № 12 у м. Кременчуці Полтавської області на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності.

В цей же день зазначений договір був зареєстрований у «Державному реєстрі правочинів».

З 25.05.2009 р., ПП «Апілак» є власником зазначеного об'єкту незавершеного будівництва. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України в редакції Закону № 997-V від 27.04.2007 р. до підприємства перейшло право користування земельною ділянкою в розмірі, необхідному для обслуговування та експлуатації майбутньої будівлі.

25.03.2014 р. Кременчуцька міська рада Полтавської області винесла рішення «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці», яким ПП «Апілак» було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1690 га для експлуатації та обслуговування означеного об'єкту незавершеного будівництва та запропоновано оформити земельну ділянку в межах фактичного землекористування.

Після отримання зазначеного рішення стало відомо про те, що дошкільний дитячий заклад № 65отримав дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки ще 01.11.2011 p., тобто в той період часу, коли ПП «Апілак» вже майже як 2,5 роки було власником об'єкта незавершеного будівництва, розташованого поруч з вказаним дошкільним закладом, і де-факто був суміжним землекористувачем.

Вказаним дозволом надано право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,9340 га, що визначено рішенням «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування в м. Кременчуці» від 01.11.2011 р.

Зважаючи на неврахування і, як наслідок, порушення прав та інтересів ПП «Апілак», як суміжного землекористувача, вважають, що Рішення від 01.11.2011 р. підлягає визнанню недійсним з моменту винесення з його одночасним скасуванням. Просили суд визнати недійсним рішення Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 р. «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування в м. Кременчуці» в частині відведення Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 65 Кременчуцької міської ради Полтавської області земельної ділянки по вул. Київській, буд. № 12 у м. Кременчуці Полтавської області (кадастровий номер 5310436100:07:001:0288) орієнтовною площею 0,9340 га.

В судовому засіданні представник ПП «Апілак» - Приходько Я.С. позовні вимоги підтримала посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві і просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради - Сапицька Д.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву і просила суд в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи Дошкільного навчального закладу № 65 - Тітаренко Н.Г. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення.

До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1.33 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 року «Про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування в м. Кременчуці», Дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) № 65 Кременчуцької міської ради Полтавської області було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування площею 0,9340 га для експлуатації та обслуговування будівлі дошкільного навчального закладу № 65 по вул. Київській, 12 в м. Кременчуці.

З відповідним клопотанням, але у 2014 році, ПП «Апілак» звернулося до Кременчуцької міської ради.

За результатами розгляду такого клопотання Кременчуцькою міською радою було прийнято рішення від 25.03.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці», яким ПП «Апілак» було відмовлено в наданні такого дозволу, виходячи з того, що частина земельної ділянки, що пропонується для відведення, знаходиться в межах раніше сформованої земельної ділянки дошкільного навчального закладу № 65.

Відмовляючи в задоволені позову суд виходить з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва» від 25.05.2009 р., ТОВ «Фокстрот-Кременчук» продало, а ПП «Апілак» придбало об'єкт незавершеного будівництва - басейн з переходом до дитячого навчального закладу № 65 по вул. Київський, 12 в м. Кременчуці.

Починаючи с 25.09.2009 року ПП «Апілак» є власником об'єкту незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

ТОВ «Фокстрот-Кременчук » не оформляло спірну земельну ділянку за собою, остання відноситься до земель комунальної власності (п.1 Договору), тому ПП «Апілак», в розумінні ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України, отримало той самий обсяг прав, що і попередній землекористувач ТОВ «Фокстрот-Кременчук».

Рішення Кременчуцької міської ради від 25.03.2014 року «Про надання та відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в м. Кременчуці», яким ПП «Апілак» було відмовлено в наданні такого дозволу, цілком є правомірним, оскільки на момент звернення ПП «Апілак» до Кременчуцької міської ради з відповідним клопотанням, земельна ділянка вже була сформована для подальшого відведення Дошкільному навчальному закладу № 65 і згоду на розробку проекту землеустрою третій особі було надано ще в 2011 році.

Посилання позивача на врахування Кременчуцькою міською радою начебто недостовірних техніко-економічних показників проектної пропозиції, розробленої у 2011 році КП «Бюро містобудування та кадастру» суд оцінює критично, оскільки під час розгляду документації, яка подається замовником разом з клопотанням, на Кременчуцьку міську раду не покладено обов'язок перевірки достовірності даних та проектних пропозицій, розроблених проектною організацією.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що рішення Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 року «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в постійне користування в м. Кременчуці» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,9340 га Дошкільному навчальному закладу № 65 Кременчуцької міської ради Полтавської області, є обґрунтованим і цілком правомірним.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ПП «Апілак» до Кременчуцької міської ради про визнання рішення недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення., а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: