Рішення

від 02.09.2014 по справі 490/2493/14-ц

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/2493/14-ц

н\п 2/490/1783/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - Стіранець О.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локи-Авто", ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ "ЛОКИ-АВТО" Ідентифікаційний код - 36955417 та ОСОБА_2 ІНН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю від 05.06.2012 року в розмірі 510021,81 грн. Стягнути з з ТОВ "ЛОКИ-АВТО" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Південкомбанк" судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - Стіранець О.М.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Локи-Авто", ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Південкомбанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю від 05.06.2012 року в розмірі 510021,81 грн.. При цьому просило звернути стягнення на предмет іпотеки шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 145,8 кв.м., до якої прилягають навіс літ. «Б», гараж літ. «Щ», ворота 1/10 частка, що належить на праві влісності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за ввищевказаним договором.

Представник позивача у судовому засіданні, вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на порушення боржником зобов'язань за вищевказаним договором, за що поручитель несе солідарну відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Локи-авто» ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позову не визнали, проти задоволення позову заперечували.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Локи-авто» було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю, згідно умов якого позивач надав відповідачу в межах кредитної лінії грошові кошти у розмірі 440000 грн. зі сплатою 25% процентів річних з кінцевим терміном повернення кредиту 04.06.2014 року, а позичальник відповідно до п.1.1, 2.3, 2.4, 2.8 кредитного договору зобов'язався повернути кредит на умовах, визначених кредитним договором.

Повернення кредиту, сплату процентів та комісії за користування кредиту позичальник повинен здійснювати на умовах і в порядку, визначених пунктами 1.1, 2.3, 2.4, 2.8, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені наступні договори: договір поруки від 05.06.2012 року №П7П-38-Ю укладений між ПАТ КБ «Південкомбанком» та ОСОБА_2 та договір іпотеки від 05.06.2012 року укладений між ПАТ КБ «Південкомбанком» та ОСОБА_2, предметом іпотеки данного договору є шестикімнатна квартира АДРЕСА_2, загальною площею 145,8 кв.м., до якої прилягає навіс літ. «Б», гараж літ. «Щ», ворота 1/10 частина (Згідно п.п. 1.3, 1.4 договору іпотеки від 05.06.2012 року ринкова вартість предмету іпотеки на день його укладання становить 630000 грн., заставна вартість предмету іпотеки становить 440000 грн.)

Як зазначає позивач у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору у ТОВ «Локи-авто» виникла заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим ТОВ «Локи-авто» було надіслано претензію від 01.10.2013 року яка отримана особисто директором 08.10.2013 року, та надіслано претензію поручителю ОСОБА_2 від 01.10.2013 року яку ним було отримано особисто 08.10.2013 року.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача погасити кредитну заборгованість, відповідачами були проігноровані законні вимоги позивача, у зв'язку з чим були порушенні умови кредитного договору.

Таким чином позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість.

Станом на 01.02.2014 року заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю від 05.06.2012 року складає 510021, 81 грн. з якої поточна заборгованість по кредиту - 214800 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 224996, 29 грн., поточна заборгованість по сплаті процентів - 10946,31 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів - 46723,39 грн., поточна заборгованість по сплаті комісії - 41,42 грн., прострочена заборгованість по сплаті комісії -242,78 грн., пеня за прострочення повернення кредиту та сплати процентів - 12271,62 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу .

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України .

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень ст. ст. 33 , 35 Закону України «Про іпотеку» , згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону . Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» .

В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що відповідачі попереджалися про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги по погашенню боргу, що є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, оскільки згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки може бути відмовлено, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Таким чином, оскільки позивачем не було повідомлено відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, сума заборгованості за кредитним договором становить 510021,81 грн., що є значно меншою за ринкову ціну предмета іпотеки (630000 грн. на момент передачі майна в іпотеку), а тому підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526,553,554,624,625 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Тому слід стягнути в солідарному порядку з ТОВ "ЛОКИ-АВТО" Ідентифікаційний код - 36955417 та ОСОБА_2 ІНН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю від 05.06.2012 року в розмірі 510021,81 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ "ЛОКИ-АВТО" Ідентифікаційний код - 36955417 та ОСОБА_2 ІНН - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №7К-38Ю від 05.06.2012 року в розмірі 510021,81 грн.

Стягнути з з ТОВ "ЛОКИ-АВТО" та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН