Постанова

від 15.10.2014 по справі 808/5448/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року ( 15 год. 25 хв.)Справа № 808/5448/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Максименко Л.Я., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010», м. Мелітополь

до відповідача: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Мелітополь

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн. 02.07.2014 року за актом позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Ромакс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації, що внесена на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Ромакс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, що внесена на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Ромакс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013.

В обґрунтування позову товариство посилається на те, що повідомлення від 13.06.2014 № 11306 містить сумнівні відомості та помилки в нормах законодавства і більш того містить протиріччя з наказом та самим актом перевірки, зокрема, в назві платника податків щодо якого повинна проводитись перевірка, місці проведення перевірки та підставах проведення такої перевірки. Вказує, що висновки перевіряючими зроблені з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку із тим, що на дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податкового обліку господарських операцій безпосередні постачальники позивача у встановленому порядку були зареєстровані уповноваженими органами як суб'єкти господарювання, взяті податковим органом на облік як платники податків, в тому числі ПДВ, а ТОВ «Агролідер - 2010» мало належним чином оформлені податкові накладні, одержані від таких постачальників та інші первинні документи, що підтверджують факт господарських відносин між підприємствами. Також зазначає, що самостійна зміна податковим органом на підставі акту перевірки і без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення, задекларованих платником податків показників податкового кредиту чи податкових зобов'язань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, не передбачений. Вважає, що такі дії контролюючого органу порушують його права як платника податків, у зв'язку із чим останній звернувся за судовим захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання 15.10.2014 не з'явився, клопотанням від 15.10.2014 вх. № 39905 просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 03.10.2014 № 777/08-01-10-03 посилається на те, що фахівцями контролюючого органу на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та постанови Прокуратури Запорізької області від 29.01.2014 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агролідер - 2010», про що складено акт від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667. Вказує, що за результатами перевірки встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК щодо відсутності об'єктів оподаткування у ТОВ «Агролідер-2010» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Ромакс Групп» за період жовтень-грудень 2012 та лютий 2013 року та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2012 року та лютий 2013 року. Зазначає, що дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами податкового органу, підлягають фіксації в єдиній системі «Податковий блок» незалежно від їх змісту. Інформація, внесена до інформаційних систем контролюючого органу, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права та свободи позивача і сама по собі не тягне для платника податків жодних зобов'язань. Крім того, зазначає, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження факту внесення до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації на підставі акта. З огляду на викладене, просить у задоволенні позову відмовити.

15.10.2014 на вимогу суду щодо подання доказів внесення в аналітичну систему «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформації на підставі акту від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667 представником контролюючого органу подані додаткові документи.

У судове засідання 15.10.2014 прибув представник відповідача Міщенко О.В. та підтримала заперечення.

Проте, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ТОВ «Агролідер-2010» зареєстровано 02.06.2010 у виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради Запорізької області, за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе, буд. 29, кв. 25, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію № 11011020000002619. Товариство взято на податковий облік в органах ДПС 03.06.2011 за № 9760.

На підставі службового посвідчення серії ЗП № 117931 від 12.08.2013 та наказу від 13.06.2014 № 1101, у відповідності до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України та постанови про призначення документальної перевірки старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області, радника юстиції Маміч А.І., фахівцями Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Агролідер-2010» з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Ромакс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013, про що складено акт від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667.

За результатами перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, а саме відсутні об'єкти оподаткування у ТОВ «Агролідер-2010» по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ «Ромакс Групп» за період жовтень-грудень 2012 року та лютий 2013 року та по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2012 року та лютий 2013 року.

За результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось.

09.07.2014 не погоджуючись із висновками акту перевірки від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667, ТОВ «Агролідер-2010» подало до Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області письмові заперечення. Листом від 16.07.2014 за вих. № 13532/08-32-22-122 податковий орган залишив письмові заперечення платника податків без задоволення.

22.07.2014 платник податків звернувся до Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів із листом, в якому просив надати відповідь, які правові наслідки настають за актом перевірки від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667; чи вносились зміни за цим актом до єдиної автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України»; чи вносились зміни до карток особового рахунку тощо.

Мелітопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області листом від 01.08.2014 № 14860/08-32-22-01-1022 повідомила ТОВ «Агролідер-2010» про те, що, зокрема, правовим наслідком за актом перевірки від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667 є зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15 035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13 748,39 грн. Відносно того, чи вносились результати за актом перевірки до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» повідомила, що доступ до вказаного інформаційного ресурсу надається лише працівникам ОДПІ для виконання функціональних обов'язків відповідно до ПК України.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки, внесення цих відомостей до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», на підставі акту від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667 та з вимогою вилучити вказану інформацію, ТОВ «Агролідер-2010» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

В даному випадку, підставою для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агролідер-2010» була постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області від 29.01.2014. За змістом вказаної постанови призначено в рамках кримінального провадження № 32013080280000045 документальну перевірку ТОВ «Агролідер-2010» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Ромакс-Групп» та ТОВ «Полімер Універсал» за період часу з 01.09.2012 по 01.10.2013, проведення якої доручено фахівцям Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Таким чином, наказ Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 13.06.2014 № 1101 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агролідер-2010» код ЄДРПОУ 36968667» виданий на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку із отриманням постанови прокурора про призначення перевірки, є таким, що відповідає вимогам законодавства, а отже є законним.

Посилання позивача в обґрунтування позову на деякі неточності, що містились у повідомленні від 13.06.2014 № 11306 та наказі від 13.06.2014 № 1101 про призначення перевірки суд вважає безпідставними, оскільки помилка у назві контрагента (на одну букву) не спотворила його назву, а крім того код ЄДРПОУ підприємства зазначено вірно як у самому наказі, так і у повідомленні про проведення перевірки.

Суд, в даному випадку, звертає увагу на те, що спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання, визначений пунктом 54.3 статті 54 ПК України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами перевірки позивача, відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав.

Посилання відповідача на те, що перевірка була призначена і проводилась у відповідності до вимог п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, а тому податкове повідомлення-рішення не приймалось суд вважає необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Із змісту постанови прокурора про призначення перевірки від 29.01.2014 вбачається, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013080280000045 за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Єврозапчасть» від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.

Тобто, кримінальне провадження порушено не відносно посадових осіб платника податків ТОВ «Агролідер-2010», а стосовно інших осіб.

Тому, посилання контролюючого органу на положення п. 86.9 ст. 86 ПК України як підставу для невинесення податкового повідомлення-рішення, суд вважає безпідставним та законодавчо не обґрунтованим.

Враховуючи те, що зменшення чи збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ можливе лише шляхом винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке як з'ясовано судом в даному випадку не виносилось, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Агролідер-2010» про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн. за актом позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Ромакс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013, слід відмовити.

Натомість, контролюючий орган вніс інформацію за актом перевірки від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667 до інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок».

Вказана обставина підтверджується наданими представником відповідача та долученими до справи копіями витягів з бази АІС «Податковий блок», а також листом Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 09.01.2014 № 19641/22-11.

Судом з'ясовано, що контролюючим органом за результатами внесення до інформаційної бази даних системи АІС «Податковий блок» інформації про акт від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667 було зменшено податковий кредит з ПДВ у ТОВ «Агролідер-2010» по відносинам з ТОВ «Ромакс Групп» на загальну суму 13 748,39 грн., а саме у жовтні 2012 року на суму 673,33грн., у листопаді 2012 року на суму 7 848,00 грн., у грудні 2012 року на суму 4 308,40 грн. та у лютому 2012 року на суму 918,66 грн. Крім того, зменшено податкове зобов'язання з ПДВ у ТОВ «Агролідер-2010» по відносинам із наступними контрагентами по ланцюгу руху сумнівного ПДВ на загальну суму 15 035,01 грн., а саме у жовтні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агрофірма «Агротіс» на суму 868,33 грн., у листопаді 2012 року по взаємовідносинам з СТОВ «Агрофірма «Дружба» на суму 441,67 грн., з ТОВ «Агрофірма «Агротіс» на суму 1 691,67 грн., з ТОВ «Агрофірма «Землянки» на суму 1 311,67 грн., з ТОВ «Біларго» на суму 2 441,67 грн., з ПАТ «ДПКЗУ» на суму 2 573,34 грн., у грудні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ «Агрофірма «Агротіс» на суму 4 548,33 грн., та у лютому 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Білагро» на суму 1 158,33 грн.

Суд вважає такі дії податкового органу протиправними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами пункту 62.1 якої податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

У п.п. 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (далі по тексту - Закон № 2657-ХІІ) податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Згідно з положеннями статей 72, 74 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної податкової служби від 24.12.2-012 № 1197 в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію з 01.01.2013 інформаційна система «Податковий блок» .

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС України № 948 від 31.10.2012, інформація щодо проведення перевірки та результати перевірки вноситься до підсистеми «Податковий аудит» інформаційної системи «Податковий блок».

Конституційний Суд України визначив поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)» від 01.12.2004 № 18-рп/2004).

Таким чином, у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі «Податковий блок» податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість.

Аналізуючи положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що передбачений у ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України податковий обов'язок в грошовому еквіваленті підлягає відображенню платником податків у складеній за правилами ст.46 Податкового кодексу України і поданій до контролюючого органу в порядку ст.49 Податкового кодексу України податковій декларації або у прийнятому контролюючим органом за правилами ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, відповідно до ст.54 ПК України підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення є факт як заниження, так і завищення платником податків грошових зобов'язань з податку (збору). Будь-яких інших документальних підстав для виникнення чи зміни податкового обов'язку, в тому числі і у спосіб зменшення розміру грошового зобов'язання з податку і збору, закон не містить.

Складений контролюючим органом акт від 02.07.2014 № 1019/08-32-22-01/36968667 не віднесений законодавцем до тих обставин, котрі зумовлюють зміну розміру грошових зобов'язань з податку і збору. Податкового повідомлення - рішення за результатами дій по проведенню звірки позивача, як вже зазначалось, прийнято не було.

Таким чином, за змістом норм Податкового кодексу України у будь-яких інформаційних базах контролюючих органів підлягають відображенню, насамперед, числові показники розміру грошових зобов'язань з податку (збору), що містяться у складених платниками податків документах обов'язкової податкової звітності, поданих платниками податків до територіальних органів доходів і зборів та прийнятих останніми. Ці показники підлягають незмінному збереженню до моменту набрання за правилами ст.56 Податкового кодексу України юридичної дії податковими повідомленнями - рішеннями, котрі прийняті контролюючими органами відповідно до ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приходить до висновку, що внесення відповідачем до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформації акту № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014, яка фактично зменшила суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн. ТОВ "Агролідер-2010", не ґрунтується на положеннях Податкового кодексу України, порушує права позивача як платника податків .

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення змін до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн., на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013; зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Агролідер-2010», відкореговані на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013.

При цьому суд вважає, що права позивача підлягають захисту, зокрема, шляхом відновлення в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Агролідер-2010», відкореговані на підставі акту позапланової невиїзної перевірки, а не шляхом вилучення взагалі такої інформації, як про це просив позивач. Таке рішення суду ґрунтується на тому, що контролюючий орган взагалі має право та обов'язок вносити відомості про результати перевірок до бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Але, позбавлений права корегувати раніше занесені показники та інформацію лише на підставі акту.

Тому, як зазначалось вище, у задоволенні позовних вимог щодо зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн. 02.07.2014 року за актом позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013, суд відмовляє, оскільки таке зменшення можливе лише на підставі податкового повідомлення-рішення, яке наразі не приймалось.

У зв'язку із викладеним, позовні вимоги суд задовольняє частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення змін до інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн., на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Агролідер-2010», відкореговані на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер - 2010» з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ «Романс Групп» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013.

В іншій частині позову відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер-2010» 48,72 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко