Ухвала

від 23.06.2015 по справі 808/5448/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" червня 2015 р. справа № 808/5448/14

          Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:           

          головуючого судді           Панченко О.М. (доповідач),

          суддів:                     Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,           

          при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

          на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 808/5448/14

          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер-2010"

          до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

          про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

          В серпні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

          - визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн. 02.07.2014р. року за актом позапланової невиїзної перевірки №1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агролідер - 2010" з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Романс Групп" за період з 01.09.2012р. по 30.09.2013р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення змін до інформаційної бази даних системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації, що внесена на підставі акта позапланової невиїзної перевірки №1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агролідер - 2010" з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Романс Групп" за період з 01.09.2012 по 30.09.2013р.;

- зобов'язати відповідача вилучити з інформаційної бази даних системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, що внесена на підставі акта позапланової невиїзної перевірки №1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агролідер - 2010" з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Романс Групп" за період з 01.09.2012р. по 30.09.2013р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року позов задоволено частково, а саме:

          - визнано протиправними дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо внесення змін до інформаційної бази даних системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" шляхом зменшення суми податкового зобов'язання на суму 15035,01 грн. та податкового кредиту на суму 13748,39 грн., на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агролідер - 2010" з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Романс Групп" за період з 01.09.2012р. по 30.09.2013р.;

- зобов'язано Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Запорізькій області відновити в інформаційній базі даних системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ "Агролідер-2010", відкореговані на підставі акту позапланової невиїзної перевірки № 1019/08-32-22-01/36968667 від 02.07.2014р. про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролідер - 2010" з питань повноти та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Романс Групп" за період з 01.09.2012р. по 30.09.2013р.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що самостійна зміна відповідачем в інформаційній базі даних системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних щодо податкового зобов'язання позивача на підставі акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

          Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Апелянт зазначав, що до Мелітопольської ОДПІ від ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська надійшли акти №29/22/38337980 від 07.02.2013 р. та №20/22-6/38337975 від 25.06.2013 р. перевірки ТОВ "Романс Групп" якими встановлено не знаходження підприємства за місцезнаходженням, відсутність виробничих потужностей, трудових ресурсів, внаслідок чого встановлена нереальність господарських операцій з придбання товарів (робіт) послуг. Відображення ДПІ результатів перевірки в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не є коригуванням податкової звітності позивача, оскільки остання залишається без змін як і дані облікової картки платника податку.

Зокрема, апелянт зазначив, що вимоги про визнання дій ОДПІ протиправними щодо коригування показників податкової звітності, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.          

          Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

          Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ "Агролідер-2010" зареєстрований в Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податку на додану вартість.

02.07.2014 року відповідачем складено акт №1019/08-32-22-01/36968667 "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Агролідер-2010" (код ЄДРПОУ 36968667) з питань дотримання з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Ромакс-Групп", код ЄДРПОУ 38337975 за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року.

Перевіркою встановлено, що у період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р. постачальником ТОВ "Агролідер-2010" було ТОВ "Романс-Групп", код 38337975, що має ознаки фіктивності. ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням ТОВ "Романс-Групп".

Як встановлено з акту від 02.07.2014 року №1019/08-32-22-01/36968667 позаплановою документальною перевіркою ТОВ "Агролідер-2010" (код ЄДРПОУ 36968667) з питань дотримання з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Романс-Групп" за період з 01.09.2012 року по 30.09.2013 року, не підтверджено об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагента-постачальника ТОВ "Романс-Групп" за період жовтень-грудень 2012 року та за лютий 2013 року, відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22, ст.185 ПК України.

Відповідачем будь-якого податкового повідомлення-рішення про збільшення ТОВ "Агролідер-2010" грошового зобов'язання з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2013 року по взаємовідносинам з його контрагентами, перелічених в акті від 02.07.2014 року №1019/08-32-22-01/36968667 не приймалось.

На підстав акту від 02.07.2014 року №1019/08-32-22-01/36968667 податковий орган вніс інформацію до бази даних системи АІС "Податковий блок".

Контролюючим органом за результатами внесення до інформаційної бази даних системи АІС "Податковий блок" інформації про акт від 02.07.2014р. № 1019/08-32-22-01/36968667 було зменшено податковий кредит з ПДВ у ТОВ "Агролідер-2010" по відносинам з ТОВ "Романс Групп" на загальну суму 13 748,39 грн., а саме у жовтні 2012 року на суму 673,33грн., у листопаді 2012 року на суму 7 848,00 грн., у грудні 2012 року на суму 4 308,40 грн. та у лютому 2012 року на суму 918,66 грн. Крім того, зменшено податкове зобов'язання з ПДВ у ТОВ "Агролідер-2010" по відносинам із наступними контрагентами по ланцюгу руху сумнівного ПДВ на загальну суму 15 035,01 грн., а саме у жовтні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Агрофірма "Агротіс" на суму 868,33 грн., у листопаді 2012 року по взаємовідносинам з СТОВ "Агрофірма "Дружба" на суму 441,67 грн., з ТОВ "Агрофірма "Агротіс" на суму 1 691,67 грн., з ТОВ "Агрофірма "Землянки" на суму 1 311,67 грн., з ТОВ "Біларго" на суму 2 441,67 грн., з ПАТ "ДПКЗУ" на суму 2 573,34 грн., у грудні 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Агрофірма "Агротіс" на суму 4 548,33 грн., та у лютому 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ "Білагро" на суму 1 158,33 грн.

Вказана обставина підтверджується наданими представником відповідача та долученими до справи копіями витягів з бази АІС "Податковий блок", а також листом Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 09.01.2014р. № 19641/22-11.

Посилання позивача на деякі неточності, що містились у повідомленні від 13.06.2014р. №11306 та наказі від 13.06.2014р. № 1101 про призначення перевірки суд вважає безпідставними, оскільки помилка у назві контрагента (на одну букву) не спотворила його назву, а крім того код ЄДРПОУ підприємства зазначено вірно як у самому наказі, так і у повідомленні про проведення перевірки.

          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

          Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, п.86.1, 86.3 ст.86 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.                               Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.                     Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.                                                   Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).                     У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України є виключно носієм інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства платниками податків, є обов'язковим документом, яким оформлюється перевірка. Викладені у акті перевірки данні та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що створює для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини. Податкові органи не позбавлені права викладати в акті перевірки власні висновки щодо визначених обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, можуть обґрунтовувати власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Висновки, що викладені у акті перевірки не мають для позивача обов'язкових наслідків, такі висновки підлягають оцінці при прийнятті подальших рішень та вчинення наступних дій. Між тим, позивач не позбавлений можливості оскаржувати рішення податкового органу, яке прийняте за результатами документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, відповідач за наслідками перевірки податкових повідомлень-рішень не приймав.

Колегія суддів приходить до висновку, що протиправність дій Мелітопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області полягає в тому, що зміни до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені податковим органом протиправно, оскільки є неузгодженими, а сам по собі акт перевірки не може бути підставою для внесення змін до податкової звітності.

          Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

          Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

          Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

          Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів зазначає, що внесення змін до автоматизованих систем баз даних ("Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України", "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" чи інших баз даних використовуваних в роботі) на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

          Колегія суддів зазначає, що внесення змін до системи електронної бази даних "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" "Податковий блок" на підставі акту перевірки та коригування податкових зобов'язань суперечить податковому законодавству.

          За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким обставини в справі встановлені правильно та порушень норм матеріального і процесуального права не допущено, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

          Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

          Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без задоволення.

          Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 у справі № 808/5448/14 залишити без змін.

           Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

          Головуючий суддя:                                                            О.М. Панченко

          Суддя:                                                                      В.Є. Чередниченко

          Суддя:                                                                      А.О. Коршун