Постанова

від 02.12.2014 по справі 813/4793/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Справа № 876/9719/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.

суддів: Макарика В.Я., Святецького В.В.,

за участі секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферм» (далі - ТзОВ «Екоферм») звернулося в суд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція ДАБК у Львівській області) про визнання протиправними та скасувати припис інспекції ДАБК у Львівській області №24/6-ф/юр від 11.06.2014 року та постанову інспекції ДАБК у Львівській області №12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що об»єкт будівництва, віднесено відповідачем до ІІІ категорії складності, а тому згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553, відповідач не мав законних повноважень на проведення перевірки даного об»єкта та відповідно на складання акта перевірки за її результатами. Крім того, вказує, що відповідач не мав права проводити перевірку об»єкта будівництва, який за категорією складності не відноситься до ІV чи V категорії складності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 року. Визнано протиправною та скасовано постанову № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, Інспекцією ДАБК у Львівській області подано апеляційну скаргу на неї, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, визначає, що інспекція вправі проводити перевірку на об»єкті І, ІІ, ІІІ категорій складності, а тому висновок суду першої інстанції не ґрунтується на чинному законодавстві.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу інспекції ДАБК у Львівській області №149-од від 04.11.2013 року та направлення №05-772-3/п від 10.06.2014 року головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Західного напрямку управління державного контролю у сфері містобудування №2 Гарасимом І.Я. та начальником управління №2 Рокошевським О.А. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Екоферм» нежитлової будівлі по вул. Шевченка, 3, с. Керниця, Городоцького району, Львівської області.

В ході перевірки встановлено, що Гавалюх М.В. - директор ТзОВ «Екоферм» на земельній ділянці проводиться поточний ремонт нежитлової будівлі (свинарник №10), який належить йому, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2013 року за №15538111 та проводить реконструкцію даної будівлі шляхом прибудови до неї підсобних приміщень без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.06.2014 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №24/6-юр та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №24/6-ф/юр від 11.06.2014 року, яким зобов»язано зупинити виконання будівельних робіт на вул. Шевченка, 3, в с. Керниця, Городоцького району, Львівської області до отримання права на виконання будівельних робіт .

Окрім цього, Інспекцією ДАБК у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності №12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014, якою визнано ТзОВ «Екоферм» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 гривень.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції виходив з того, що реконструкція нежитлового приміщення по вул. Шевченка, 3, с. Керниця, Городоцького району, Львівської області відноситься до класу наслідків СС-2 та ІІІ категорії складності, а тому відповідачем безпідставно проведено перевірку згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553, оскільки такий визначає проведення перевірки будівництва об'єктів, які належать до ІV - V категорії складності.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним законом, який регулює вказані правовідносини є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Як видно з довідки приватного підприємства «Новий-світ» про категорію складності №11/06-14.1/КС від 11.06.2014 року об'єкт будівництва «реконструкція нежитлових приміщень (свинарник) на вул. Шевченка, 3, в с. Керниця, Городоцького району, Львівської області» відноситься до класу наслідків СС-2 та ІІІ категорії складності.

Відповідно до статті 34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено статтею 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд також зазначає, що частиною 2 цієї статті встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку (553-2011-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

З вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку, що інспекція ДАБК у Львівській області керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил діяла лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №813/4793/14- скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: В.Я. Макарик

В.В. Святецький

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.12.2014 року.