Ухвала

від 09.09.2015 по справі 813/4793/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Справа № 876/5312/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

представника позивача Богдан З.С.,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в адміністративній справі № 813/4793/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферм» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферм» (надалі - ТОВ «Екоферм») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати прийняті інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (надалі - Інспекція) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 року та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вказані акти прийняті за результатами незаконно проведеної перевірки.

Відповідно до приписів статті 55 КАС України судом було проведено заміну відповідача на його правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано оскаржувані припис за № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 року і постанову за № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Інспекція, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази, надані Інспекцією, а взяв до уваги довідку позивача від березня 2015 року, яка не існувала на час прийняття оскаржуваних рішень і не є належним та допустимим доказом у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 41 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок), та Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за: дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Повноваження посадових осіб інспекцій стосовно здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені пунктами 11, 12 Порядку.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу Інспекції № 149-од від 04.11.2013 р. та направлення від 10.06.2014 р. № 05-772-3/п, 11 червня 2014 року Інспекція провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр.ОСОБА_4, про що склала акт № 24/6-ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від того ж числа.

Перевіркою встановлено, що гр.ОСОБА_4 на земельній ділянці на АДРЕСА_1 проводить поточний ремонт нежитлової будівлі (свинарник НОМЕР_2), яка належить йому на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2013 р. індексний № НОМЕР_1 та проводить реконструкцію даної будівлі шляхом прибудови до неї підсобних приміщень без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.12).

За результатами позапланової перевірки Інспекцією було складено:

- протокол від 11.06.2014 р. № 24/6-юр про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: порушення ТОВ «Екоферм» в особі директора ОСОБА_4 вимог ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягає у проведенні поточного ремонту та реконструкції зазначеної вище нежитлової будівлі без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за № 24/6-ф/юр від 11.06.2014 року, яким зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1 до отримання права на виконання будівельних робіт.

Розглянувши зазначені вище протокол, акт перевірки та матеріали фотофіксації, Інспекція винесла постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності за № 12/10пз/7/13-6-3314 від 20.06.2014 року, якою визнала ТОВ «Екоферм» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», і застосувала щодо нього штраф у сумі 109 620,00 грн.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 4 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

У частині другій статті 4 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Із зазначених вище норм законодавства видно, що суб'єктами відповідальності за вказані порушення можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, які є замовниками будівництва об'єктів, або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Як видно із акта № 24/6-ф, перевірку Інспекцією було проведено стосовно фізичної особи - громадянина ОСОБА_4, встановлено, що він є забудовником, власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 і що він особисто допустив порушення вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будь-яких порушень з боку ТОВ «Екоферм» перевіркою не встановлено, тому вказаний акт для товариства не має будь-якого юридичного значення.

Проте, на підставі цього акта було складено протокол що правопорушення № 24/6-юр, припис № 24/6-ф/юр та винесено постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності за № 12/10пз/7/13-6-3314 стосовно юридичної особи - ТОВ «Екоферм», тобто вину без будь-яких на те підстав перенесено з фізичної особи на юридичну, хоча перевірка юридичної особи (згідно із матеріалами справи) не здійснювалась і будь-яких порушень з її боку не виявлено.

Відповідно до довідки ТОВ «Екоферм» від 16.03.2015 року останнє ремонт нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 у 2014 році не здійснювало.

Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з приписами статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, не подав доказів того, що саме ТОВ «Екоферм» є замовником будівництва і що саме воно допустило порушення вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не спростувало належними доказами довідку ТОВ «Екоферм» від 16.03.2015 року.

Колегія суддів апеляційного суду відкидає як безпідставні покликання апелянта на довідку ПП «Новий-Світ» за № 11/06-14.1/КС про категорію складності, як на підтвердження того, що замовником будівництва по АДРЕСА_1 є ТОВ «Екоферм», оскільки така довідка була надана до суду представником Інспекції, не погоджена із замовником проекту і не підписана таким.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ТОВ «Екоферм» щодо визнання протиправними та скасування припису і постанови та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в адміністративній справі № 813/4793/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

О.М.Довгополов

Ухвала в повному обсязі складена 14 вересня 2015 року.