Постанова

від 09.12.2014 по справі 923/1649/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р.Справа № 923/1649/14 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

(Склад колегії суддів сформовано згідно із розпорядженням голови суду від 24.11.2014р. № 2967)

секретар судового засідання Бондар М.Ю.

за участю представників учасників процесу:

від Новокаховської об'єднаної ДПІ не з'явилися

від ПП "Махаон-9" не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу

Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області (про повернення заяви про порушення справи без розгляду)

від 10.11.2014р.

по справі № 923/1649/14

за заявою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області

до Приватного підприємства "Махаон-9" м. Нова Каховка, м. Таврійськ Херсонська область

про порушення справи про банкрутство

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2014р. по справі № 923/1649/14.

Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області, до початку судового засідання подано клопотання згідно із яким податковий орган зазначає про підтримку вимог апеляційної скарги та просить розглянути її без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в порядку передбаченому ч. 2 ст. 102 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.11.2014 р. по справі № 923/1649/14 повернуто без розгляду заяву Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Махаон-9" м. Нова Каховка, м. Таврійськ на підставі ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 63 ГПК України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником, в порушення вимог вказаного Закону, не надано належних доказів, які підтверджують неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Новокаховська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про порушення справи про банкрутство передати до місцевого господарського суду для прийняття її до розгляду та призначення підготовчого засідання.

В обґрунтування заявлених вимог орган державної податкової служби посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Зокрема, відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 цього кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу регламентується главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, якою передбачено оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів, і органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. При цьому, Новокаховська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області зазначає, що вжиті нею заходи для погашення заборгованості Приватним підприємством "Махаон-9", а саме звернення до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по податку на додану вартість та податку на прибуток та направлення, після набрання рішенням законної сили, до банківської установи інкасового доручення для примусового стягнення коштів, не призвели до погашення заборгованості.

Загальна сума заборгованості Приватного підприємства "Махаон-9" становить 769 837,28 грн., що відповідає вимогам ч.3 ст. 10, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Приписами ч. 3 наведеної статті передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема:

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом ;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Крім того, ч. 7 наведеної статті встановлено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку

Пунктом 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" визначено, що саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Отже, саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з боржника заборгованості закон пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора, що встановлено ч. 3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Махаон-9", Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області, на підтвердження безспірності грошових вимог до боржника, надано:

- постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. у справі №821/2161/14 за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області до ПП "Махаон-9", якою з останнього на користь Державного бюджету України стягнуто 176 845,32грн. - податку на додану вартість та 592 991грн. податку на прибуток та копію інкасових доручень від 18.08.2014р. № 52-25, 53-25 про безспірне списання коштів з рахунку боржника та інші докази здійснення ДПІ дій направлених на погашення податкового боргу.

Між тим, доказів звернення податкової інспекції до органу державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначених судових рішень, заявником не надано.

Доводи Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області стосовно особливого порядку виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу регламентований главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п.12.7 Інструкції, якщо інкасові доручення (розпорядження) надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці інкасові доручення (розпорядження) з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих інкасових доручень (розпоряджень) недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави.

Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 12.11 цієї глави.

За приписами п.12.8 Інструкції інкасові доручення (розпорядження), які надійшли до банку після операційного часу, банк (незалежно від наявності коштів на рахунку платника на час їх надходження) виконує наступного операційного дня. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника буде недостатньо коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то вони цього самого дня виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави. Якщо на початок наступного операційного дня на рахунку платника не буде коштів для виконання інкасових доручень (розпоряджень), то такі документи цього самого дня повертаються без виконання відповідно до пункту 12.11 цієї глави.

Отже, враховуючи те, що інкасове доручення за відсутністю коштів на рахунках боржника повертається стягувачеві того ж дня, воно не має строків примусового виконання протягом 3-х місяців, дотримання яких є необхідним для порушення справи про банкрутство боржника відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин, надані Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області документи не можуть розцінюватися як доказ вчинення всіх заходів для з'ясування фінансово-майнового положення боржника та його фінансової неспроможності задовольнити кредиторські вимоги на момент подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство , про що правомірно та обґрунтовано зроблено висновок господарським судом Херсонської області.

Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить застережень щодо можливості не надання органами доходів і зборів при ініціюванні процедури банкрутства платника податків документів виконавчого провадження по примусовому стягненню податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, виконавче провадження - це особлива процедура виконання судового рішення, яка здійснюється виключно органами державної виконавчої служби та не може здійснюватись іншими органами, незалежно від наділення їх окремими функціями щодо можливого проведення стягнення коштів за судовим рішенням (як-то, органів державної податкової служби відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області не надано відповідних доказів, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для прийняття заяви податкової інспекції до провадження та порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Махаон-9", і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 10.11.2014р. зі справи № 923/1649/14 винесена з дослідженням всіх обставин справи, без порушень норм чинного законодавства, у зв'язку з чим вказану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.11.2014р. зі справи № 923/1649/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів м. Нова Каховка Херсонської області без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2014 р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.

Судді Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.