Ухвала

від 09.12.2014 по справі 728/1935/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 728/1935/14 Головуючий у 1-й інстанції: Новиков О.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І .Л ., Шостака О .О .

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж-період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов»язковому пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персофікованого обліку, а за період до впровадження системи - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2005 року за № 1566/11846 при обчисленні пенсії за період роботи починаючи з 01.01.2004 року відділ персифікованого обліку органу, що призначає пенсію додає довідку із бази даних системи персофікованого обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії Трудової книжки ОСОБА_1 в період з 01.04.2005 року згідно Наказу №25 він був прийнятий на роботу на посаду головного бухгалтера СТОВ «Агропромсервіс», а 31.10.2005 року згідно наказу № 104 від 31.10.2005 року був звільнений з посади головного бухгалтера СТОВ «Агропромсервіс» за угодою сторін.

СТОВ «Агропромсервіс» (код ЄДПОУ 32895564) було взято на облік в управління ПФУ в Бахмацькому районі 04.03.2004 року та 26.03.2010 року ліквідовано в зв»язку з визнанням підприємства банкрутом.

За відомостями персофікованого відділу в період з 01.04.2005 року по 31.10.2005 року відсутні дані про застрахованим особам СТОВ «Агропромсервіс», так, як не були подані відомості по застрахованим особам за 2005 рік.

Відповідно ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності « передбачено, що позапланові заходи зі здійснення державного нагляду ( контролю) здійснюються у разі неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини , які перешкоджають поданню таких документів.

Відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України п.1.10 позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України у випадках , передбачених ст. 6 Закону України « Про основні засади державного нагляду ( контролю ) у сфері господарської діяльності».

Також, відповідно ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор ( арбітражний керуючий ) під час здійснення процедури ліквідації підприємства виконує функцію керівного органу підприємства і до його закриття звітує перед усіма фондами, податковою інспекцією та іншими контролюючими органами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виходячи з вище наведених законодавчих актів вбачається, що в разі ненадходження до органів Пенсійного фонду документів обов'язкової звітності - персоніфікованих відомостей по застрахованим особам підприємства, даний органи Пенсійного фонду повинні були провести його позапланову перевірку з метою їх отримання, та і під час самої ліквідації підприємства вони не повинні були затвердити звіт за відсутності цих даних, але, як вбачається із матеріалів даної справи ці вимоги законодавства органами управлінням Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області щодо СТОВ «Агропромсервіс» були проігноровані, тобто внаслідок неналежного контролю з боку державного контролюючого органу робітники зазначеного підприємства не були внесені до бази даних системи персоніфікованого обліку.

Крім того, позивач підтвердив факт роботи на вищезазначеному підприємстві протягом вказаного періоду, також підтверджено, що у вказаний період із його заробітної плати проводились всі необхідні страхові відрахування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача - є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області - залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.