Рішення

від 27.10.2014 по справі 921/1132/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 921/1132/14-г/16

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", вул. Галицька, 182, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область,48400 .

до відповідача: Озерянської сільської ради, вул. Шевченка, 22, с.Озеряни, Бучацький район, Тернопільська область,48422.

За участю представників сторін:

Позивача: Гузовський М.І., заступник директора з економічних питань, довіреність № без номера від 24.07.2014 р.

Винниченко М.П. - юрисконсульт, довіреність № без номера від 08.09.2014 року.

Відповідача: Семанишин В.А. - голова сільської ради, витяг з ЄДРЮО та ФОП №373740 серія ААВ від 30.01.2013 р.

В судовому засіданні 27.10.2014 року оголошувалась перерва до 27.10.2014 року до 15 год. 00 хв.

Після перерви.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", вул. Галицька, 182, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область звернулась до суду з позовом до Озерянської сільської ради, вул. Шевченка, 22, с.Озеряни, Бучацький район, Тернопільська область про cтягнення 111528 грн. 36 коп., з яких: 93947 грн. 23 коп. основної заборгованості, 12654 грн. 69 коп. - інфляційних втрат, 4926 грн. 44 коп. - 3% річних.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання грошових зобов'язань щодо оплати за виконані роботи, згідно договору про виконання робіт № 48 від 28.12.2012 року .

Представники позивача в судове засідання з'явились та підтримали заявлені позовні вимоги у повній мірі.

В судове засідання представник відповідача з'явився. Представником відповідача подано заяву № без номера від 27.10.2014 року, в якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги про стягнення 93947 грн. 23 коп. основної заборгованості, 12654 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 4926 грн. 44 коп. - 3% річних.

В ході розгляду справи представникам позивача та представнику відповідача роз'яснено їх права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідних клопотань представників позивача та представника відповідача .

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

28 грудня 2012 року між Озерянською сільською радою, надалі - "Замовник", з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", надалі - "Підрядник", з другої сторони, був укладений договір № 48 про виконання робіт, згідно п. 1.1 р. 1 якого "Замовник" доручає, а "Підрядник" приймає на себе виконання власними силами і засобами всі передбачені замовленням роботи згідно акту виконаних робіт.

У відповідності до п. 2.1 р. 2 договору договірна ціна роботи, яку доручено виконувати "Підряднику" складає 93947 грн. 23 коп. - дев'яносто три тисячі дев'ятсот сорок сім гривень 23 копійки.

Як визначається у п. 2.2 р. 2 договору договірна ціна встановлюється в твердих цінах (для виконання робіт тривалість до 1,5 років) на весь обсяг виконання робіт і не уточнюється, за винятком випадків, якщо:

- якщо "Замовник" змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

- виникають обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору;

Згідно п. 2.4 р. 2 договору взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт встановлюються щомісячно.

У відповідності до п. 5.1 р. 5 договору "Замовник" приймає виконані роботи у "Підрядника" на підставі "Акту виконаних робіт".

Як зазначає позивач у позовній заяві та як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов вказаного договору позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" виконало для відповідача роботи, що підтверджується АКТом приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 93947 грн. 23 коп.

Даний АКТ приймання виконаних робіт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками сторін (належним чином засвідчена копія АКТу знаходиться в матеріалах справи).

12 вересня 2014 року між сторонами укладено АКТ звірки взаємних розрахунків, у відповідності до якого станом на 01 вересня 2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становила 93947 грн. 23 коп. Вказаний АКТ звірки взаємних розрахунків підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін (копія АКТу знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію № 91 від 12.09.2014 року з вимогою сплатити суму заборгованості. Вказану претензію відповідач отримав 18.09.2014 року за вх. № 42/2-12, про що свідчить підпис його представника на претензії .

Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ч. 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

27.10.2014 року представником відповідача подано заяву № без номера від 27.10.2014 року, в якій зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги про стягнення 93947 грн. 23 коп. основної заборгованості, 12654 грн. 60 коп. інфляційних втрат, 4926 грн. 44 коп. - 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів, що підтверджують сплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, відповідачем суду не подано, тому правомірними є вимоги щодо стягнення з відповідача 93947 грн. 23 коп. боргу за виконані позивачем роботи за договором № 48 про виконання робіт від 28.12.2012 року .

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 12654 грн. 69 коп. інфляційних втрат, які нараховані за період : січень 2013 року - серпень 2014 року.

Судом здійснено перерахунок суми інфляційних втрат за період: січень 2013 року - серпень 2014 року.

За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12654 грн. 69 коп. інфляційних втрат , підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та визнані відповідачем (розрахунок інфляційних втрат, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 4926 грн. 44 коп. - 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року (розрахунок 3% знаходиться в матеріалах справи).

Перерахувавши суму 3% річних за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 4926 грн. 44 коп. - 3% річних, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та визнані відповідачем (розрахунок 3% річних, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43,49, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Озерянської сільської ради, вул. Шевченка, 22, с.Озеряни, Бучацький район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 04392787, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", вул. Галицька, 182, Бучач, Бучацький район, Тернопільська область ідентифікаційний код 30903610:

- 93947 грн. 23 коп. основної заборгованості,

- 12654 грн. 69 коп. - інфляційних втрат,

- 4926 грн. 44 коп. - 3% річних;

- 2230 грн. 57 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 31 жовтня 2014 року.

Суддя С.О. Хома