Ухвала

від 18.12.2014 по справі 921/1132/14-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ "18" грудня 2014 р.   Справа № 921/1132/14-г/16  УХВАЛА Господарський суд Тернопільської області у складі судді Андрусик Н.О. розглянувши заяву №299 від 09.12.2014р. (вх.№22932 від 10.12.2014р.) Озерянської сільської ради, с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області про роз'яснення виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2014р. у справі: за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", м.Бучач Тернопільської області до відповідача: Озерянської сільської ради, с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області про cтягнення 111528,36грн, за участю представників: заявника: не з'явився; стягувача: не з'явився, ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.10.2014р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", м.Бучач Тернопільської області; стягнуто з Озерянської сільської ради 93947,23грн основного боргу, 12654,69грн – інфляційних втрат,  4926,44грн 3% річних та 2230,57грн в повернення сплаченого судового збору. На примусове виконання даного рішення суду, в порядку ст.ст.116, 117 ГПК України, судом 11.11.2014р. видано відповідний наказ. 10 грудня 2014 року (вх.№22932) Озерянська сільська рада звернулася в порядку ст.89 ГПК України до господарського суду Тернопільської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 27.10.2014р., згідно якої просить роз'яснити виконання судового рішення, оскільки вважає, що здійснювати видатки, понесені на капітальний ремонт дитсадка, котрі не віднесені до місцевих бюджетів, не допускається в силу положень ч.2 ст.85 Бюджетного кодексу України. Вказує, що видатки на капітальний ремонт дитячого садка в с.Озеряни в місцевому бюджеті на 2012 рік не передбачалися, оскільки такі кошти було заплановано виплачувати з Державного бюджету України відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №177-р від 21.03.2012р. Ухвалою суду від 11.12.2014р. заяву Озерянської сільської ради  призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року та додатково витребувано у заявника матеріали, необхідні для розгляду заяви, а також відзив на заяву – від стягувача. Заявник на вимогу суду витребуваних судом документів не подав. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" відзиву на заяву не надано, будь-яких клопотань не заявлено. Осіб, які беруть участь у даній справі було повідомлено про розгляд заяви Озерянської сільської ради, шляхом надіслання рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення ухвали суду від 11.12.2014р. за їхніми юридичними адресами, вказаними у  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам ст.64 ГПК України. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч.4 ст.89 ГПК України). За даних обставин, зважаючи, що дане питання підлягає розгляду в 10 денний термін, суд визнає за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін за наявними матеріалами.   Розглянувши подану боржником заяву про роз'яснення виконання рішення господарського суду, оцінивши додані до неї матеріали за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.  При цьому суд виходив з наступного. Відповідно до приписів ст.45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал та постанов. Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території  України. Відповідно до ст.115 ГПК України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. За змістом статей 116, 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Як встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Тернопільської області 11.11.2014р. видано відповідний наказ про стягнення з  Озерянської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця" 93947,23грн основної заборгованості, 12654,69грн інфляційних втрат, 4926,44грн  3% річних та 2230,57грн в повернення сплачених судових витрат. За змістом  ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України"). Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження, котра є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 (далі - Інструкції),  іншими нормативно-правовими актами. Таким чином, положеннями Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", рекомендацій Вищого господарського суду, наданих місцевим господарським судам у відповідних постановах визначено імперативні норми про те, в яких випадках можливе роз'яснення прийнятих, зокрема, місцевими господарськими судами, рішень. Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у даній справі були позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 111528,36грн. Рішенням суду від 27.10.2014р. позовні вимоги Товариства задоволено повністю. Як зазначалося вище, сторонам та державному виконавцю надано право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення суду, що не виконано, в разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілою (ст.89 ГПК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження"). Натомість, Озерянська сільська рада звернулася до суду із заявою, із змісту якої вбачається, що заявник просить надати роз'яснення щодо порядку виконання рішення господарського суду Тернопільської області  від 27.10.2014р., оскільки вважає, що зобов'язання за рішенням суду повинні виконуватися за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки в місцевому бюджеті видатки на капітальний ремонт дитсадка не заплановано. Тобто, в даному випадку заявник просить надати роз'яснення консультативного характеру щодо зміни порядку виконання рішення господарського суду, при цьому посилається на норми ст.89 ГПК України. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення виконання  рішення суду від 27.10.2014р. задоволенню не підлягає, оскільки заявник фактично просить суд не роз'яснити рішення суду, в порядку ст.89 ГПК України, з мотивів незрозумілого змісту рішення та наказу суду, а встановити спосіб та порядок виконання рішення суду та наказу, виданого на його примусове виконання, та змінити їх зміст, шляхом визначення джерел погашення боргу, що не є компетенцією суду. Беручи до уваги наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання. Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,  господарський суд, – УХВАЛИВ: 1. Відмовити Озерянській сільській раді, с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області, в роз'ясненні виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2014р. у справі №921/1132/14-г/16, за заявою №299 від 09.12.2014р. (вх.№22932 від 10.12.2014р.). 2. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Рембуддільниця", м.Бучач Тернопільської області, вул.Галицька, 182; Озерянській сільській раді, с.Озеряни Бучацького району Тернопільської області. Суддя                                                                                Н.О. Андрусик