Рішення

від 08.06.2006 по справі 15/82/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/82/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.06                                                                                        Справа №  15/82/06

Суддя   Колодій Н.А.

за позовом  Товариства з обмеженою відповідністю “ДОН”, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідністю “Торгівельно-промислова компанія “ДОН”, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Управління у справах приватизації Запорізької міської ради,          м. Запоріжжя

до відповідача 3: ДКП “ВРЕЖО № 13”, м. Запоріжжя

про  визнання договору оренди та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними

                                                                                              Суддя  Колодій Н.А.          

Представники:

Від позивача – Медведєва А.В. –довіреність б/н від 13.06.2005 р.

             Котлюба С.О.  –довіреність б/н 13.06.2005 р.

Від відповідача  1 –не з'явився

Від відповідача 2 -  Корепін Д.О. –довіреність № 41/01-12 від 11.01.2006 р.

Від відповідача 3 –не з'явився

Заявлено позов про визнання договору оренди та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними  та   спонукання   БТІ   скасувати  реєстрацію права власності   за  ТОВ  “Торгівельно-промислова  компанія  “ДОН”   права  власності  на  спірне майно.

Ухвалою від 14.03.2006 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.04.2006 р.

На підставі ст.. 77 ГПК України ухвалою від 07.04.2006 р. розгляд справи відкладений  до  12.05.2006 р.

В судове засідання 12.05.2006 р. відповідачем 3 надіслано клопотання, в якому він  не заперечує проти розгляду спору у  його  відсутності, повідомляє суд про реорганізацію та  додає відповідні  документи, згідно з  якими КП “ВРЕЖО   № 13” є  правонаступником всіх прав і обов'язків КП “ВРЕЖО №14”.

Судом проведено процесуальне правонаступництво  КП “ВРЕЖО №14”,             м. Запоріжжя на  КП “ВРЕЖО  № 13”, м. Запоріжжя.

В  цьому ж судовому  засіданні    позивачем  подано  клопотання  про  залишення  без розгляду  вимоги  про спонукання   БТІ   скасувати  реєстрацію права власності на  спірне майно  за  ТОВ  “Торгівельно-промислова  компанія  “ДОН”.  Враховуючи ті    обставини, що  позивачем    не   надано  документальне  та  нормативне обґрунтування позовних  вимог  в  цій  частині,  у зв'язку з  чим розглянути   ці вимоги не  є  можливим,    суд  задовольняє     клопотання.   Вимоги    про спонукання   БТІ   скасувати  реєстрацію права власності на  спірне майно  за  ТОВ  “Торгівельно-промислова  компанія  “ДОН”   можуть  бути  заявлені  позивачем  і  розглянуті  судом  в  окремому  позовному  провадженні.

Розглядаються  вимоги  про визнання договору оренди та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

Слухання  справи  відкладено   до  08.06.2006р.

Ухвалою   голови  господарського   суду  Запорізької  області   від 12.05.2006р.    термін  розгляду    спору   продовжено на  один  місяць.

В судовому  засіданні  08.06.2006р.     оголошені вступна  та резолютивна частини  рішення .

Позивач  обґрунтовує  свої  вимоги   тими  обставинами,  що  він   є орендарем  спірного майна,  відповідно  до  договору    оренди  від 16.02.1999р.,  який   пролонгований   до  теперішнього часу  і є  чинним  на  момент розгляду  спору.  Відповідачем  1  було  надано     регіональному  відділенню  завідомо неправдиві   відомості  про   реорганізацію   ТОВ “ДОН”   в  ТОВ “ТПК   “ДОН”, у  зв'язку  з чим  до    договору   оренди   від 16.02.1999р. було  укладено  додаткову  угоду  № 1 від 19.05.2000р., згідно  з    якою   орендаря  ТОВ “ДОН”  змінено  на ТОВ “ТПК   “ДОН”  у   зв'язку  з  правонаступництвом.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.08.2005р. додаткова угода № І від 19.05.2000р. до договору № І49 оренди державного нерухомого майна від 1.6.02.1999р. визнана недійсною. Крім цього, цією ж Постановою встановлено, що ТОВ „ДОН” фактично знаходився в орендованому за договором оренди приміщений тобто користувався ним  і  не  знав  про наявність іншого орендаря.

У зв'язку з передачею житлового будинку по вул. Сталеварів, 13 у                       м. Запоріжжі до комунальної власності, на підставі відомостей, які були надані ФДМУ відносно орендаря нежитлового приміщення (відповідно до  додаткової угоди), рішенням виконкому Запорізької міської ради від 04.07.2001р. № 250/33 спірне приміщення  було передано в оренду строком на 5 років Відповідачеві 1. На підставі вказаного рішення між ДКП "ВРЕЖО №14" та Відповідачем 1 було укладено договір оренди № 111/14 від 01.08.2004р.

Тобто, в порушення вимог ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в період дії договору оренди № 149 від 16.02.1999р., відповідно  до  якого орендарем є ТОВ „ДОН”,  ВРЕЖО   № 14  без розірвання  попереднього договору укладено спірний договір оренди на теж саме нежитлове приміщення з  Відповідачем 1.

Позивач вважає, що договір оренди № 111/14 від 01.08.2001р. який укладено між відповідачами  є  недійсним.

Крім  того, позивач  посилається  на ті  обставини, що  на  підставі недійсного договору  оренди 19 травня 2003 року між Відповідачем 1 та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради укладено договір      № 56 купівлі-продажу об'єкта комунальної власності, відповідно до якого Відповідач 1 придбав право власності на 51/100 нежитлового приміщення № 68 (підвалу загальною площею за внутрішніми замірами 109,39 кв.м). розташованого за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13.

Позивач  вважає, що  укладанням   оспорюваного   договору  було порушено його переважне  право орендаря  на  викуп   орендованого майна, а також   вимоги  законодавства  про приватизацію.  Просить  визнати  недійсним  договір  купівлі-продажу № 56 від 19 травня 2003 року, укладений між ТОВ “ТПК “ДОН” та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради.

Відповідач 1   в  судові засідання  своїх представників не направляв позовні    вимоги  не оспорив.   Відповідно  до  довідки  Головного управління  статистики  в  Запорізькій  області    № 15-7/1609 від 13.04.2006р.   юридична  адреса  ТОВ  “ТПК”ДОН”   -  м.Запоріжжя, вул.Сталеварів,13. Кореспонденція  відповідачу 1   направлялася  на  адресу, зазначену  у  довідці   статуправління, таким  чином   про   місце  та  час  слухання  спору   відповідач1  повідомлений  належним  чином.

Відповідач 2   не  оспорюючи по-суті  позовні  вимоги,  пояснив, що  відповідно до  наданих  покупцем   документів  приватизація  спірного  майна  була проведена   згідно  з  вимогами  чинного законодавства.

Відповідач 3   відгук  на  позовні  вимоги до  суду  не  направив.

Справа  розглянута    в  порядку  ст.. 75  ГПК  України, за  наявними матеріалами.

Розглянувши  матеріали  справи, вислухавши  пояснення  представників  сторін, суд  -

ВСТАНОВИВ:

16.02.1999р.   між  Регіональним   відділенням   Фонду державного  майна  України  по Запорізькій  області   м. Запоріжжя   та  Товариством   з  обмеженою  відповідальністю “ДОН”  м. Запоріжжя  був  укладений  договір  оренди  № 149 .

Згідно з умовами цього договору  та  актом  приймання-передачі  орендодавець передав,   а  орендар  прийняв  в  строкове    платне користування   державне  нерухоме  майно, а  саме, вбудоване   нежитлове   підвальне приміщення  по  вул.. Сталеварів 13.

Відповідно до  п.п. 10.1 ,10.6  договір   діє  з 16.02.1999р. по  16.02.2004р.   У  разі    відсутності   заяви   однієї  із  сторін  про припинення   або  зміну   договору   оренди   протягом   одного місяця  після  закінчення  його  строку   він  вважається  продовженим  на  той  самий   термін  і на  тих  самих  умовах,  які   були  передбачені  договором.     Суду  не  надані докази розірвання   чи припинення  дії  договору  оренди  № 149  від 16.12.1999р.  в  установленому   договором  порядку.

Разом  з тим, 26.04.2000р.  на  адресу   РВ  ФДМУ по  Запорізькій  області   від  імені   директора   ТОВ “ДОН”   надійшов  лист  з пропозицією   внести  зміни  до  договору  оренди № 149  від 16.02.1999р.  у зв'язку з реорганізацією  ТОВ “ДОН”  в ТОВ “ТПК “ДОН”  та  відкриттям нового виробництва.

На  підставі  зазначеного листа  між  РВ ФДМУ по Запорізькій  області    та  ТОВ “ТПК “ДОН”  19.05.2000р.    було  укладено    додаткову  угоду  № 1  до  договору  оренди № 149  від 16.02.1999р. Даною  угодою  було   змінено   цільове  призначення   приміщення, що є  предметом   договору  оренди, а  також в  новій  редакції  викладено  преамбулу  договору оренди та   змінено  орендаря  ТОВ “ДОН”  на   ТОВ “ТПК  “ДОН”  у зв'язку   його правонаступництвом.

10.08.2005р.  на  підставі  Постанови   Запорізького  апеляційного   господарського  суду  по справі  17/185д    визнано   недійсною   додаткову  угоду  № 1  від 19.05.2000р.  до  договору   оренди  державного    нерухомого майна   від 16.02.1999р. № 149, укладеного  між  Регіональним   відділенням   Фонду  державного  майна  України  по Запорізькій  області   м.Запоріжжя   та  Товариством   з  обмеженою  відповідальністю “Торгівельно –промислова   компанія  “ДОН” м. Запоріжжя.  

Постанова  Запорізького апеляційного суду  вмотивована   тим, що фактично,  оспорювана   додаткова  угода  № 1  від 19.05.2000р.  до  договору    оренди № 149  від 16.02.1999р.   укладена   між  РВ  ФДМУ  В  Запорізькій  області   та  ТОВ  “ТПК  “ДОН” м.Запоріжжя,  яке не  було  стороною по угоді, а  тому  не мало  законних підстав     її  змінювати.    Крім  того, колегія  прийняла  до уваги  ту  обставину, що   гр. Фролов І.О    був  одночасно   директором  як  ТОВ “ДОН”   так  і  Т ОВ “ТПК “ДОН”, а тому   мав можливість  діяти   від імені   двох  товариств  без  погодження  з  їх  учасниками . Таким    чином, діючи   всупереч  інтересам  ТОВ “ДОН” ,  гр. Фролов І.О повідомив  недостовірну  інформацію   в  листі  № 30  від 26.04.2000р., чим  ввів  в  оману  другого  учасника угоди, а  саме, РВ  ФДМУ по  Запорізькій  області .  Факт  омани  підтверджується    зазначенням  в  додатковій  угоді   № 1   від 19.05.2000р. до  договору   оренди   № 149  від 16.02.1999р., відомостей    які   не  відповідають  дійсності , а  саме  ті  обставини, що  ТОВ  “ТПК  “ДОН” м. Запоріжжя  є  правонаступником  ТОВ “ДОН”.   Ця  обставина  спростовується   правоустановчими    документами  ТОВ  “ДОН” м.Запоріжжя  та  ТОВ “ТПК “ДОН” м.Запоріжжя   та  матеріалами  справи.   Так,    згідно  зі Статутом  ТОВ  “ТПК “ ДОН”, зареєстрованого   у відділі  реєстрації    та  єдиного реєстру  Орджонікідзевської  районної адміністрації   Запорізької  міської  ради, товариство  створено  шляхом  об'єднання   майна  громадян учасників.  Майно  ТОВ “ДОН”  в  статутний фонд   ТОВ “ ТПК “ДОН “  не вносилося.  Положень щодо правонаступництва   прав  та  обов'язків  ТОВ “ДОН”  Статут   не  містить.

Постанова         Запорізького  апеляційного   господарського  суду  по справі  17/185д   від 10.08.2005р.   набула  законної   сили. Факти,  встановлені   апеляційною  інстанцією  знайшли  також  своє  підтвердження   і  в ході  розгляду  даного спору.  

 У зв'язку з передачею житлового будинку по вул. Сталеварів, 13 в м.Запоріжжя до комунальної власності,   на підставі відомостей, які були надані  Регіональному  відділенню  ФДМУ відносно орендаря нежитлового приміщення  та   відповідно до   додаткової угоди № 1, підписаною  з  ТОВ  “ТПК  “ДОН”. було укладено договір оренди № 111 /14 від 01.08.2004р. між ДКП “ВРЕЖО №14" та Відповідачем 1, предметом  якого є  спірне приміщення.

Враховуючи  ті  обставини, що     додаткова  угода  № 1  від 19.05.2000р.  до  договору   оренди  державного    нерухомого майна   від 16.02.1999р. № 149, укладена  між  Регіональним   відділенням   Фонду  державного  майна  України  по Запорізькій  області   м.Запоріжжя   та  Товариством   з  обмеженою  відповідальністю “Торгівельно –промислова   компанія  “ДОН” м. Запоріжжя, визнана  у  судовому  порядку  недійсною,   а  також   положення  п 10.6  Договору  оренди  щодо  пролонгації  договору  у разі відсутності  заперечень, суд    дійшов  висновку, що на  момент    укладання  оспорюваного договору  оренди  №  № 111/14  від  01.05.2001р а також  на  момент   розгляду  даного     спору, договір  оренди  майна №  149  від 16.12.1999р., укладений  з позивачем,  є  чинним.

Таким  чином,   без розірвання договору  оренди  №  149 від 16.12.1999р.    ДКП “ВРЕЖО №14" було  укладено   новий  договір  оренди  на  приміщення,  яке  знаходилося   в  оренді  у  позивача.    

Пунктом  1  ст. 26  Закону України  “Про оренду  державного  та комунального майна”  передбачено,   що  одностороння   відмова  від  договору  оренди  не  допускається.  Аналогічні  положення  містить ст. 162 Цивільного кодексу  України 1963р. (чинного  на  момент  укладання  договору).

Укладаючи  договір    оренди   ДКП  “ ВРЕЖО”,   як  орган, уповноважений       власником, порушив     вимоги   п.1   ст. 23  вищезазначеного закону, оскільки    фактично   припинив   чинність   договору  № 149    від 16.12.1999р. ,  передавши в  оренду  приміщення  іншій  юридичній  особі.    

Відповідно    до  п.1 ст.  23 Закону  України  “Про оренду   державного та  комунального майна”,   у разі  переходу  власності   до  інших  осіб    договір  оренди  зберігає   чинність  для  нового власника.

 Відповідно до ст.  28  Закону  України  “Про оренду  державного  та комунального майна”,   орендареві       забезпечується  захист   його  права  на   майно, одержане  ним  за  договором  оренди , нарівні  із  захистом , встановленим  законодавством   щодо  захисту  права  власності.  

Статтею 16  Цивільного кодексу  України (2003р.), чинного  на  момент розгляду спору, визначено  способи   захисту  цивільних   прав   та  інтересів,  до яких , у  тому  числі, віднесено   визнання    правочину  недійсним.     

Укладання   договору   оренди № 111 /14 від 01.08.2001р. між ДКП “ВРЕЖО №14" та Відповідачем 1, предметом  якого є  спірне приміщення,  суттєвим  чином  порушило  законні  права  та  інтереси  позивача , як  орендаря  цього приміщення, оскільки  в  подальшому  позбавило   його можливості  користуватися спірним  майном.

Згідно зі  ст.. 48  Цивільного кодексу  УРСР 1963р.,  недійсною  є  та  угода , що  не відповідає  вимогам  закону .

Договір оренди № 111/14 від 01.08.2004р. між ДКП “ВРЕЖО №14" та Відповідачем 1  було  укладено  в супереч   вимогам    пунктів 1 статей  23, 26 Закону  України  “Про оренду   державного та  комунального майна” ,  а  також порушує  законні  права  та  інтереси   позивача ,  у  зв'язку  з  чим   є   недійсний   в силу  ст.   48      Цивільного кодексу  УРСР.

Недійсна  угода  не   породжує  для  сторін    правових  наслідків ,  тобто  на  підставі  недійсної  угоди  сторони  не  набувають   цивільних  прав  та  обов'язків.

Разом  з  тим,  на  підставі  недійсного   договору  оренди 19 травня 2003 року між Відповідачем 1 та Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради укладено договір   № 56 купівлі-продажу об'єкта комунальної власності, відповідно до якого Відповідач 1 придбав право власності на 51/100 нежитлового приміщення № 68 (підвалу загальною площею за внутрішніми замірами 109,39 кв.м). розташованого за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 13.

Статтею  3  Закону  України   “Про  приватизацію   невеликих  державних  підприємств”  встановлено,  що  приватизація   об'єктів  малої  приватизації    може  здійснюватися  шляхом викупу,   продажу  на  аукціоні  або  за  конкурсом .  Викуп,  відповідно  до   до  п. 1  ст.  11   вищевказаного  Закону,  застосовується    щодо  об'єктів   малої  приватизації,    включених  до  переліку   об'єктів,  що  підлягають  приватизації  шляхом  викупу.

05.06.2002р.    рішенням    Запорізької  міської  ради  №  31    було  затверджено    перелік  об'єктів   права  комунальної  власності  м. Запоріжжя,    що  підлягають  приватизації  шляхом  викупу ,  до складу  якого  під № 45  увійшло   спірне  не житлове  приміщення,  орендарем   якого   зазначено   Відповідача 1.

Як вбачається з Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу (додаток № 1 до Рішення сесії Запорізької міської ради № 31 від 05.06,2002 року), всі об'єкти, що були включені до Переліку  на момент прийняття вказаного рішення, були зданими в оренду, і, отже, їх викуп здійснювався з дотриманням переважного права орендарів (про це свідчить, зокрема, зазначення найменування орендаря кожного із об'єктів в даному переліку).

Відповідно   до п.53  Закону  України   “Про  державну  програму  приватизації “   в  редакції,  чинній  на  момент  укладання  договору  купівлі-продажу,   а  також   до п  6.9 Програми  приватизації об'єктів   комунальної  власності   в  м. Запоріжжі,   у  разі,  якщо  об'єкт  приватизації  знаходиться  в  оренді,  державний  орган  приватизації   має  звернутися  до   орендаря   з пропозицією  приватизувати  орендоване    майно,  а  у   разі   якщо  орендар   не  погоджується  на  викуп,      майно  пропонується    для  продажу  на  конкурентних  засадах, тобто  за  конкурсом   або  на  аукціоні.

Як    встановлено  в  ході  розгляду   даного спору,  позивач  не  повідомлявся  про  рішення  власника    приватизувати  спірний  об'єкт,    також   до  позивача  не  надходило  пропозицій  щодо  участі  в  приватизації  цього  об'єкту  шляхом  його   викупу.

Таким  чином,  оспорюваний  договір  купівлі  продажу   було укладено  без врахування переважного права Позивача, як  орендаря  цього приміщення, а  також з порушенням встановленого законом порядку  приватизації  об'єктів,  що  перебувають  в  оренді.

Відповідно до ст.ст.1 і 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за  захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вибраний  позивачем  спосіб  захисту  порушеного   права    суд  вважає  доцільним,   оскільки  у   разі  визнання  угоди  купівлі –продажу  комунального  майна  недійсним,   судом  повинна  бути  застосована  реституція ,  тобто  повернення   сторін  у   первісний   стан,  в  наслідок  чого спірне майно   буде  повернуто  до комунальної  власності    міста,  у  зв'язку  з чим   буде  відновлене право  орендаря  на  викуп   орендує мого приміщення.    

Враховуючи  ті  обставини,  що  на  момент  укладання    договору  купівлі-продажу  об'єкта комунальної власності   № 56  від 19.05.2003р.   чинним  був  Цивільний  кодекс  УРСР  1963р.,  угоду  слід  визнати   недійсною    на  підставі  ст.. 48   цього кодексу.

На  підставі  викладеного,    суд  вважає   обґрунтованими    вимоги  позивача    про  визнання  недійсними    договорів  оренди  № 111/14  від  01.08.2001р., який  укладено  між   ДКП  “ВРЕЖО №  14”   та  ТОВ  “ТПК “ ДОН”    та  купівлі - продажу  об'єкта  комунальної  власності ,   що  укладений  між  ТОВ  “ТПК “ ДОН”  та   Управлінням  у  справах приватизації    Запорізької  міської  ради  19.05.2003р.  під № 56.

Термін  позовної  давності  для  вимог  щодо визнання    недійсним   договору  оренди    № 111/14  від  01.08.2001р.  суд не   вважає  пропущеним, оскільки   обчислення  терміну  позовної  давності  починається  з  дня, коли  особі  стало  відомо   про  її   порушене  право.

Як  пояснили  в судовому  засіданні  представники  ТОВ “ДОН” про порушене права Позивачу стало відомо у квітні 2004 року, тобто з  того моменту, коли Відповідач 1 почав перешкоджати користуватися орендованим нежитловим приміщенням, що також встановлено Постановою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2005р. й не потребує додаткового доказування згідно до ст. 35 ГПК України.

Судові  витрати  по  даній  справі  суд  покладає  на  Відповідача 1,  оскільки   в  наслідок  його  неправомірний  дій   спір  було  доведено до судового розгляду.

          На   підставі  викладеного,   керуючись  ст.ст. 49, 81 п.5, 82-85  ГПК  України, суд  -

ВИРІШИВ:

          1. Позов   задовольнити  частково.

2. Визнати  недійсним   договір  оренди  № 111/14  від  01.08.2001р., який  укладено  між   ДКП  “ВРЕЖО №  14” (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 код ЄДРПОУ 30599671, р/р № 26008030160001 в АК “Індустріалбанк”, МФО 313849)  та  Товариством з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислова компанія “ ДОН” (69057, м. Запоріжжя, вул.. А.Матросова, 19/67, код ЄДРПОУ 30505960,р/р № 26002280530001 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399).

3.Визнати  недійсним  договір купівлі - продажу  об'єкта  комунальної  власності ,   що  укладений  між  Товариством з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислова компанія “ ДОН”  та   Управлінням  у  справах приватизації    Запорізької  міської  ради  19.05.2003р.  під № 56.

          4.  Повернути  до  комунальної  власності  міста  Запоріжжя 51/100   нежитлового  приміщення  № 68, що  знаходиться  за   адресою :  м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів  13.

          5. Стягнути   з  Управлінням  у  справах приватизації    Запорізької  міської  ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, код ЄДРПОУ 25484223, р/р № 25424040110002 в АКБ “Інд  на  користь  Товариство з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислова компанія  “ДОН” (69057, м. Запоріжжя, вул.. А.Матросова, 19/67, код ЄДРПОУ 30505960,р/р № 26002280530001 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399)   45 546 (сорок п'ять тисяч п'ятсот чотириста шість) грн. 00  коп.   вартості  об'єкту  приватизації.  Видати наказ.

          6. Стягнути  з Товариство з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислова компанія  “ДОН” (69057, м. Запоріжжя, вул.. А.Матросова, 19/67, код ЄДРПОУ 30505960,р/р № 26002280530001 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “ДОН” 69008, м. Запоріжжя, вул.. Реактивна, 1, код ЄДРПОУ 23853828, р/р № 26006301246325 в Філії “Шевченківське відділення ПІБ у м. Запоріжжя, МФО 313322) –85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на держмито та 118 ( сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

7. Вимоги  щодо  скасування  у  Запорізькому   міжміському   бюро  технічної  інвентаризації  прав  власності Товариства з обмеженою відповідальністю  “Торгівельно-промислова компанія  “ДОН” на  нежитлове  приміщення , 51/100    частки  підвалу  літ. А-4, площею  109,39  кв. М., проведену  гідно  з  договором   купівлі-продажу  від 19.05.2003р.,   залишити  без  розгляду.

СУДДЯ                                                                         Н.А.КОЛОДІЙ

РІШЕННЯ ПІДПИСАНЕ  20.06.2006р.