Ухвала

від 11.12.2014 по справі 907/968/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.12.2014 Справа № 907/968/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора, м. Ужгород

в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м. Ужгород

Про розірвання договору оренди комунального майна від 19.08.2011 загальною площею 195 кв. м. вартістю 73 719 грн. та стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 418,71 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури - Губаль О.В., прокурор відділу прокуратури, м. Ужгород

від позивача - Рогач В.В., довіреність № 439/02-19 від 10.10.2014;

від відповідача - Дрюченко О.С., довіреність № б/н від 05.03.2014 року.

СУТЬ СПОРУ :

Ужгородський міжрайонний прокурор, м. Ужгород звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Ужгородської районної ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м. Ужгород про розірвання договору оренди комунального майна від 19.08.2011 загальною площею 195 кв. м. вартістю 73 719 грн. та його повернення позивачу, а також стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 5 418,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заявлену суму боргу.

Проти заявленого клопотання прокурор у процесі не заперечував.

Однак, суд розцінює дане клопотання як відмову від однієї позовної вимоги, а саме, розірвання договору оренди індустріально визначеного майна та його повернення позивачу.

У п.3.11 Постанови Пленуму №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Разом з тим, суд приймає відмову від зазначеної позовної вимоги, оскільки ці дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому провадження у цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом).

Поряд з цим, представник позивача подав клопотання від 11.12.2014 №532/02-22 про припинення провадження у даній справі, у зв'язку із сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачем сплачено суму заборгованості по орендній платі у повному обсязі у процесі розгляду справи, провадження у справі в цій частині позовних вимог належить припинити на підставі п. 1 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Судовий збір за розгляд даного спору слід стягнути з відповідача до Державного бюджету України.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 1 ч. 1, ч.3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", (м. Ужгород, вул. Минайська, 40 код ЄДРПОУ 32532633) в дохід Державного бюджету (отримувач - УДКСУ у м. Ужгороді Закарпатської області, 38015610; банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області; код ЄДРПОУ суду 03499922, МФО 812016, рахунок №31211206783002, код платежу - 22030001) суму 3 045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л. М. Якимчук