Рішення

від 08.12.2014 по справі 907/934/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2014 Справа № 907/934/14

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ (позивач-1), військової частини НОМЕР_1 , м. Одеса (позивач-2) та військової частини НОМЕР_2 , м. Вінниця (позивач-3) до товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка-Уж, м. Ужгород про стягнення збитків на суму 601627,00 грн. (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог заявленого учасниками процесу у ході судового розгляду)

представники:

прокурор Сегедій В.Ю., прокурор Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

позивача-1 Гудима В.О., Ящук М.М., представники за довіреністю;

позивача-2 Калиніна А.О., Пащук А.В., представники за довіреністю;

позивача-3 Ящук М.М., Горецький П.Л., Яворський П.І., представники за довіреністю;

відповідача не з`явився

Прокурор звернувся до суду з вимогами про стягнення збитків на суму 2240976,00 грн., в т.ч. 565627,00 грн. збитків завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань з демонтажу переданих йому об`єктів позивача-2; 1639349,00 грн. збитків завданих внаслідок протиправного самовільного демонтажу об`єктів позивача-2; 36000,00 грн. суми сплаченої позивачем-2 за проведення будівельно-технічної експертизи з визначення розміру збитків завданих внаслідок демонтажу об`єктів.

У ході судового розгляду прокурор зменшив розмір позовних вимог, з чим погодилися позивачі у справі (ухвала суду від 3.12.14) та внаслідок чого предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків на суму 601627,00 грн., включаючи збитки, які пов`язані з неналежним виконанням договірних зобов`язань, на суму 565627,00 грн. та з необхідністю проведенням експертизи вартістю 36000,00 грн.

Прокурор та представники позивача у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача заявлених сум збитків, пов`язаних з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем-3 договором підряду щодо демонтажу та розбирання списаних будівель на колишньому аеродромі Буялик, балансоутримувачем яких є позивач-2. Посилаються на обґрунтованість вимог долученими до матеріалів справи документами, в т.ч. висновками будівельно-технічних (оціночно-будівельних) експертних досліджень.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, адресована йому кореспонденція втретє повернута до суду без вручення адресату з відміткою установи зв`язку «за закінченням терміну зберігання». За даними Єдиного державного реєстру (витяг у матеріалах справи поданий представником позивача-2) відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у позовній заяві та за якою надсилається кореспонденція суду по даній справі. За таких обставин, оскільки відповідачеві кореспонденція суду в даній справі була надіслана за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві і до повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу - юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - на час вчинення процесуальних дій, вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, своїми правами на участь у судовому розгляді справи не скористався.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за документами наявними у матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у ході судового розгляду пояснення учасників процесу,

суд встановив:

Спірні відносин у даній справі виникли з договору № 124/11 (далі - договір) укладеного 01.09.11 військовою частиною НОМЕР_2 Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (далі ВЧ НОМЕР_2 ) позивачем-3 у даній справі - та товариством з обмеженою відповідальністю «НІКА-УЖ» (далі - товариство) - відповідачем у справі. Договір, як зазначено в його вступній частині, укладено на виконання рішення Міністра Оборони України від 30.08.11 до № 10630/з щодо подальшого використання фондів колишнього аеродрому Буялик та укладання Командуванням Повітряних Сил ЗСУ договору на розбирання будівель списаних встановленим порядком (а.с. 19-21, 194-196, т.1).

Предметом договору сторони визначили виконання робіт по демонтажу та розбиранню списаних будівель та споруд в кількості 62 одиниці на колишньому аеродромі Буялик, балансоутримувачем яких є військова частина НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) позивач-2 у даній справі; складування матеріалів, які придатні до використання в подальшому, відповідно до державних будівельних норм; вивезення відходів демонтажу і будівельного сміття; прибирання території після демонтажу (п. 1.1 договору). Результатом виконаних робіт за договором є повний демонтаж 62-х будівель (п.1.2).

Умовами договору було узгоджено обов`язки ВЧ НОМЕР_2 - позивача-3 - щодо передачі товариству за актом майданчиків із списаними будівлями та спорудами, що підлягають демонтажу; організації допуску працівників товариства на територію колишнього аеродрому; прийняття робіт, які виконуються товариством та підписання актів виконаних робіт, в яких визначається кількість матеріалів від розбирання будівель та оприбуткування матеріалів, придатних для використання в подальшому (п.п. 2.1-2.4).

Товариство відповідач - у свою чергу, зобов`язалося підготувати кошторисну документацію на проведення робіт за договором; на власний ризик, із застосуванням своїх матеріалів та механізмів виконати роботи по демонтажу будівель; складувати на виділених майданчиках матеріали, отримані від розбирання та придатні до використання в подальшому відповідно до державних будівельних норм; надати ВЧ НОМЕР_2 через ВЧ НОМЕР_1 акти виконаних робіт із зазначенням кількості матеріалів від розбирання будівель; вивезти будівельне сміття за межі аеродрому та виконати комплекс заходів по очищенню території після демонтажу; після завершення робіт передати ВЧ НОМЕР_2 майданчики шляхом оформлення двостороннього акту, який підписується також командиром ВЧ НОМЕР_1 (п.п. 2.5-2.8)

Строк дії договору визначено сторонами з моменту його підписання до 1.10.12 включно з можливістю пролонгації.

На виконання умов договору ВЧ НОМЕР_3 за актом приймання-передачі передала товариству списані будівлі та споруди колишнього аеродрому Буялик, що підлягають демонтажу і розбиранню, в кількості 62 одиниці із зазначенням їх найменування, № за генеральним планом та року будівництва.

Товариство з 1.09.11 приступило до виконання робіт з демонтажу, за відсутності затвердженої кошторисної документації на проведення таких робіт, розробка якої за умовами договору було обов`язком товариства. У період з 01 по 28 вересня 2011р. товариством здійснено демонтаж чотирьох переданих будівель (№№ 46, 49, 50, 183). При цьому, демонтаж був виконаний з порушенням державних будівельних норм ДБН Д.1.1-2-99, що призвело до руйнування будівель та зниження виходу будівельних матеріалів придатних для подальшого використання, тобто фактично товариством здійснено не демонтаж будівель, а їх руйнування; товариство не здійснювало також складування матеріалів придатних для подальшого використання та не вивозило будівельне сміття за межі аеродрому.

Наведеним відповідач порушив договірні зобов`язання, у зв`язку з чим на підставі звернення позивача-2 було прийнято рішення від 28.09.11 позивачем-3 (командувачем Повітряних Сил ЗСУ про призупинення виконання товариством робіт з демонтажу будівель.

Відповідач незважаючи на заборону у квітні 2012р. самовільно продовжив роботи та демонтував ще 20 будівель та споруд, 8 з яких - не списані та не були передані йому для демонтажу.

Листами-претензіями №№ 24/291,24/680, 24/1345 ВЧ НОМЕР_1 на протязі лютого-липня 2012р. ВЧ НОМЕР_1 вимагала усунення відповідачем недоліків, а саме, доопрацювання та надання проектно-кошторисної документації на проведення робіт; надання актів виконаних робіт; складування матеріалів придатних до використання в подальшому відповідно до державних будівельних норм; вивезення відходів демонтажу та будівельного сміття.

Крім того, 10.07.12 відбулася нарада представників командування Повітряних Сил ЗСУ, ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та товариства «НІКА-УЖ» щодо невиконання договірних зобов`язань з демонтажу будівель та споруд колишнього аеродрому Буялик, за результатами якої вирішено, зокрема, заборонити допуск представників товариства на територію колишнього аеродрому; здійснити заходи з визначення суми збитків завданих товариством; матеріали службового розслідування передати до військової прокуратури Одеського гарнізону.

Відповідач письмовими поясненнями від 18.06.12, 16.07.12 на адресу ВЧ НОМЕР_1 повідомив про визнання недоліків допущених при виконані робіт, зобов`язувався до 08.08.12 на виконання Протоколу вищезазначеної спільної наради усунути недоліки та виконати належним чином умови договору, однак зі спливом зазначеного строку недоліки не були усунуті.

У ході прокурорської перевірки матеріалів за договором виникла необхідність визначення розміру збитків завданих державі внаслідок демонтажу будівель та споруд колишнього аеродрому з порушенням умов договору, у зв`язку з чим позивач-2 уклав договір з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» щодо проведення відповідного будівельно-технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження. За даними експертного висновку № ЕД-2-1-43/14 від 30.06.14 збитки завдані товариством внаслідок часткового демонтування 16-ти будівель розташованих на території колишнього аеродрому Буялик, які були передані товариству згідно договору для проведення демонтажу, становлять суму 565627,00 грн.

Наведені фактичні обставини щодо неналежного виконання товариством умов договору та завдання внаслідок цього збитків державі на зазначену суму доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем, відтак позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню судом.

При цьому суд виходить з приписів ст. ст. 526, 530 ЦКУ, згідно яких зобов`язання, в тому числі, за спірним договором, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові наслідки порушення зобов`язання та відповідальність за порушення зобов`язання врегульовані главою 51 ЦКУ, приписи якої підлягають застосуванню у даних спірних відносинах.

Так, згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання; згідно ст. 611 ЦКУ у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Сторони договором не встановили правових наслідків у разі порушення зобов`язань. За приписами ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодовувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків за завдану майнову шкоду є наявність повного складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду. Перші три складові є об`єктивними умовами відповідальності, доведення наявності яких покладається на потерпілу особу (кредитора); четверта складова правопорушення вина є суб`єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, що завдала шкоди (боржника). Тобто, на кредитора покладається тягар доказування розміру збитків, факт правопорушення боржника та причинний зв`язок між порушенням та шкодою, а боржник повинен довести відсутність своєї вини у правопорушенні.

Прокурором у процесі та представниками позивачів на підставі долучених до матеріалів справи вищенаведених документів доведено об`єктивні складові умов відповідальності товариства його протиправну поведінку неналежне виконання договірних зобов`язань результатом якої є шкода завдана державі у розмірі 565627,00 грн., відповідачем же наведене не спростовано як і не доведено відсутність власної вини у правопорушенні, тягар доказування якої покладається на нього за змістом ст. 623 ЦКУ.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до відповідача за порушення договірних зобов`язань за договором відповідальності у вигляді стягнення збитків завданих державі внаслідок часткового демонтування 16-ти будівель розташованих на території колишнього аеродрому Буялик. З цих же підстав підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача вартості експертного дослідження на суму 20600,0 грн., яка була сплачена позивачем-2 експертній установі відповідно до умов договору № ЕД-2-1-14/13, у зв`язку з необхідністю визначення розміру збитків завданих державі внаслідок неправомірної поведінки відповідача. В іншій частині вимог по відшкодуванню вартості експертизи на суму 15400,00 грн. належить відмовити, оскільки зазначена сума є вартістю іншої експертизи за іншим договором з експертною установою (договір № ЕД-2-1-05/13/61), предмет дослідження якої не стосується предмету спору у даній справі.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача ТОВ «НІКА-УЖ» на користь держави в особі Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 належить сума 586227,00 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 ГПКУ судові витрати за розгляд справи судом належить стягнути з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 44-49, 75, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

1.1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „НІКА-УЖ. (88000 м. Ужгород, вул. Одеська, 18/4, ід. код 36132484):

- на користь на користь держави в особі Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_5 ) збитки на суму 586227,00 грн. (п`ятсот вісімдесят шість тисяч двісті двадцять сім грн.)

- в доход державного бюджету України судовий збір на суму 11724,54 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 54 коп.) по коду бюджетної класифікації 22030001.

2. У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення складено 11.12.14.

Суддя Ушак І.Г.