Ухвала

від 01.12.2014 по справі 372/3845/14-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3845/14-ц

Провадження 2-1302/14

ухвала

01 грудня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданніоб'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватної фірми «Арго» про усунення порушень в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив відвід головуючому судді з мотивів тих, що представник відповідача та головуючий у справі суддя Мостовий Р.П. раніше працювали в ОВС України, а тому в заявника викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого та неодноразове відкладення розгляду справи за заявами представника відповідача причин поважності неприбуття у судове засідання останнім не обгрунтовано.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи представника позивача про упередженість головуючого не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах ЦПК України, оскільки судом вживались заходи для забезпечення повноти та всебічності вирішення спору, саме тому справа перебуває на розгляді досить тривалий час, обґрунтована відмова у задоволенні лише одного із клопотань не може слугувати підставою для висновків про упередженість судді, думка про те, що можуть існувати підстави для упередженості судді, оскількі він раніше працював в ОВС України є надуманим та необгрунтованими.

Підстав для заявлення самовідводу не вбачається, оскільки вирішення справ по їх суті у встановлений законом строк є обов'язком судді і не вказує на його упередженість.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, тому передбачених законодавством підстав для задоволення заяви про відвід немає.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів про відвід головуючому судді Мостовому Р.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Мостовий