Постанова

від 11.06.2009 по справі 2а-248/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-248/09/1270

Справа № 2а-248/09/1270

Категорія 2.11.15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«11» червня 2009 року                           

Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді:                                       Смішливої

Т.В.,

         при

секретарі:                         Попові

М.Г.,

за участю:

представника позивача:         ОСОБА_1(довіреність від 01.12.2008

року)

представник відповідача:      ОСОБА_2(дов. № 47548/10 від 25.12.2008

року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративну справу за позовом приватного підприємства Торгівельної марки

«Лугторгпак» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у

м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000142360/0 від

20.05.2008р.,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2008 року до Луганського окружного

адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства

Торгівельної марки «Лугторгпак» до Ленінської міжрайонної Державної податкової

інспекції у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення

№0000142360/0 від 20.05.08р. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог

посилається на те, що 20.05.2008 р. Ленінською міжрайонної державною податковою

інспекцією у м.Луганську на підставі п.1,4 ст.11  ЗУ “Про державну податкову службу в Україні”

від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, із змінами та доповненнями, було проведено перевірку

ПП ТФ“ Лугторгпак” з питання достовірності нарахування сум бюджетного

відшкодування ПДВ за серпень 2007 р., на підставі якої складено акт від

20.05.2008 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0000142360/0 від

20.05.2008р., яким було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування.

Позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення

Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м.Луганську

№0000142360/0 від 20.05.2008р., яким відмовлено у наданні бюджетного

відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги

підтримав та додатково пояснив наступне. Так, ПП ТФ“ Лугторгпак” не отримувало

жодного запрошення для проведення невиїзної документальної перевірки, та

директор не був присутніми при її проведенні. 27.05.2008 року ОСОБА_3 підписано

акт перевірки, а також нею отримано податкове повідомлення-рішення №

0000142360/0 від 20.05.2008р., яким було відмовлено у наданні бюджетного

відшкодування на суму 4870000 грн. Зазначив, що уточнюючий розрахунок

податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням

самостійно виявлених помилок підприємством не подавалось, докази, наявності

права у ПП ТФ“ Лугторгпак” на бюджетного відшкодування за серпень 2007 року,

відсутні. Вважав, що податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної

державної податкової інспекції у м.Луганську № 0000142360/0 від 20.05.2008р.

прийнято неправомірно та просив його скасувати.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову

заперечував. Пояснив, що в ідповідно до п.1 ст. 11 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, органи державної

податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених

законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на

підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних

з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно

від способу їх подачі). Зазначив, що згідно листа відділу податкової  міліції від 15.04.2008 р. № 2134/7/26-34 та

від 20.05.2008 р. № 3156/7/26-35 встановлено, що за результатами відпрацювання

підприємства встановлено, що засновником та 

керівником ПП "ТФ "Лугторгпак"  є ОСОБА_3, яка в ході допиту пояснила, що до

фінансово-господарської діяльності 

підприємства відношення не має, підприємство було зареєстроване без мети

здійснення фінансово-господарської діяльності. 19.05.2008 року до ДПІ надійшов

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у

зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким збільшено суму, що

підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 4870000 грн. Просив відмовити у

задоволенні позовних вимог, оскільки п еревіркою встановлено, що в порушення

п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"

від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємство ПП

"ТФ "Лугторгпак" не мало права на отримання бюджетного

відшкодування так як мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12

календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали

справи суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП ТФ“

Лугторгпак”  є юридичною особою,

за організаційно-правовою  формою -

приватне підприємство. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної

особи серії НОМЕР_1(а.с. 84)

Відповідно до свідоцтва від 08.12.2004 року № 17322401

підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість. (а.с. 83)

Таким чином, судом встановлено, що

ПП ТФ“ Лугторгпак” є  суб'єктом

господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені

на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, у тому

числі стосовно належного нарахування та сплати податків.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні» №509 від 04.12.1990 року завданням органів

державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового

законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до

бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів),

а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші

платежі).

Згідно з п. 1 статті 11 Закону України "Про

державну податкову службу в Україні" 

до прав органів державної податкової служби відноситься здійснення

документальних невиїзних перевірок,  а

також планових та позапланових  виїзних

перевірок  своєчасності,

достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів (обов'язкових  платежів), 

додержання  валютного

законодавства юридичними  особами, їх

філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають

статус  юридичної особи а також

фізичними  особами, які мають статус

суб'єктів підприємницької діяльності.  

Пунктом 11 статті 11 зазначеного закон встановлено право

органів державної податкової служби застосовувати до платників податків

фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів

суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами

України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який

встановлює порядок погашення 

зобов'язань  юридичних або

фізичних осіб  перед бюджетами та державними

цільовими фондами з податків  і зборів (

обов'язкових платежів) є Закон України "Про порядок  погашення 

зобов'язань платників  податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від  21.12.2000 року, підпунктом «б» пункту 4.2.2.

якого зазначено обов'язок контролюючого органу 

самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у

разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника

податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань,

заявлених у податкових деклараціях.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено,

що   ПП ТФ“

Лугторгпак”  відноситься до

підконтрольних відповідачу установ, Ленінська МДПІ у м.Луганську мала

повноваження з проведення перевірки дотримання вимог податкового та валютного

законодавства позивача.

Відповідно до п.п. «в» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону

України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами

та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІП камеральною

вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі

даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших

видів перевірок платника податків.

Згідно з п. 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання

податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної

податкової адміністрації України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в

Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, невиїзною

документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні

органу державної  податкової  служби 

на  підставі  поданих 

податкових  декларацій,   звітів 

та  інших документів, пов'язаних з

нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно

від способу їх подачі.

Таким чином, проведення 20.05.2008 р. на підставі

службового посвідчення серія УЛГ № 007810 від 15.11.2007 р., виданого

Ленінською МДПІ у м.Луганську, старшим ДПРІ відділу перевірок відшкодування ПДВ

ОСОБА_4 на підставі п.1,4 ст.11  ЗУ “Про

державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, із змінами та

доповненнями, невиїзної документальної перевірки ПП ТФ“ Лугторгпак” з питання

достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок майбутніх

платежів платника банку за серпень 2007 р., не суперечить вимогам вказаних

законодавчих актів.

Згідно поданого ПП "ТФ "Лугторпак" до

Ленінської МДПІ у м.Луганську уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з

ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2007 року

(вх. від 19.05.2008 р. № 43386) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у

зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість складає 4 870 000

грн. (а.с. 46)

За наслідками проведеної документальної (камеральної)

перевірки, результати якої оформлено довідкою від 20.05.08 р. №136/16/33242114,

згідно якої було виявлено наявність однієї з вимог п.3.11 наказу ДПА України

№350 від 18.08.05р., а саме: заявлена сума бюджетного відшкодування у зменшення

податкових зобов'язань наступних податкових періодів  у двічі і більше разів перевищує вартість

власних основних фондів відповідно до Декларації з податку на прибуток за 2007

рік реєстр. №132393, від 08.02.2008 р. основні фонди на балансі підприємства

відсутні. Зазначеною довідкою камеральної перевірки встановлено одну з вимог

п.3.11 наказу ДПА України від 18.08.05 р. № 350, тобто наявні підстави для

проведення перевірки підрозділами контрольно - перевірочної роботи, на підставі

чого і зроблено невиїзну документальну перевірку.

Отже, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до

висновку, що позивач мав законні підстави для проведення невиїзної

документальної перевірки  платника

податків.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів

невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань

дотримання податкового, валютного та іншого законодавства  за  результатами проведення невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок

фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а

в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства -

довідка.

За результатами перевірки складено Акт від 20.05.2008

року № 661/23-616/33242114, згідно з яким вищевказаною перевіркою виявлені

порушення ПП "ТФ "Лугторпак"  

пунктів 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок

на додану вартість» № 168/97 зі змінами та доповненнями, та відповідно до

пункту 4.4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку

на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України 30.05.97 ( у

редакції наказу від 15.06.2005 №213) та п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про

податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР. (а.с. 38-43)

Як вбачається з вказаного Акту від 20.05.2008 року, ПП

"ТФ "Лугторпак" не мало права на отримання бюджетного

відшкодування так як мало обсяги оподатковуваних операцій за останні 12

календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.  За результатами відпрацювання підприємства

встановлено (лист від 15.04.08 р. № 2134/7/26-34 та від 20.05.08 р. №

3156/7/26-35), що, що засновником та 

керівником підприємства є ОСОБА_3, яка в ході допиту пояснила, що до

фінансово-господарської діяльності 

підприємства відношення не має, підприємство  нею було зареєстроване без мети здійснення

фінансово-господарської діяльності. (а.с. 30-37). В Акті відображено та ОСОБА_3

підтверджено, що документи, використані при проведенні перевірки, достовірні,

надані в повному обсязі і додаткових (інших) документів, що свідчать про

діяльність підприємства за період, що перевіряється, немає. Заперечень до акту

не надано.

На підставі акту перевірки №

661/23-616/33242114 від 20.05.2008 року, згідно з п.п. 7.7. ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»,

п.1,4 ст. 11 ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” та згідно з

п.п.7.7.11 п.7.7. ст. 7  ЗУ «Про ПДВ»,

винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.08. №0000142360/0, яким  відмовлено у наданні бюджетного відшкодування

за серпень 2007 р. на суму 4 870 000 грн., а саме зменшено у картці особового

рахунку платника податку ПП "ТФ "Лугторпак" суму ПДВ в розмірі 4

870 000 грн. (а.с. 5)

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про

податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до

бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою

податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового

кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з

підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми

податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у

тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його

відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного

податкового періоду.

Відповідно до абзацу другого п. 8 Інструкції про порядок

застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної

податкової служби затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.01р. (далі -

Інструкція) у разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми

бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на

додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового

зобов'язання прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення

отримано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що

ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до

законодавства.

Матеріали справи свідчать про відсутність документів,

підтверджуючих наявність права у ПП "ТФ "Лугторпак" в розмірі 4

870 000 грн. на бюджетне відшкодування, що також підтвердив представник

позивача під час судового засідання.

Згідно з абз. а) п.п. 7.7.11. п. 7.7. ст. 7 Закону

України «Про податок на додану вартість» не мають права на отримання бюджетного

відшкодування:

а) особа, яка:

була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за

12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на

бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок

придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету

Міністрів України);

мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12

календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім

нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження

(будівництва) основних фондів);

не провадила діяльність протягом останніх дванадцяти

календарних місяців;

З матеріалів справи вбачається, що ПП "ТФ

"Лугторпак"  не відповідає

вимогам законодавства щодо наявності права на отримання бюджетного

відшкодування у сумі 4 870 000 грн., оскільки відноситься до осіб, вказаних у

абз. а) п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану

вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР - є особою, яка мала обсяги

оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена

сума бюджетного відшкодування. Протягом останніх 12-ти місяців позивач мав

обсяги оподаткування операцій в сумі 304400 грн., що менше ніж заявлена сума

бюджетного відшкодування.

Таким чином, сума ПДВ 4 870 000 грн. на отримання

бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку перевіркою не

підтверджено.

Крім того, у якості безпідставності прийняття оскаржуваного

податкового повідомлення - рішення представник позивача посилався на те, що

уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у

зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, на суму 4870000 грн.

директор ПП "ТФ "Лугторгпак" ОСОБА_3 не подавала та не

підписувала.

Прийняттям податкового повідомлення-рішення від

20.05.2008 р. № 0000142360/0, яким 

відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за серпень 2007 р. на суму

4 870 000 грн., а саме зменшено у картці особового рахунку платника податку ПП

"ТФ "Лугторпак" суму ПДВ в розмірі 4 870 000 грн., відповідач

фактично повернув ПП "ТФ "Лугторгпак" у попередній стан до

надання податковому органу уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку

на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Також, представник позивача зазначив у судовому

засіданні, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням права ПП "ТФ

"Лугторгпак" порушено не було.

Виходячи з положень ст. 104 КАС України захисту у суді

підлягає порушене або оспорювань право.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона

повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім

випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних

справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних

повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних

повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно

через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи

рішення або вчинюючи дію, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти

добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та

досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні

справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної

влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи

зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень,  довів правомірність прийнятих ним рішень,

натомість, позивачем не надано доказів того, що оскаржуваним податковим

повідомленням-рішенням порушено права позивача. 

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість

заявлених позовних вимог.

    На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог приватного підприємства

Торгівельної марки «Лугторгпак» до Ленінської міжрайонної Державної податкової

інспекції у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №

0000142360/0 від 20.05.2008р. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова  суду

може бути оскаржена до Донецького 

апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається 

протягом десяти  днів  з дня 

її проголошення, а в разі 

складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу

- з дня складення в повному обсязі. Апеляційна 

скарга на постанову суду першої інстанції  подається протягом двадцяти днів після  подання заяви 

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана  без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого

Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо  було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим

Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено 12.06.09 року.

СУДДЯ:

        (підпис)

                        Т.В.Смішлива

З оригіналом згідно:

Суддя:

Секретар с/з: