Ухвала

від 25.08.2009 по справі 2а-248/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України    

25

серпня  2009 року                     справа № 2а-248/09/1270

приміщення

суду, зала судових засідань №10 за адресою: 

м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія

суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого

судді:   Ханової Р.Ф.

                       суддів:   Василенко Л.А.

                                      Старосуда М.І.

 при секретарі судового засідання:                                                   

  за участю сторін:  від позивача:  від відповідача: 

 ОСОБА_1 

ОСОБА_2 - дов. від 20 серпня 2009 року ОСОБА_3 - за дов. від 13 серпня

2008 року

розглянувши

апеляційну скаргу

Приватне

підприємство „Торгівельна фірма „Лугторгпак” 

на

постанову Луганського  окружного

адміністративного суду 

від

11

червня  2009року (повний текст рішення

підписаний 12 червня 2009 року)

по

адміністративній справі

№

2а-248/09/1270 (суддя Смішлива Т.В.)

за

позовом

Приватного

підприємства „Торгівельна фірма „Лугторогпак” 

до

Ленінської

міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

 про   

 скасування податкового повідомлення-рішення

№ 0000142360/0 від 20 травня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду

від 11 червня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного

підприємства «Торгівельна фірма „Лугторгпак” до Ленінської міжрайонної

державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування податкового

повідомлення-рішення № 0000142360/0 від 20 травня 2008 року (арк. справи 5)

яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

за серпень 2007 року у розмірі 4 870 000 грн.

Позивач, не погодившись із винесеною Луганським окружним

адміністративним судом Постановою від 11 червня 2009 року надав апеляційну

скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2009 року.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись необґрунтованість судового рішення та

на застосування із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та

процесуального права, вимагав скасувати постанову Луганського окружного

адміністративного суду від 11 червня 2009 року та винести нову постанову, якою

задовольнити позов приватного підприємства „Торгівельна фірма „Лугторгпак” в

повному обсязі. За змістом наданої апеляційної скарги позивачем наголошується

на невідповідності наявним в матеріалах справи документам висновків суду щодо

правомірності дій відповідача по проведенню перевірки та фактично ним

вимагається встановлення факту відсутності вини посадових осіб підприємства у

наданні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість

за серпень 2007 року (вх. № 43386 від 18.05.2008 року), яким було збільшено

суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 4 870 000,00 грн.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням

засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

пояснення сторін, перевірив наявні в матеріалах справи документи  і обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила наступне.

Приватне товариство „Торгівельна фірма „Лугторгпак” є

юридичною особою та зареєстровано в ЄДРПОУ за номером 33242114. Відповідно до

свідоцтва № 17322401 від 08.12.2004 року (арк. справи 83) підприємство

зареєстровано платником податку на додану вартість .

20 вересня 2007 року податковим органом було отримано

податкову декларацію з податку на додану вартість  (вх. № 73220) за звітний період серпень 2007

року (арк. справи 51). Рядком  4

зазначеної декларації платником визначено Приватне підприємство „Торгівельна фірма

„Лугторгпак”  за кодом ЄДРПОУ 33242114.

За змістом рядку 27 сума податку на додану вартість, що підлягає до сплати в

бюджет за підсумками поточного звітного періоду 

складає 2,00 грн.

18 травня 2008 року податковим органом було отримано

Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у

зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень  2007 року із розрахунком бюджетного

відшкодування (арк. справи 46).

Відповідно до рядку 8.9. цього розрахунку сума

бюджетного відшкодування, що направляється 

у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість

наступних податкових періодів збільшилася на 4 870 000,00 грн.

20 травня 2008 року за наслідками проведення податковим

органом невиїзної документальної перевірки позивача з питання достовірності

нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за

серпень 2007 року податковим органом був складений акт № 661/23-616/33242114

(арк. справи 6. надалі акт перевірки). Висновками акту перевірки встановлено

порушення підпункту 7.7.11 пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на

додану вартість”, внаслідок чого приватним підприємством „Торгівельною фірмою

„Лугторгпак” було завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2007 року

на 4 870 000,00 грн. Факт порушення визначений даною нормою не спростовується

позивачем та матеріалами справи. Дотримання приписів даного пункту позивачем не

доведене.

20 травня 2008 року на підставі висновків, викладених в

акті перевірки від 20 травня 2008 року податковим органом було винесено

податкове повідомлення-рішення № 0000142360/0, яким було відмовлено позивачу у

наданні бюджетного відшкодування у сумі 4 870 000,00 грн. Зазначена відмова

узгоджується з приписами вищезазначеного підпункту.

Стосовно зауважень апелянта з приводу неправомірності

дій податкового органу щодо проведення перевірки апеляційний адміністративний

суд зазначає наступне.

Пунктом 1 статті 11 Закону України "Про Державну

податкову службу в Україні" визначено право органів державної податкової

служби здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих

податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і

сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх

подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,

достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,

відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної

особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької

діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України

покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові

платежі).

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7. статті 7

Закону України „Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий

орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації,

проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних

документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання

податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому наказом Державної

податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (Зареєстровано в

Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205), акт невиїзної

документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити

систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм

податкового, валютного та іншого законодавства. бухгалтерські проводки

відображення відповідних операцій у регістрах податкового та бухгалтерського

обліку та інші докази, що вірогідно підтверджують наявність факту порушення.

За результатами невиїзної документальної, виїзної

планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини

фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають

відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого

законодавства.

Зазначений Порядок є нормативно-правовим актом в

розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню відповідно до

частини 3 статті 9 КАС України.

За дослідження наявних в матеріалах справи документів колегія

суддів апеляційного суду дійшла висновку про відповідність наявним в матеріалах

справи документам та вимогам чинного законодавства України висновків

Луганського окружного адміністративного суду щодо правомірності дій відповідача

з приводу проведення невиїзної перевірки даних уточненого розрахунку за серпень

2007 року поданого від імені позивача.

 До обов'язків

податкового органу не входить проведення почеркознавчої експертизи підписів на

податкових деклараціях чи інших звітних документах, що надаються платниками

податків, з огляду на що колегія судів підтверджує відповідність чинному

законодавству дій податкового органу щодо проведення камеральної перевірки.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання

позивача на те, що ним не надавався уточнений розрахунок, не впливають на

повноваження податкового органу щодо проведення перевірки даних цього

розрахунку при наявності підпису та печатки підприємства на ньому.

Стосовно зауважень позивача з приводу проведення

камеральної перевірки із порушенням та допущення в акті перевірки описок,

колегія суддів зазначає, що порушення процесуальних норм при проведенні

перевірки в будь-якому випадку не впливають на порушення норм матеріального

права, що були встановлені протягом такої перевірки, та не можуть стати

підставою для звільнення платника податків від відповідальності за такі

порушення.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті

(перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного

бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків

визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання, пов'язані із

визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем

бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7

статті 7 зазначеного Закону. Підпунктом "в" підпункту 7.7.7 пункту

7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної

невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки

податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі,

заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких

перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного

відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому

зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до підпункту 7.7.11 пункту 7.7. статті 7

Закону України „Про податок на додану вартість” 

особа не має права на отримання бюджетного відшкодування у випадку, якщо

мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші,

ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового

кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів). В

матеріалах справи відсутні документи, які б спростовували зазначене твердження

відповідача та підтверджували інше.

Відповідно до пункту „ґ” пункту  3.1. Порядку направлення органами державної

податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень

про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної

податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (зареєстровано в

Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року №567/5758) податковий орган

здійснює розрахунок суми податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного

відшкодування ПДВ) та складає податкове повідомлення у  випадку, якщо за наслідками перевірки

податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування ПДВ

сумі, заявленій у податковій декларації.

Пунктом 3.2. цього Порядку визначено, що у випадках, що

зазначені в пункті 3.1 даного Порядку, структурний підрозділ, що здійснює розрахунок

суми (до нараховує суму) податкового зобов'язання (визначає суму бюджетного

відшкодування ПДВ), складає податкове повідомлення за формою згідно з додатком

7 про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ (форма "В3").

        На підставі викладеного, колегія суддів

дійшла висновку, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка

спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального

і процесуального права.  

Суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Луганського

окружного адміністративного суду винесена за умови правильного застосування

норм матеріального та процесуального права, на підставі правильно встановлених

обставин, що за положеннями статті 200 Кодексу адміністративного судочинства

України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а

оскаржуваного судового рішення без змін.

            Керуючись статтями 24, 167, 184,

195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного

судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу приватного

підприємства „Торгівельна фірма „Лугторгпак” на 

постанову Луганського окружного адміністративного суду  від 11 червня 2009 року у справі №

2а-248/09/1270 залишити без задоволення.

            Постанову Луганського окружного

адміністративного суду  від 11 червня

2009 року у справі № 2а-248/09/1270 - залишити без змін.

Ухвала складена 

та підписана у нарадчій кімнаті 25 серпня 2009 року, та проголошена у

судовому засіданні 25 серпня 2009 року у присутності представників сторін .

            Ухвала суду апеляційної інстанції

за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала може бути оскаржена до

Вищого адміністративного суду України  

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до

статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                 

                     Р.Ф. Ханова

Судді:                                    

(підписи)                                            

Л.А. Василенко

  М.І. Старосуд

З

оригіналом згідно:

Суддя                                                              

Р.Ф. Ханова