Рішення

від 01.12.2014 по справі 910/21959/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21959/13 01.12.14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсен Ком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енар Груп"

про стягнення 66 281,81 грн.

за

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енар Груп"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсен Ком"

про розірвання договору поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р.

та стягнення коштів у розмірі 86 400,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача Гришко О.С. - представник (дов. № б/н від 15.05.2014 р.)

від відповідача Бабич Я.Л. - представник (дов. № б/н від 10.12.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ларсен Ком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енар Груп" про стягнення 66 281,81 грн. (28 800,00 грн. основного боргу, 2 921,81 грн. пені, 34 560,00 грн. штрафу).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар - широкоформатний струйний принтер Witcolor 1602.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/21959/13 та призначено її до розгляду на 10.12.2013 р.

Через канцелярію суду 10.12.2013 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача було надано додаткові документи, які були приєднані до матеріалів справи.

Представник відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи підтримав.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 17.12.2013 р.

17.12.2013 р. через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Енар Груп" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. та стягнення коштів у розмірі 86 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження.

Через канцелярію суду 17.12.2013 р. від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач за первісним позовом заявлені позовні вимоги в частині суми основного боргу в розмірі 28 800,00 грн. визнає, при цьому відповідач відмовляється їх сплачувати позивачу з тих підстав, що поставлений позивачем за первісним позовом товар постійно виходив з ладу внаслідок використання витратних матеріалів, передбачених умовами договору поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р., а саме чорнил виробництва L-ink, в результаті чого відповідач за первісним позовом був змушений неодноразово звертатися до позивача за первісним позовом протягом гарантійного строку з проханням провести ремонтні роботи. Позивачем за первісним позовом зазначені ремонтні роботи виконувались, про що, як зазначає відповідач за первісним позовом, свідчать відповідні акти, які складались в одному екземплярі та знаходяться у позивача за первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду додаткові документи, які було долучено до матеріалів справи.

В порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.12.2013 р.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було надано суду письмові пояснення на відзив та зустрічну позовну заяву, в яких позивач за первісним позовом спростовує твердження, викладені у відзиві на первісний позов та у зустрічному позові, оскільки відповідачем за первісним позовом не надано жодних доказів, які б свідчили про поставлений товар неналежної якості, в тому числі й чорнила виробництва L-ink. Крім того, позивач за первісним позовом звертає увагу суду на той факт, що договір поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. укладався сторонами добровільно.

У поданому в судовому засіданні клопотанні відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом документи, що підтверджують факт неодноразового звернення відповідача за первісним позовом до позивача для діагностики та ремонту друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602.

Представником відповідача за первісним позовом було надано заяву, в якій сторона вказує, що потреби проводити судову експертизу друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602 стосовно технічного стану останнього немає з тих підстав, що відповідачем за зустрічним позовом було надано суду експертний висновок № 1-1360 від 17.06.2013 р. Київської торгово-промислової палати, згідно з яким в друкуючому широкоформатному принтері Witcolor 1602 не забезпечується друк червоного кольору, що спричиняє неможливість якісного друку продукції. Відповідач за первісним позовом вважає, що наданий суду експертний висновок є належним та достатнім доказом, що посвідчує факт поламки вказаного вище принтера.

Представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору. Клопотання про витребування доказів судом було задоволено. Розгляд питання про призначення судової експертизи судом було відкладено на наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 27.12.2013 р.

На виконання вимог суду було надано копії заявок на проведення ремонтно-технічного обслуговування друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом надав суду письмові пояснення щодо підстав, з яких сторона відмовляється сплатити суму основного боргу, оскільки ціна ремонту друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602 є співрозмірною до суми основного боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність встановлення дійсних причин виходу з ладу друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602, зокрема, суду необхідно встановити, чи були причиною поламки неякісні чорнила виробництва L-ink, які були поставлені згідно з договором, або мала місце неналежна експлуатація зазначеного принтера, яка призвела до виходу з ладу останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2013 р. було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі № 910/21959/13.

29.01.2014 р. через канцелярію суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/21959/13 та повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з відсутністю в експертній установі фахівців відповідної експертної спеціальності та відповідного експертного обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 р. було поновлено провадження у справі № 910/21959/13 та призначено її до розгляду на 18.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відрядженні справу № 910/21959/13 було передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 р. справу № 910/21959/13 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.03.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. справу № 910/21959/13 передано судді Удаловій О.Г. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 р. справу № 910/21959/13 було прийнято до провадження.

Представники сторін не надали на вимогу суду пропозицій щодо експертних установ, які мають фахівців відповідної спеціальності та відповідне обладнання для встановлення причин виходу з ладу друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 01.04.2014 р.

01.04.2014 р. через канцелярію суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про замовлення проведення експертизи у товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна", яке має кваліфікованих працівників, що можуть надати висновок щодо встановлення причин виходу з ладу друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

В порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 08.04.2014 р.

Через канцелярію суду 08.04.2014 р. від відповідача за первісним позовом надійшла заява про замовлення проведення експертизи у Київській незалежній судово-експертній установі, яка має кваліфікованих працівників, що можуть надати висновок щодо встановлення причин виходу з ладу друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом просив суд включити ще одне питання, яке, на його думку, необхідно поставити на вирішення експертів, а саме: визначення вартості ремонту друкуючого широкоформатного принтера Witcolor 1602 у разі його технічно несправного стану.

Представник позивача за первісним позовом проти поданої заяви не заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 р. було призначено судову експертизу по справі № 910/21959/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 р. провадження у справі було зупинено.

Через канцелярію суду надійшло клопотання судового експерта про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, про оплату вартості експертизи та про залучення фахівця (спеціаліста)для проведення експертизи.

15.07.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання директора Київської незалежної судово-експертної установи , у якому останній просив ухвалити у якості судового експерта Стецика Юрія Михайловича та залучити спеціаліста, який має відповідні спеціальні знання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 р. було поновлено провадження у справі для вирішення питань, зазначених у клопотаннях судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань судового експерта з огляду на те, що для всебічного та об'єктивного проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 р. необхідний фахівець (спеціаліст) із спеціальними знаннями для дачі акту технічного огляду та вартості ремонту широкоформатного принтера Witcolor 1602.

За таких обставин, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2014р. клопотання судового експерта № 0954 від 15.05.2014 р. та № 1027 від 09.07.2014 р. судом задоволені. Проведення експертизи доручено судовому експерту товарознавцю Стецику Юрію Михайловичу, який має вищу товарознавчу освіту та кваліфікацію судового експерта з правом проведення судових товарознавчих експертиз. Залучено до проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 р. фахівця товариства з обмеженою відповідальністю "Гіфтек-Україна", який має відповідні спеціальні знання у сфері широкоформатних струйних принтерів. Забезпечено прибуття та безперешкодний доступ експерту/фахівцю до об'єкта дослідження, а також належні умови для проведення експертного обстеження об'єкта дослідження на дату та час, визначені експертом. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Енар Груп" здійснити оплату вартості експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2014 р. А також, зупинено провадження у справі № 910/21959/14 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

10.11.2014р. відділом діловодства суду одержано від Київської незалежної судово-експертної установи лист Вих. №1142 від 04.11.2014р., згідно якого експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21959/13 без виконання, у зв'язку з неоплатою рахунку №21/05/14-1 від 21.05.2014р.

Додатком до даного листа експертною установою повернуто матеріали господарської справи № 910/21959/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/1018 від 10.11.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/21959/13.

У результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/21959/13, останню передано до розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, ухвалою суду від 14.11.2014 р. справу № 910/21959/13 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 01.12.2014 р.

У судовому засіданні 01.12.2014 р. представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої заявляє про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, таким чином відмовляючись від її стягнення.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 01.12.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларсен Ком» (далі - продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енар Груп» (далі - покупець, відповідач) був укладений договір поставки № ЛК-000279 (далі - Договір).

Як встановлено судом, згідно з п. 1.1. Договору, продавець продає, доставляє та здійснює пусково-налагоджувальні роботи, а покупець оплачує та приймає широкоформатний струменевий принтер Witcolor 1602 (обладнання).

Загальна вартість обладнання, поставленого за даним Договором, складає 115 200, 00 грн. Розрахунки за Договором здійснюються шляхом переведення грошових коштів на поточний банківський рахунок продавця таким чином: платіж в розмірі 86 400, 00 грн. - здійснюється авансовим платежем протягом 2 банківських днів з моменту підписання Договору (п. 2.2.2.); платіж в розмірі 28 800, 00 грн. - після підписання акту пусково-налагоджувальних робіт (п. 2.2.3).

Згідно з п. 3.2. Договору, у випадку порушення покупцем строків оплати п. 2.2.2. Договору, покупець зобов'язаний виплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми простроченого платежу, а у випадку, якщо порушення строку оплати перевищує 10 календарних днів, також і штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожен випадок десятиденного порушення строку оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем передано, а відповідачем прийнято спірне обладнання, що зокрема підтверджується актом приймання-передачі обладнання, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками.

При цьому, актом пусково-налагоджувальних робіт, виконаних згідно з договором № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. підтверджується проведення за Договором пусково-налагоджувальних робіт відносно обладнання струменевий принтер Witcolor 1602. При цьому у вказаному акті сторони зазначили, що встановлене обладнання функціонує згідно з технічною документацією, придатне до роботи, а замовник до поставленого обладнання та проведеним виконавцем роботам претензій не має.

Відповідачем було переведено на поточний рахунок позивача суму коштів у розмірі 86 400, 00 грн. із призначенням платежу: передоплата за широкоформатний принтер Witcolor, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача (57 600, 00 грн. - 14.12.2012 р.; 28 800, 00 грн. - 23.01.2013 р.).

25.06.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 34/ЛК від 21.06.2013 р. про сплату суми заборгованості у розмірі 28 800, 00 грн. протягом 5 днів з дня пред'явлення вимоги. Вказана вимоги відповідачем залишена без виконання.

Позивач вважає, що відповідачем прострочено сплату коштів у розмірі 28 800, 00 грн. відповідно до п. 2.2.3. Договору, у зв'язку з чим останній просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у вказаному розмірі, а також пеню у розмірі 2 921, 81 грн. (в процесі розгляду справи подав суду заяву, у якій відмовився від її стягнення) та штраф у розмірі 34 560, 00 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у зустрічному позові; стосовно стягнення штрафу заперечує з підстав того, що умовами договору передбачено обов'язок відповідача сплатити штраф за прострочення сплати коштів лише за п. 2.2.2. Договору (86 400, 00 грн.), натомість відповідач не сплатив лише суму 28 800, 00 грн. відповідно до п. 2.2.3. Договору, а отже підстав для стягнення штрафу немає.

У зустрічному позові відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що ним було окрім спірного Договору, укладено ще договір поставки № ЛК-0000005 про поставку позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) чорнила та рідини, а отже відповідач розглядає зазначені договори у залежності один від одного. Відтак позивач (відповідач за зустрічним позовом) фактично зобов'язав відповідача (позивача за зустрічним позовом) використовувати для спірного обладнання - принтеру лише чорнила виробництва L-ink.

З моменту купівлі принтеру, останній кілька разів виходив з ладу, у зв'язку з чим позивачем за первісним позовом декілька разів проводились ремонтні роботи Однак востаннє, коли спірне обладнання вийшло з ладу, позивач відмовився його ремонтувати.

ТОВ «Гіфтек Україна» внаслідок звернення відповідача за первісним позовом було виявлено причину виходу з ладу обладнання - забиття голів принтеру пігментом чорнил, голови відновленню не підлягають. Окрім того, відповідач звернувся до Київської торгово-промислової палати, яка надала експертний висновок, відповідно до якого принтером не забезпечується друк червоного кольору.

Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що неякісні чорнила, поставлені за договором № ЛК-0000005, призвели до виходу з ладу обладнання, у зв'язку з чим відповідач просить суд розірвати договір поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. та стягнути з позивача сплачені кошти у розмірі 86 400, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення договору поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

За змістом ч. 2 ст. 652 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Спірний Договір за своєю природою поєднує в собі ознаки договору поставки - в частині умов про купівлю та доставку обладнання, а також договору підряду - в частині виконання пусково-налагоджувальних робіт поставленого обладнання.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що свої зобов'язання щодо оплати коштів у розмірі 28 800, 00 грн. за поставлене позивачем обладнання відповідач у встановлений строк не виконав. Вказаний факт власне не заперечується відповідачем, отже станом на день розгляду справи, сума основної заборгованості за Договором становить 28 800, 00 грн.

Приймаючи поставлене за Договором обладнання та виконані пусково-налагоджувальні роботи відносно обладнання, відповідач підтвердив, що встановлене обладнання функціонує згідно з технічною документацією, придатне до роботи, замовник до поставленого обладнання та проведеним виконавцем роботам претензій не має. Наведене вбачається із підписаного сторонами та скріпленого їх печатками акту пусково-налагоджувальних робіт, виконаних відповідно до Договору.

Відтак, матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем своїх обов'язків за Договором щодо поставки обладнання та виконання пусково-налагоджувальних робіт по приведенню такого обладнання до стану, придатного для використання.

За таких обставин, враховуючи умови п. 2.2.3 Договору щодо сплати коштів у розмірі 28 800, 00 грн. після виконання пусково-налагоджувальних робіт по Договору, звернення до відповідача із вимогою про сплату коштів у вказаній сумі, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов'язань, а отже вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 28 800, 00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення з відповідача пені то, суд зазначає, що у судовому засіданні 01.12.2014 р. позивач подав суду заяву, у якій заявляє про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені, тим самим відмовляючись від її стягнення. За своїм змістом вказана заява є відмовою від стягнення пені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення пені, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова позивача від позову в частині стягнення пені у розмірі 2 921, 81 приймається судом.

Щодо стягнення з відповідача штрафу, суд зазначає таке.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Умовами Договору, а саме п. 3.2., передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати п. 2.2.2. Договору, покупець зобов'язаний виплатити продавцеві пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки від суми простроченого платежу, а у випадку, якщо порушення строку оплати перевищує 10 календарних днів, також і штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу за кожен випадок десятиденного порушення строку оплати.

В свою чергу п. 2.2.2. Договору передбачено, що платіж в розмірі 86 400, 00 грн. здійснюється авансовим платежем протягом 2 банківських днів з моменту підписання Договору.

Матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахунку позивача підтверджується, що відповідачем було переведено на поточний рахунок позивача суму коштів у розмірі 86 400, 00 грн. із призначенням платежу: передоплата за широкоформатний принтер Witcolor, тобто виконання ним умов п. 2.2.2. Договору.

Відтак, з огляду на відсутність у Договорі умов про зобов'язання сплати штрафу відповідачем як покупцем за прострочення сплати вартості поставленого обладнання після виконання пусково-налагоджувальних робіт (п. 2.2.3), в задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 34 560, 00 грн. з заявлених позивачем підстав судом відмовлено.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Відповідач просить суд розірвати Договір та повернути суму передплати у розмірі 86 400, 00 грн. з підстав постійного виходу з ладу обладнання у зв'язку з використанням при його експлуатації чорнила, поставленого позивачем за іншим договором.

З цього приводу суд зазначає, що за змістом ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що при укладенні Договору покупець мав на меті та обґрунтовано розраховував на отримання обладнання - широкоформатного струменевого принтеру Witcolor 1602 належної якості та встановленого позивачем для його подальшої експлуатації.

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачеві обладнання - широкоформатний струменевий принтер Witcolor 1602 та здійснив пусково-налагоджувальні роботи відповідно до умов укладеного сторонами Договору. При цьому, в підписаному сторонами та скріпленому їх печатками акті пусково-налагоджувальних робіт відповідач підтвердив, що встановлене обладнання функціонує згідно з технічною документацією, придатне до роботи, а замовник до поставленого обладнання та проведеним виконавцем роботам претензій не має.

Посилання відповідача на неодноразовий ремонт обладнання та висновок ТОВ «Гіфтек-Україна» про забиття голів принтеру, що відновленню не підлягають, пігментом чорнил та на експертний висновок Київської торгово-промислової палати, відповідно до якого принтером не забезпечується друк червоного кольору, жодним чином не свідчить про порушення виконання своїх обов'язків позивачем в частині поставки обладнання неналежної якості, а лише може підтверджувати вихід із ладу деяких його частин в процесі його експлуатації відповідачем.

Відтак, наведене, на думку суду, не може вважатись істотним порушенням позивачем умов Договору, внаслідок чого відповідач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при його укладенні, з підстав недоведеності таких обставин відповідачем та наявності доказів, що спростовують ці твердження, а тому підстав для розірвання Договору та відповідно повернення сплачених в якості передплати коштів немає.

Отже, в задоволенні вимог за зустрічним позовом судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом) доказів спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, зважаючи також на часткову відмову позивача від позову та припинення провадження у справі у цій частині на підставі п. 4 ч.1 статті 80 ГПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енар Груп» (02121, м. Київ, вул. Вербицького 30-А, оф. 7, ідентифікаційний код 36706036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларсен Ком» (04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406, ідентифікаційний код 34764007) 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 782 (сімсот вісімдесят два) грн. 05 коп. судового збору.

3. Припинити провадження у справі №910/21959/13 у частині стягнення 2 921 (дві тисячі дев'ятсот двадцять один) грн. 81 коп. пені.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 08.12.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева