Постанова

від 10.12.2014 по справі 911/3028/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Справа№ 911/3028/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Гостищева Н.В. - представник, дов. № 35-29-31 від 29.09.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2014

у справі № 911/3028/14 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб МАА"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про зобов'язання вчинити дії

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 911/3028/14 розгляд справи відкладено на 10.12.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 911/3028/14 позов задоволено повністю; визнано недійсним рішення конкурсної комісії відповідача від 01.07.2014, яке оформлене протоколом № 80.1-27-6 від 01.07.2014 про визнання таким, що не відбувся конкурс на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобілів Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць) та наказом № 01-07-673 від 04.07.2014 "Про визнання результатів конкурсу на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого майна)"; зобов'язано відповідача та конкурсну комісію провести конкурс на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобілів Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць) з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону на умовах, визначених в Інформаційному повідомленні відповідача про проведення конкурсу на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону, опублікованих 11.06.2014 в газеті "Хрещатик" № 80 (4480), а саме: завершити проведення торгів "з голосу" і визначити переможця конкурсу на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобілів Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць) з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону; скласти та затвердити протокол засідання конкурсної комісії на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону про визначення переможця конкурсу; укласти з переможцем конкурсу договір оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобілів Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць); опублікувати інформаційне повідомлення про підсумки конкурсу на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобілів Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць); підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3 654,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що пропозиція позивача відповідає умовам конкурсу та його було включено до списку учасників, про що відповідач повідомив позивача листом від 27.06.2014 № 01-22-1881; як було з'ясовано у ході розгляду справи, заяви для участі у конкурсі були подані, доказів того, що пропозиції не відповідають умовам конкурсу чи того, що об'єкт оренди було знищено, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що рішення конкурсної комісії про виконання конкурсу таким, що не відбувся, не відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 911/3028/14 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що статтею 83 ГПК України визначені повноваження суду, які він має право застосовувати при вирішенні справи по суті та вважає, що серед зазначених повноважень відсутнє право суду щодо скасування рішень конкурсних комісій, результатів конкурсу, а також повноважень на те, щоб зобов'язати відповідача укласти договір, таким чином, позивач обрав непередбачений законом спосіб захисту своїх прав, а суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому ГПК України, чим порушив вказані норми процесуального права.

На думку скаржника, суд, задовольнивши вимоги позивача, в тому числі й в частині щодо зобов'язання провести скасований конкурс та укласти договір оренди рухомого майна (автомобілів Хюндай в кількості 60 одиниць), порушив основні принципи договірних відносин, що закріплені у статтях 11, 203, 627 ЦК України, зокрема, порушив право відповідача на вільне волевиявлення при укладанні договору та право на вільне розпорядження майном, що належить відповідачу на праві господарського відання; суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, фактично змусив відповідача, проти його волі, розпорядитись майном держави (провести конкурс на оренду автомобілів Хюндай) без згоди відповідача та відповідних органів держави, які є власниками цього майна, адже відповідач лише володіє цим майном на праві господарського відання, згідно із статутом відповідача, а не на праві власності.

Як зазначає скаржник, перелік визначений у Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, не є вичерпним, оскільки про це прямо не вказано у зазначеній постанові Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906, а відповідно до статуту відповідача, останній розпоряджається наданим йому майном на праві господарського відання, вчиняючи щодо такого майна будь-які дії, які не заборонені законом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що при проведенні конкурсу конкурсна комісія фактично розпочала конкурс та при цьому прийняла рішення про те, що конкурс на право оренди є таким, що не відбувся, проте, всупереч вимогам законодавства відповідач не надав доказів того, що об'єкт оренди було знищено чи відбулися істотні зміни його фізичного стану, отже, комісія без достатніх правових підстав винесла рішення про визнання конкурсу таким, що не відбувся.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду Київської області позовну заяву про зобов'язання вчинити дії, зазначені у позовній заяві.

На підставі ст. 22 ГПК України позивач у заяві від 27.08.2014 збільшив розмір позовних вимог, викладених в позовній заяві, та просив додатково визнати недійсним рішення відповідача від 04.07.2014 наказ № 01-07-673 про визнання таким, що не відбувся, конкурс на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобілів Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць).

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2014 у газеті "Хрещатик" було розміщено інформацію Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про проведення конкурсу на право укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна - Автомобіль Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць, строк оренди майна 35 календарних місяців, орендодавець - Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", орган управління - Міністерство інфраструктури України, стартовий розмір орендної плати - 179 486,10 грн. без ПДВ за 60 одиниць, перший базовий місяць - квітень 2014р., де визначено основні та інші умови конкурсу, перелік та вимоги до конкурсної документації; який буде проведено 01.07.2014 о 10:00 за київським часом за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", готель "Бориспіль", 1 поверх, конференц-зал.

Позивачем подано документи для участі у конкурсі.

Відповідач у листі № 01-22-1881 від 27.06.2014 повідомив позивача, що за результатами розгляду конкурсної пропозиції, поданої позивачем відповідно до оголошеного 11.06.2014 конкурсу на права укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобіль Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць), комісією з проведення конкурсу зафіксовано, що пакет документів, наданий позивачем, відповідає вимогам конкурсу; позивача включено до списку учасників, допущених до подання конкурсних пропозицій орендної плати; конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону відбудеться 01.07.2014 о 10-00 в конференц-залі готелю ДП МА "Бориспіль".

Позивач у позовній заяві зазначає, що 01.07.2014 відбулась реєстрація представників учасників конкурсу, однак, конкурсна комісія повідомила учасникам, що проведення конкурсу відміняється.

09.07.2014 відповідач листом за № 01-22-1986 повідомив позивача про те, що відповідно до рішення конкурсної комісії відповідача, конкурс на право оренди зазначеного майна визнано таким, що не відбувся, у газеті "Хрещатик" від 09.07.2014 № 95 (4495) та на сайті відповідача розміщено відповідне оголошення.

Як вбачається із протоколу засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди державного нерухомого (до 200кв.м) та рухомого майна відповідача від 01.07.2014 № 80.1-27-6, Голова Всеукраїнської громадської організації "Українська таксомоторна асоціація" Антонюк А.С. звернувся до присутніх членів комісії з проханням відмінити торги (конкурс), у зв'язку із скаргою на порядок проведення конкурсу. Після розгляду цього звернення, комісія вирішила визнати конкурс таким, що не відбувся та розглянути можливість оголошення нового конкурсу на право оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна, що знаходиться на балансі відповідача (Автомобіль Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012).

Наказом відповідача № 01-07-673 від 04.07.2014 визнано конкурс на право оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна, що знаходиться на балансі відповідача (автомобіль Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць) таким, що не відбувся.

Згідно із п. 4.2 Статуту Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", зареєстрованого 26.09.2011, майно Аеропорту є державною власністю і належить йому на праві господарського відання; здійснюючи право господарського відання, Аеропорт володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, закріпленим за ним, вчиняючи щодо такого майна будь-які дії, що не суперечать законодавству та цьому Статуту, за погодженням з Уповноваженим органом управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, із змінами і доповненнями, (далі - Закон № 2269), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону № 2269 ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону; орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.

В п. 6 ст. 9 Закону № 2269 встановлено, що порядок проведення конкурсу для об'єктів, що перебувають у державній власності, визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 18 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 906 із змінами і доповненнями, (далі - Порядок), конкурс вважається таким, що не відбувся, про що орендодавцем видається відповідний наказ, у разі: неподання заяв про участь у конкурсі; відсутності пропозицій, які відповідають умовам конкурсу; знищення об'єкта оренди або істотної зміни його фізичного стану.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

Відповідачем не надано до матеріалів справи доказів того, що об'єкт оренди було знищено або істотно змінено його фізичний стан, натомість, як вже було зазначено, відповідач у листі № 01-22-1881 від 27.06.2014 повідомив позивача, що за результатами розгляду конкурсної пропозиції, поданої позивачем відповідно до оголошеного 11.06.2014 конкурсу на права укладання договору оренди індивідуально визначеного (рухомого) майна (автомобіль Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць), комісією з проведення конкурсу зафіксовано, що пакет документів, наданий позивачем, відповідає вимогам конкурсу; позивача включено до списку учасників, допущених до подання конкурсних пропозицій орендної плати.

Отже, підстави, встановлені у п. 18 Порядку, для визнання конкурсу таким, що не відбувся, були відсутніми.

В ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В ч.ч. 1 та 4 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства; особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем порушено право позивача на участь у конкурсі на право оренди автомобілів Hyundai Sonata Седан-В Білий, сірий (рік випуску 2012) - 60 одиниць та відповідно, можливість стати переможцем конкурсу й укласти договір оренди та використовувати орендоване майно у своїй господарській діяльності.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів; кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Позовні вимоги відповідають умовам, закріпленим у Порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини.

Оскаржуване рішення не стосується зобов'язання відповідача укласти договір.

Щодо права відповідача на вільне розпорядження державним майном, то таким правом відповідач скористався та саме відповідачем було прийняте рішення про проведення конкурсу на право оренди державного майна.

Норми чинного законодавства, у тому числі й Закону № 2269 та Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, є обов'язковими для усіх суб'єктів, у тому числі і тих, у господарському віданні яких перебуває державне майно.

Твердження про те, що не є вичерпним наведений у п. 18 Порядку перелік підстав, за наявності яких конкурс вважається таким, що не відбувся, є безпідставним та не відповідає змісту п. 18 Порядку.

В ч. 1 ст. 13 ЦК України встановлено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Однак, як вже зазначалось, нормами Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна не передбачено право орендодавця довільно, на власний розсуд, вважати конкурс таким, що не відбувся.

Згідно із ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Прийняття судом першої інстанції заяви про збільшення розміру позовних вимог на одну немайнову вимогу, не призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що комісія відповідача без достатніх правових підстав прийняла рішення про визнання конкурсу таким, що не відбувся.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2014 у справі № 911/3028/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" без задоволення.

2. Справу № 911/3028/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха