Ухвала

від 10.06.2015 по справі 911/3028/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Справа №911/3028/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб МАА», Київська область, м. Бориспіль

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська область, м. Бориспіль

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України, м. Київ

про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гостищєва Н.В. (довіреність №01-22/6-105 від 17 січня 2015 року);

від третьої особи: Сєчко А.В. (довіреність №7493/15/14-14 від 19 грудня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3028/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб МАА» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі №911/3028/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб МАА» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області 22 вересня 2014 року у справі №911/3028/14 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 22 вересня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року у справі №911/3028/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 8 квітня 2015 року справу №911/3028/14 передано до розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 9 квітня 2015 року розгляд справи призначено на 29 квітня 2015 року.

Вищезазначеною ухвалою зобов'язано позивача подати до суду оригінали (для огляду в судовому засіданні) документів, залучених до матеріалів справи та письмові пояснення з приводу висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року розгляд справи відкладено на 20 травня 2015 року у зв'язку з неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування доказів.

Ухвалою суду від 20 травня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України та розгляд справи відкладено на 10 червня 2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування нових доказів.

Вищезазначеною ухвалою зобов'язано позивача завчасно надіслати на адресу Міністерства інфраструктури України копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати суду, а також зобов'язано подати письмові пояснення з приводу висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року.

У судове засідання 10 червня 2015 року представник позивача втретє не з'явився, витребуваних документів, зазначених в ухвалі суду від 20 травня 2015 року до суду не подав.

Ухвалами суду від 9 квітня 2015 року, від 29 квітня 2015 року та від 20 травня 2015 року явка сторін визнавалась обов'язковою та попереджено сторін про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Однак, позивач у судові засідання 29 квітня 2015 року, 20 травня 2015 року та 10 червня 2015 року представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду від 9 квітня 2015 року, від 29 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року, оскільки, кореспонденція направлялась на адресу позивача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення, які 21 квітня 2015 року та 18 травня 2015 року повернулись до суду з відмітками «вручено».

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності будь-яких даних зі сторони позивача про причини неявки його представника у судове засідання, суд вважає їх неповажними. Відповідно до чинного Господарського процесуального кодексу України оцінка поважності причин може бути здійснена виключно на підставі даних позивача. У зв'язку з цим, відсутність будь-яких даних та пояснень зі сторони останнього щодо неявки його представника у судове засідання, про день та час якого він повідомлений належним чином, свідчить про відсутність поважних причин, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги суду, в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій.

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витребувані судом документи, зазначені в ухвалах суду від 9 квітня 2015 року, від 29 квітня 2015 року та від 20 травня 2015 року є необхідними для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і вирішення спору по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення, а невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судом враховано положення п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», яким зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Отже, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб МАА» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Д.Г. Заєць