Рішення

від 24.10.2014 по справі 904/6600/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.14р. Справа № 904/6600/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 219915,01 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Василенко О.В., довіреність від 01.08.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення основної заборгованості у розмірі 180384,00 грн., пені у розмірі 13466,57 грн., 3% річних у розмірі 4302,03 грн., індексації у розмірі 20221762,17 грн., а також судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №660 від 30.05.2012 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2014 року порушено провадження у справі № 904/6600/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року.

У судове засідання 24.09.2014 року представник відповідача не з'явився. Але, 23.09.2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з знаходженням представника відповідача в тарифній відпустці по 26 вересня 2014 року включно та неможливістю направити іншого представника (а.с.65).

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014 року розгляд справи відкладено на 09.10.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

08.10.2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (а.с.71-135).

У судове засідання 09.10.2014 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2014 року розгляд справи відкладено на 29.10.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

У судовому засіданні 29.09.2014 року відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.09.2014 року до 17:00 год.

У судовому засіданні 29.09.2014 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступні документи: копію чеку; опису та повідомлення про отримання акту звірки взаєморозрахунків з відповідачем (а.с. 142-143) та заяву про продовження розгляду справи на 15 днів (а.с.144).

Ухвалою господарського суду від 29.10.2014 року продовжено строк розгляду спору до 13.11.2014 року, розгляд справи відкладено на 12.11.2014 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

12.11.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи детальний розрахунок суми боргу по видатковим накладним №37 від 29.05.2013 року, №39 від 29.05.2013 року, №82 від 05.11.2013 року, №86 від 05.11.2013 року, №42 від 11.06.2013 року, №44 від 11.06.2013 року та письмові пояснення від 12.11.2014 року (а.с. 149-154).

У зв'язку з знаходженням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 710 від 13.11.14р. справу № 904/6600/14 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2014 року справу №904/6600/14 прийнято до свого провадження суддею Рудовською І.А.

У зв'язку з виходом судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, на підставі доповідної записки судді Рудовської І.А. від 02.12.14 року, справу №904/6600/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 року справу №904/6600/14 прийнято до свого провадження суддею Первушиним Ю.Ю., розгляд справи призначено 10.12.2014 року.

Відповідач у судові засідання 24.09.2014 року, 09.10.2014 року, 29.10.2014 року, 12.11.2014 року та 10.12.2014 року не з'явився, відзив та витребуванні судом документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про розгляд справи відповідача було належним чином повідомлено, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 63, 70, 140, 158, 162).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.12.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП" (далі - Позивач/Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - Відповідач/Покупець) був укладений Договір поставки товару № 660 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого на умовах, викладених в розділах діючого договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, в подальшому іменуються Товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.2 Договору за взаємною домовленістю Сторін в процесі виконання даного Договору можуть бути змінені конкретні дані (найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, умови і строки поставки Товару), внесені в положення даного Договору і додатків до нього. Будь-які зміни і доповнення повинні бути оформлені у вигляді додаткових угод до даного Договору і підписані уповноваженими представниками Сторін, після чого вони стають невід'ємною частиною даного Договору (п.1.3 договору).

Ціна товару, поставленого по даному договору, визначається в гривнях і вказана в специфікаціях, доданих до договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України (п.2.1 договору).

Датою поставки та моментом переходу права власності є дата підписання Сторонами товаросупроводжувальної документації (п. 3.8 Договору).

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що порядок та умови розрахунків по даному договору вказуються в специфікаціях до даного договору.

У випадку несвоєчасного здійснення рахунків по даному договору покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожен день прострочення (п.7.5 договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками Сторін і діє до 31.12.2012, а в частині невиконаних зобов'язань за Договором - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 10.1 Договору).

19.11.2012 року сторони погодили та підписали Специфікацію № 4 (додаток № 4 до договору №660 від 30.05.2012 року), відповідно до якої узгодили наступні умови поставки товару згідно Договору.

Загальна вартість товару, вказаного в Специфікації, складає 159600,00 грн., з урахуванням ПДВ - 26600,00 грн. Умови оплати по даній специфікації: Покупець проводить розрахунок шляхом переказування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 днів з моменту поставки товару та пред'явлення постачальником рахунку. Строк поставки товару по даному додатку: 20-60 днів після підписання сторонами даної специфікації та направлення заявки.

Дана Специфікація є невід'ємною частиною договору № 660 від 30.05.2012 року.

16.04.2013 року сторони погодили та підписали Специфікацію № 9 (додаток № 9 до договору №660 від 30.05.2012 року), відповідно до якої узгодили наступні умови поставки товару згідно Договору.

Загальна вартість товару, вказаного в Специфікації, складає 119184,00 грн., з урахуванням ПДВ - 19864,00 грн. Умови оплати по даній специфікації: Покупець проводить розрахунок шляхом переказування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 днів з моменту поставки товару та пред'явлення постачальником рахунку. Строк поставки товару по даному додатку: позиція №1 на протязі 20 днів , позиція №2 на протязі 60 днів після підписання сторонами даної специфікації та направлення заявки.

Дана Специфікація є невід'ємною частиною договору № 660 від 30.05.2012 року.

На виконання умов Договору та Специфікації позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 278 784, 00 грн.

В підтвердження наведеного факту позивач надав до суду:

- копії видаткових накладних №82 від 05.11.2013 року, №37 від 29.05.2013 року, №42 від 11.06.2013 року,

- копії рахунків на оплату №86 від 05.11.2013 року, №39 від 29.05.2013 року, №44 від 11.06.2013 року.

Всі документи підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та відповідно скріплені печатками підприємств.

Також на підтвердження отримання товару від позивача відповідачем, позивач надав до суду копії довіреностей: № 7575 від 06.11.2013 року, за якою товар отриманий уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" - Диченко Дмитром Євгеновичем, №6314 від 30.05.2013 року, за якою товар отриманий уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" - Лавренчук Олександром Павловичем, №6443 від 11.06.2013 року, за якою товар отриманий уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" - Лавренчук Олександром Павловичем.

Від відповідача на розрахунковий рахунок позивача надійшов платіж щодо сплати за товар згідно рахунку №44 від 11.06.2013 року у розмірі 98400,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.30).

Решту грошових коштів у розмірі 180 384, 00 грн. відповідачем сплачено не було.

Станом на день розгляду справи відповідач відзив та доказів оплати боргу не надав.

Як свідчить з матеріалів справи, 03.10.2014 року Позивачем направлено претензію вих. №112 від 18.04.2014 року (а.с.74,75) з вимогою оплатити заборгованість у розмірі 180384,00 грн., пеню у сумі 8247,95 грн., 5772,29 грн., інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 2035,92 грн.

Відповідачем відповіді на претензію не надано, суму заборгованості за Договором не сплачено.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за Договором поставки у розмірі 180 384, 00 грн.

Згідно п.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем було нараховано інфляційні втрати за період з 21.12.2013 року по 26.08.2014 року на загальну суму 21 762, 17 грн. та 3% річних за період з 21.12.2013 року по 26.08.2014 року на загальну суму 4302,03 грн., розрахунки яких перевірено господарським судом.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат на загальну суму 21762,17 та 3% річних на загальну суму 4302,03 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 13466,57 грн. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення з 21.12.2013 року по 26.08.2014 року з врахуванням ст. 232 ГК України.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 13466,57 грн. (розрахунок - а.с. 10).

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 56, код ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМС ГРУП" (49000, місто Дніпропетровськ, пр-т Газети "Правда", будинок 87, код ЄДРПОУ 36961745) - 180 384, 00 грн. - основного боргу, 13 466, 57 грн. - пені, 4 302, 03 грн. - 3% річних, 21 762,17 грн. - інфляційне збільшення, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 398, 31 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.12.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин