Рішення

від 10.12.2014 по справі 525/527/14-ц

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/527/14-ц

Провадження № 2/525/237/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Хоролець В.В.

при секретарі Пилипенко П.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, які є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за вищевказаною адресою та складається в цілому відповідно до технічного паспорта - з житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ. Б,б), сараю (літ. В,в), погрібник з погребом (літ. Г,г), сарай (літ. Д), сарай (літ. Е), вбиральня (літ. Ж). Позивач вказує, що на 2/3 частини вищевказаного домоволодіння у неї є свідоцтво про право власності, яке визнавалось в судовому порядку як спадкове майно. Інша 1/3 частина житлового будинку, яка була власністю її матері ОСОБА_4 (як і увесь житловий будинок з господарськими будівлями), коли вона померла, то саме 1/3 частину цього домоволодіння прийняв брат позивачки у справі ОСОБА_2, але свідоцтва про право на спадщину не отримав, він нехтує своїми правами спадкоємця і не отримує свідоцтво про право на спадщину на свою частину нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що після реєстрації спадкового майна, а саме житлового будинку, вона стала користуватись і житловим будинком, і господарськими спорудами, але 2/3 частини це її ідеальна доля і вона не може ні сама, ні за взаємною згодою брата користуватись житловим будинком, оскільки її доля не визначена реально. Вказує, що на даний час порушуються її права, так як вона не може відремонтувати будинок, частина стіни відповідно до встановленого порядку користування їй не належить і скоро обвалиться, також вона, як вказує, не може благоустроїти садибу. Земельна ділянка площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями була надана відповідно до законодавства, на цю земельну ділянку була виготовлена технічна документація. Зазначає, що вона бажає реально розподілити домоволодіння і проживати у своїй частині, зробивши інший вихід до домоволодіння. Посилаючись на вищевикладені обставини та на положення ст.364 ЦК України позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд розділити на дві частини житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши їй у власність 2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 згідно вибраного одного з варіантів відповідно до висновків будівельно-технічної експертизи, а іншу 1/3 частину залишити ОСОБА_2 в якості спадкового майна, що залишилось після смерті матері ОСОБА_4 (а.с.а.с.2-4).

13.08.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій просила суд розподілити та визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель відповідно до варіанту №2 висновку №90 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2014 року, що знаходиться по АДРЕСА_1, а саме в основній частині житлового будинку (літ.А-1) приміщення кухні 1-3, кімнати 1-5, по іншим будівлям та спорудам - погрібник з погребом (літ. Г,г), сарай (літ.Е), сарай (літ.В,в), сарай (літ.Д), вбиральня (літ.Ж), яка становить 23/50 частини, різниця згідно проведених розрахунків грошової компенсації за вибраним нею варіантом складає 6018 грн., яку вона просить стягнути з відповідача у справі ОСОБА_2; також просила виділити їй земельну ділянку, яка становить 2/3 частини, яка розташована по АДРЕСА_1 відповідно до висновку №90 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2014 року по варіанту №2 (план червоного кольору) площею 866 кв.м, в т.ч. земельна ділянка, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розміщена під відповідною частиною житлового будинку та господарських будівель (а.с.а.с.105-107).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 обґрунтування первинного позову та уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені в обґрунтуваннях заявленого позову та уточнених позовних вимог і просила її уточнені позовні вимоги задовольнити. При цьому, під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 запропонувала відповідачу ОСОБА_2 обрати собі на належну йому 1/3 ідеальну частку домоволодіння будь-який варіант розподілу домоволодіння згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, за виключення варіанту розподілу за №3 по первинній експертизі, де розподіл земельної ділянки можливо провести лише за згодою сторін, вона своєї згоди на це не дає.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду зазначив, що він фактично проживає у житловому будинку АДРЕСА_1, який належав його померлій матері ОСОБА_4 У зимовий час він фактично проживає та користується кімнатами №1-3 та №1-5 будинку, де є опалення; зазначив, що він не оформляв у органах нотаріату належної йому спадкової 1/3 частини домоволодіння після смерті матері, посилаючись на відсутність коштів.

Представник відповідача Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, даний відповідач направляв до суду листи про розгляд справи у відсутність представника Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення відповідача ОСОБА_2, допитавши судового експерта ОСОБА_5, детально дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, які є спільною частковою власністю підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.12.2013 року, яке набрало законної сили, визнано за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на момент її смерті право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1, а в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_1 як спадкоємицею першої черги право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та складається в цілому з житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Б,б), сараю (літ.В,в), погрібника з погребом (літ.Г,г), сараю (літ.Д), сараю (літ.Е), вбиральні (літ.Ж) (а.с.а.с.16-17).

Позивач ОСОБА_1 згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №15966547 від 10.01.2014 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22369317 від 30.05.2014 року, що видані Реєстраційною службою Великобагачанського районного управління юстиції є власником 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 (а.с.а.с.5,43); в цих витягах зазначено про те, що форма власності приватна спільна часткова.

Сторонами у справі не заперечується, що інший спадкоємець померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_2 (брат ОСОБА_1) прийняв належну йому 1/3 частину (ідеальну) спадкового домоволодіння шляхом проживання із спадкодавцем, однак не звертався у встановленому порядку за отриманням свідоцтва про право на належну йому частину спадкового майна і відповідно, ця частина майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ним не зареєстрована.

З технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1, що виданий на ім'я ОСОБА_1 (вказана належна їй частина 2/3) від 14.08.2013 року вбачається, що домоволодіння складається в цілому з: житлового будинку, позначеного літ. «А-1», літньої кухні - літ. Б,б, сараю - літ.В,в, погрібника з погрібом - літ. Г,г, сараю - літ.Д, сараю - літ.Е, вбиральня - літ.Ж. (а.с.а.с.9-13).

Згідно довідки Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 03.02.2014 року, згідно даних цієї сільської ради за адресою АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в розмірі 0,13 га (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що на земельну ділянку загальною площею 0,13 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 5320282901:01:001:0406, що розташована по АДРЕСА_1 2/3 частини якої належить ОСОБА_1, виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки (на місцевості) (а.с.а.с.61-63), дана технічна документація була затверджена рішенням 34 позачергової сесії шостого скликання Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 23.04.2014 року (а.с.14). Також, відомості про вищевказану земельну ділянку внесені до Державного земельного кадастру, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про дану земельну ділянку №НВ-5301279772014 від 14.03.2014 року (а.с.а.с.6-8).

Зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САК №825133 від 17.05.2014 року, виданого Реєстраційною службою Великобагачанського районного управління юстиції вбачається, що власником 2/3 частини земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 5320282901:01:001:0406) є ОСОБА_1; форма власності приватна спільна часткова; загальна площа земельної ділянка зазначена 0,13 га (а.с.59); також, те, що власником 2/3 частини вищевказаної земельної ділянки є ОСОБА_1 підтверджується і Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №22361401 від 30.05.2014 року (а.с.44).

Сторонами у справі не заперечується, що в спірному житловому будинку по АДРЕСА_1 фактично проживає відповідач у справі ОСОБА_2

За загальними правилами ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Нормою ч.1 ст.356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Встановлено, що між співвласниками спірного домоволодіння (житлового будинку з господарськими будівлями) ОСОБА_1 (яка зареєструвала у встановленому порядку за собою право власності на 2/3 частини домоволодіння та земельної ділянки) та ОСОБА_2 (який має у спадковому майні 1/3 частину ідеальної долі, яку на даний час не оформляв та не виділяв) відсутня домовленість щодо порядку володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю; також, будь-які угоди з цього приводу, що свідчили б про їхню взаємну згоду на здійснення права спільної часткової власності, в тому числі і щодо часток, не укладалися. Також, між співвласниками відсутня домовленість щодо поділу в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Норми ст.367 ЦК визначають питання поділу майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

По даній цивільній справі за клопотанням позивача (а.с.а.с.3,54,55-56) в порядку ст.143 ЦПК України призначалась та проводилась судова будівельно-технічна експертиза (висновок №90 від 23.07.2014 року) (а.с.а.с.69-85) щодо визначення дійсної вартості цього домоволодіння та варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель і земельної ділянки по АДРЕСА_1; відповідно, перевірялись умови, визначені ч.2 ст.364 ЦК України.

Також, 11.09.2014 року за клопотанням сторін у справі (а.с.а.с.125,126) призначалась та проводилась додаткова судова будівельно-технічна експертиза щодо додаткового можливого варіанту розподілу цього домоволодіння та земельної ділянки з урахуванням ідеальних часток співвласників (висновок №118 від 29.10.2014 року) (а.с.а.с.128; 134-140).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року (а.с.а.с.69-85), ринкова вартість домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 складає 46383 грн. Відповідно, 2/3 частини від цієї суми становить 30922 грн.

Також, за цим висновком судової експертизи (висновок №90 від 23.07.2014 року) з урахуванням вимог нормативної документації пропонується три варіанти розподілу домоволодіння по АДРЕСА_1 та відповідні варіанти розподілу земельної ділянки в частках 2/3 та 1/3, показано, як зміняться ідеальні частки співвласників в даному домоволодінні після проведення розподілу, наведена різниця часток. Також вбачається, що експертом запропоновано один варіант розподілу з відступом від ідеальних часток (варіант №3) у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та споруд, який, як вбачається, можливо провести лише за згодою сторін; при цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не дала своєї згоди на такий варіант розподілу.

Суд, дослідивши наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року в сукупності з матеріали справи у їх взаємозв'язку, з урахуванням обсягу робіт, які необхідно провести по переобладнанню будинку та співмірності розподілу домоволодіння з врахуванням ідеальних часток сторін (2\3 частки ОСОБА_1, 1/3 частка ОСОБА_2), того, що у зимовий період, як вказує ОСОБА_2, він проживає в частинах (кімнатах) житлового будинку, які позначені на плані будинку цифрами 1-3 та 1-5 (а.с.80), де є опалення, вважає, що з урахуванням цього (фактичного використання ОСОБА_2) цих частин будинку, особливо у зимовий період, найбільш доцільно провести розподіл спірного житлового будинку, надвірних будівель, а також земельної ділянки згідно варіанту розподілу №1 цієї експертизи та, з урахуванням предмету спору та висновків експерта (обґрунтованих технічно) виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 69/100 частини житлового будинку літ.А-1 з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: коридору 1-1 площею 3,9 кв.м, передпокою 1-2 площею 13,5 кв.м, кімнати житлової 1-4 площею 7,6 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 25 кв.м (3,9+13,5+7,6), на суму 11020 грн., підвал вартістю 2547 грн.; по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б», «б» вартістю 7912 грн., сарай літ. «В», «в» вартістю 4924 грн., сарай літ. «Д» вартістю 2179 грн., сарай літ. «Е» вартістю 2793 грн., вбиральня літ. «Ж» вартістю 656 грн., а всього на загальну суму 32031 грн. згідно варіанту розподілу №1 висновку №90 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2014 року, на плані житлового будинку позначено синім кольором, на плані земельної ділянки (варіант розподілу №1) будівлі та споруди позначено червоним кольором.

При цьому, щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку: 1.Закласти дверні отвори із: кухні 1-3 площею 7,0 кв.м в передпокій 1-2 площею 13,50 кв.м та в кімнату 1-4 площею 7,6 кв.м. 2.Улаштувати дверний отвір із коридору 1-1 площею 13,50 кв.м в кімнату 1-4 площею 7,6 кв.м. 3.Передпокій 1-2 площею 13,5 кв.м використовувати як кухню. 4.Улаштувати дверний отвір із 1-3 площею 7,0 кв.м на вулицю. 5.Зовні системи електроосвітлення і газопостачання необхідно залишити в загальному користуванні.

Усі пропоновані переобладнання необхідно роботи відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Присадибна земельна ділянка - це земельна ділянка (обмежена, забезпечена виїздом на вулицю, провулок), на якій розташовані житловий будинок, господарські будівлі та споруди, сад, город.

У зв'язку з цим, відповідно до обраного варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями (варіант розподілу №1), з урахуванням наведених висновків експерта щодо відповідного розподілу земельної ділянки (з урахуванням належних сторонам у справі долей) та того, що на ідеальну частку 1/3 потрібно виділити земельну ділянку площею 433 кв.м (1300х1/3), а на ідеальну частку 2/3 потрібно виділити земельну ділянку площею 867 кв.м (1300х2/3) та виходячи з положень ст.120 ЗК України, необхідно виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 864 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), яка розташована по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно висновку №90 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2014 року по варіанту розподілу №1. Земельна ділянка ОСОБА_1 описується наступними межами: з боку земель сільської ради довжина межової лінії складає: 21,09 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає: 4,91 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 4,85 м., 1,00 м., 4,85 м.; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає: 3,20 м., 3,00 м., 3,30 м., 4,01 м., 26,98 м.; з боку земель сільської ради довжина межової лінії складає: 16,22 м.; з боку земельної ділянки ОСОБА_6 довжина межової лінії складає: 3,30 м., 43,38 м.; ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 867 кв.м (864+5х1/2), що відповідає ідеальній долі (1300х2/3-(864+5х1/2).

При цьому, у спільне користуванні громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно виділити земельну ділянку площею 5 кв.м (на плані земельної ділянки (варіант розподілу №1) жовтого кольору).

З урахуванням положень ст.ст.3,10,11 ЦПК України, того, що суд розглядає спір не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб в межах заявлених позовних вимог, суд враховує, що відповідач у справі ОСОБА_2 не звертався з позовом про виділення йому належної на 1/3 частину домоволодіння та земельної ділянки, тому суд у даному рішенні не здійснює йому такий виділ, а з метою оформлення та здійснення ним в подальшому свого права спільної часткової власності, залишає за ним відповідну частину спадкового домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 (ту, що не виділена ОСОБА_1) згідно варіанту розподілу №1 домоволодіння та земельної ділянки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року, до часу їх належного оформлення ОСОБА_2

Детально розглядаючи зміст та обґрунтування даного висновку судової будівельно-технічної експертизи та приймаючи його до уваги при вирішенні спірних правовідносин між сторонами, суд також виходять з того, відповідно до положень статей 379-382 ЦК України, переобладнання приміщення, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема, мережі газо,- електропостачання, водопостачання та водовідведення, а такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил й погодженням контролюючих органів.

У тих випадках, коли для поділу будинку необхідне його перепланування та переобладнання, він проводиться за наявності передбаченого ст.152 Житлового кодексу України та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 та зареєстрованими 25.08.2005 року за №927/11207, дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року, при поділі будинку в натурі визначено необхідність здійснення ряду переобладнань і перепланувань будинку. В цьому контексті позивачем у справі ОСОБА_1 отримані і надані до суду відповідні погодження уповноважених органів та служб щодо можливостей переобладнання житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року (а.с.а.с.116-119,156,159), які приєднані до матеріалів справи.

Суд детально проаналізував і приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року щодо ринкової вартості домоволодіння по АДРЕСА_1 та щодо можливості проведення відповідного перепланування будинку відповідно до варіантів його розподілу, зокрема, варіанту №1 (враховуючи інтереси ОСОБА_2, який використовує для проживання у зимовий період кімнати будинку, позначені №1-3 та №1-5), оскільки під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості (п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (зі змінами). При цьому, як вказано, для визначення дійсної вартості майна при необхідності призначається експертиза. Суд також приймає до уваги інші обґрунтування вказаної експертизи, в т.ч. щодо можливості перепланування та меж земельної ділянки, оскільки ця експертиза проведена з виїздом на місце уповноваженою на те особою - експертом ОСОБА_5, яка внесена у встановленому порядку до Реєстру атестованих судових експертів, в межах її компетенції і цей експерт має право проводити даний вид експертизи, експерт ОСОБА_5 має стаж експертної роботи з 2000 року, при проведенні експертизи експерт, обґрунтовуючи свій висновок, посилався на ряд нормативно-правових актів, ДБН, в тому числі на Інструкцію щодо проведення поділу, виділу, та розрахунку часток об'єкта нерухомості та на Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», враховуючи порівняльний підхід розрахунку, і висновки цієї експертизи стосуються обставин спірних правовідносин між сторонами. Також суд враховує і те, що обстеження спірного домоволодіння експертом проводилось 07.07.2014 року по місцю розташування даного домоволодіння з виїздом на місце в присутності, зокрема, сторін у справі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), що також відображено у даному висновку експерта (а.с.69).

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача експерт ОСОБА_5 повністю підтвердила складений нею висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2014 року, зазначивши, що ринкова вартість домоволодіння визначена з урахуванням відповідних методик та оцінки методом порівняльних продажів, з урахуванням транспортного сполучення, зокрема залізнодорожного та автобусного, і відповідає дійсності. Також вказала про те, що можливо провести розподіл будинок, господарських будівель та земельної ділянки згідно запропонованих варіантів поділу, крім варіанту розподілу №3 земельної ділянки, який можливо провести лише за згодою сторін у справі.

Суд проаналізував і приймає до уваги показання експерта ОСОБА_5, оскільки вони в повній мірі узгоджуються з висновком судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року, в якому експерт, крім іншого, детально і ґрунтовно посилалась на вимоги нормативної документації, зокрема, ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поділу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, враховуючи заявлені уточнені позовні вимоги та з урахуванням інтересів іншої сторони у справі - відповідача ОСОБА_2, підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з технічної можливості розподілу домоволодіння та земельної ділянки, що визначені експертом в обґрунтуванні висновку судової будівельно-технічної експертизи №90 від 23.07.2014 року, з урахуванням ідеальних долей (2/3 частини ОСОБА_1, 1/3 частина ОСОБА_2) та того, що варіант розподілу №3 земельної ділянки можливий лише зі згоди сторін і ОСОБА_1 на нього не погоджується, в контексті заперечень відповідача ОСОБА_2 суд відмічає, що неможливо виділити або залишити іншій стороні одну частину домоволодіння (житлового будинку та господарських будівель), а земельну ділянку для їх обслуговування виділити під іншою частиною будівель і споруд (варіант №3), оскільки у такому разі виникне невідповідність між виділеними частинами житлового будинку і господарськими будівлями та виділеній земельній ділянці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 355,356,358,364,367 ЦК України, ст.120 ЗК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, які є спільною частковою власністю задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 69/100 частини житлового будинку літ.А-1 з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення: коридору 1-1 площею 3,9 кв.м, передпокою 1-2 площею 13,5 кв.м, кімнати житлової 1-4 площею 7,6 кв.м, площа за внутрішнім обміром складає: 25 кв.м (3,9+13,5+7,6), на суму 11020 грн., підвал вартістю 2547 грн.; по іншим будівлям та спорудам: літня кухня літ. «Б», «б» вартістю 7912 грн., сарай літ. «В», «в» вартістю 4924 грн., сарай літ. «Д» вартістю 2179 грн., сарай літ. «Е» вартістю 2793 грн., вбиральня літ. «Ж» вартістю 656 грн., а всього на загальну суму 32031 грн. згідно варіанту розподілу №1 висновку №90 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2014 року, на плані житлового будинку позначено синім кольором, на плані земельної ділянки (варіант розподілу №1) будівлі та споруди позначено червоним кольором.

Щоб виконати даний варіант поділу, необхідно здійснити наступні переобладнання в будинку:

1.Закласти дверні отвори із: кухні 1-3 площею 7,0 кв.м в передпокій 1-2 площею 13,50 кв.м та в кімнату 1-4 площею 7,6 кв.м.

2.Улаштувати дверний отвір із коридору 1-1 площею 13,50 кв.м в кімнату 1-4 площею 7,6 кв.м.

3.Передпокій 1-2 площею 13,5 кв.м використовувати як кухню.

4.Улаштувати дверний отвір із 1-3 площею 7,0 кв.м на вулицю.

5.Зовні системи електроосвітлення і газопостачання необхідно залишити в загальному користуванні.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 864 кв.м (на плані зафарбовано в червоний колір), яка розташована по АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно висновку №90 судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2014 року по варіанту розподілу №1. Земельна ділянка ОСОБА_1 описується наступними межами: з боку земель сільської ради довжина межової лінії складає: 21,09 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає: 4,91 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 4,85 м., 1,00 м., 4,85 м.; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає: 3,20 м., 3,00 м., 3,30 м., 4,01 м., 26,98 м.; з боку земель сільської ради довжина межової лінії складає: 16,22 м.; з боку земельної ділянки ОСОБА_6 довжина межової лінії складає: 3,30 м., 43,38 м.; ОСОБА_1 виділяється земельна ділянка площею 867 кв.м, що відповідає ідеальній долі.

У спільне користуванні громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 5 кв.м (на плані земельної ділянки (варіант розподілу №1) жовтого кольору).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 15.12.2014 року.

Суддя