Ухвала

від 15.12.2014 по справі 182/11120/13-ц

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/11120/13-ц

Провадження № 2-п/0182/108/2014

У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року по цивільній справі № 182/11120/13-ц провадження № 2/0182/921/2014 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна», треті особи - Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області та Дніпропетровський регіональний філіал Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2014 року, ухваленого у справі № 182/11120/13-ц провадження № 2/0182/921/2014 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна», треті особи - Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області та Дніпропетровський регіональний філіал Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди землі недійсним, вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволенні, визнано недійсним договір оренди землі № 257 від 27 березня 2008 року ,зареєстрований у відділі Держкомзему у Нікопольському районні, про що в Державному реєстрі землі зроблено запис № 122290004000285 від 15 липня 2011 року, що укладений між ОСОБА_2 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю Агрофірмою „Весна", щодо оренди земельної ділянки, площею 7,960 гектарів, розташованої на території Павлопільської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222985000-01-004-0397 та скасувати його державну реєстрацію; визнано недійсним договір оренди землі № 256 від 27 березня 2008 року , зареєстрований у відділі Держкомзему у Нікопольському районні, про що в Державному реєстрі землі зроблено запис № 122290004000273 від 15 липня 2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю Агрофірмою „Весна", щодо оренди земельної ділянки, площею 7,960 гектарів, розташованої на території Павлопільської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222985000-01-004-0398 та скасувати його державну реєстрацію; зобов'язано Товариство з Обмеженою Відповідальністю Агрофірму „Весна" передати за актом прийому - передачі ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 7,960 гектарів, розташовану на території Павлопільської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222985000-01-004-0398 у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду; зобов'язано Товариство з Обмеженою Відповідальністю Агрофірму „Весна" передати за актом прийому - передачі ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 7,960 гектарів, розташовану на території Павлопільської сільської ради, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 1222985000-01-004-0397 у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому вона була одержана в оренду та стягнуто з Товариства з Обмеженою Відповідальністю Агрофірми „Весна" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

09.12.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» звернулось до суду з заявою про скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.08.2014 року, посилаючись на наступне. Відповідач не мав можливості з'явитись у судове засідання 06.08.2014 року, так як повістку про день та час слухання справи він не отримував. Про винесене судом заочне рішення дізнався лише 29.11.2014 року. З огляду на вищевикладене, просить скасувати заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.08.2014 року у справі № 182/11120/13-ц провадження № 2/0182/921/2014 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні .

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» про розгляд справи 06.08.2014 року о 11.30 год. було повідомлено належним чином ще 28.07.2014 року , про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.86а).

Посилання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» на те, що вони не з'явились в судове засідання 06.08.2014 року о 11.30 год. з поважних причин - у зв'язку з неотриманням ними судової повістки про день слухання справи - не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодних доказів цього суду не представлено. Заяви про відкладення справи від відповідача до суду не надходило.

Також, посилання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» на те, що вони дізнались про винесене судом заочне рішення лише 29.11.2014 року - не може бути прийняті судом до уваги, так як в матеріалах справи є поштове повідомлення від 18.08.2014 р. про отримання відповідачем копії заочного рішення від 06.08.2014 року (а.с.111), а також день отримання відповідачем копії заочного рішення не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Тому суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, та мало можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, окрім того заява про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Небажання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення його від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209,210,231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Весна» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал