Постанова

від 10.12.2014 по справі 921/1045/13-г/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 921/1045/13-г/11

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корсака В.А.- головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) відповідачаІзай Р.О. (дов. від 16.10.2014), Майовський О.П. (дов. від 16.10.2014) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі № 921/1045/13-г/11 Господарського суду Тернопільської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" простягнення заборгованості в сумі 114 740 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" про стягнення заборгованості в сумі 114 740 грн., посилаючись на те, що відповідач неналежним чином виконав умови договору АС № 6 від 10.09.2012, а саме - не здійснив повної оплати за виготовлення, поставку та монтаж котельної установки з системою опалення та водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.10.2013 порушено провадження у справі № 921/1045/13-г/11 та розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" призначено до розгляду.

Поряд з цим, до Господарського суду Тернопільської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" про: зобов'язання відповідача виконати умови пункту 3 технічного завдання, яке є додатком 2 до договору АС № 6 від 10.09.2012, а саме - здати обладнання в експлуатацію, передати затверджену проектну та технічну документації на опалення та водопостачання; зобов'язання відповідача пропорційно зменшити загальну вартість договору на 56 099, 50 грн. шляхом внесення змін до договору; стягнення з відповідача пені в розмірі 3 801, 86 грн. та штрафу в сумі 28 910 грн.

Проте, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.10.2013 зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" без розгляду в порядку частини 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2013 у справі №921/1045/13-г/11 (суддя Сидорук А.М.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" 114 740 грн. заборгованості за договором підряду з огляду на належне виконання позивачем умов договору № АС 6 від 10.09.2012 з виготовлення, поставлення та здійснення монтажу котельної установки з системою опалення та водопостачання ресторанного комплексу "Ялинка" за адресою: смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, вул. Грушевського, 86б.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 (колегія суддів: головуючий Новосад Д.Ф., судді Орищин Г.В., Мельник Г.І.) рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2013 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю у зв'язку з недоведеністю та відсутністю належних доказів здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" встановлення, монтажу та пусконалагоджувальних робіт котельної установки з системою опалення та водопостачання, передбачених саме договором АС № 6 від 10.09.2012, що виключає підстави для прийняття та оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" вказаних робіт.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 скасувати, а рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2013 залишити в силі, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків апеляційного суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було досліджено та не оцінено докази, які підтверджують належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" своїх зобов'язань за договором АС №6 від 10.09.2012, що, в свою чергу, покладає на товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" обов'язок здійснення повної оплати вказаного договору, що призвело до винесення судом передчасного рішення про відмову у позові та не отримання позивачем належної оплати у розмірі 114 740 грн. за виготовлення, поставку та монтаж котельної установки з системою опалення та водопостачання.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 залишити без змін як таку, що прийнята при належному та повному дослідженні обставин та матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.11.2014.

05.11.2014 ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної скарги у справі № 921/1045/13-г/11 відкладено на 26.11.2014.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.2014 строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд до 10.12.2014.

У поданих до суду 10.12.2014 додаткових поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" підтримує доводи свого відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" та просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 10.12.2014 представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.09.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен сервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (замовник) укладено договір АС № 6, за умовами якого (пункт 1.1.) виконавець здійснює власними силами та залученими організаціями виготовлення, поставку та монтаж котельної установки з системою опалення та водопостачання, для опалення та водопостачання ресторанного комплексу "Ялинка", смт. Микулинці, вул. Грушевського, 86б.

Згідно пункту 1.2 договору виконавець закуповує, транспортує та проводить монтаж обладнання, пусконалагоджувальні роботи, здає обладнання в експлуатацію та передає проектну документацію замовнику, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити за це замовлення згідно з умовами даного договору.

Загальна вартість даного договору становить 578 200 грн. в т.ч. ПДВ 96 366 грн. (пункт 2.1. договору).

Пунктом 2.3. договору сторони передбачили порядок розрахунків: оплата вартості обладнання, що постачається за цим договором, здійснюється частинами, у чотири етапи:

етап перший - замовник здійснює передоплату у розмірі 50% від загальної суми цього Договору тобто 289 100 грн. з ПДВ;

етап другий - замовник здійснює оплату решти 20% від загальної суми цього Договору тобто 115 640 грн. з ПДВ, після отримання обладнання (котел та матеріали по обв'язці котла);

етап третій - замовник здійснює оплату 10% від загальної суми цього договору тобто 57 820 грн. з ПДВ, для проведення виконавцем монтажних робіт;

етап четвертий - замовник здійснює оплату 20% від загальної суми цього договору тобто 115 640 грн. з ПДВ, після проведення виконавцем пусконалагоджувальних робіт та підписання акту кінцевого приймання обладнання.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. договору виконавець розпочинає виконання замовлення, передбаченого даним договором, на протязі 5 робочих днів з моменту здійснення замовником передоплати згідно пункту 2.3. договору; термін виконання замовлення - до 01.11.2012.

Згідно пунктів 3.5., 3.6. договору у випадку, коли обладнання під час або після ведення в експлуатацію не буде відповідати технічному завданню та вимогам, що передбачені чинним законодавством України та умовам цього договору, замовник має право відмовитись від підписання акту кінцевого приймання обладнання та заявити мотивовану відмову виконавцю; при цьому представники сторін оформляють дефектний акт невідповідності обладнання. Після оформлення дефектного акту, виконавець зобов'язується на протязі 10 днів замінити обладнання на таке, яке буде відповідати технічному завданню замовника.

Відповідно до розділу 4 договору зобов'язання по даному договору вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовником з моменту підписання акту кінцевого приймання обладнання. Приймання-передача виконаного замовлення і складання акту кінцевого приймання обладнання здійснюється комісією, склад якої визначається сторонами.

Згідно з додатком № 1 до договору АС № 6 від 10.09.2012 - Комерційної пропозиції по влаштуванню системи опалення та гарячого водопостачання торгового комплексу "Ялинка" с. Микулинці - виконавець здійснює виготовлення, поставку та монтаж котла піролізного СТС 300 вартістю 179 779, 50 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приписами статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами за договором АС № 6 від 10.09.2012 мають ознаки, притаманні підряду.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання пункту 2.3. договору АС № 6 від 10.09.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" платіжним дорученням № 2930 від 20.09.2012 було сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" 290 000 грн. передоплати за виготовлення, поставку та монтаж котельної установки з системою опалення та водопостачання (перший етап), призначення платежу - оплата згідно договору № АС 6 від 10.09.2012.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" котел "Калвіс-320" та матеріали до нього згідно з специфікацією № АС-0012/11 від 12.11.2012 на загальну суму 578 200 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" було складено акт прийому-передачі № 21 від 21.10.2012 про передачу проекту монтажу котельні та опалення на основі твердопаливного котла "Калвіс", однак вказаний акт Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" підписаний не був, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази надсилання зазначеного акту на адресу останнього.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" на виконання умов договору АС № 6 від 10.09.2012 платіжним дорученням № 3129 від 10.10.2012 перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" 115 640 грн., що склало 20% від загальної суми договору (другий етап), а платіжним дорученням № 3385 від 31.10.2012 - 57 820 грн., що склало 10% від загальної вартості договору (третій етап), призначення платежу - оплата згідно договору № АС 6 від 10.09.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" стверджує, що ним на виконання умов договору АС № 6 від 10.09.2012 в розумні строки - в термін до 12.11.2012 - були проведені пусконалагоджувальні роботи котельної установки з системою опалення та водопостачання, проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" належним чином умови договору АС № 6 від 10.09.2012 не виконало, у зв'язку з чим за ним залишилась заборгованість у розмірі 114 740 грн. (четвертий етап).

Посилаючись на вищевказане, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" звернулось до господарського суду з відповідним позовом, який судом першої інстанцій був задоволений, в результаті чого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" було стягнуто 114 740 грн. заборгованості за договором № АС 6 від 10.09.2012.

Натомість апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку належних правових підстав для задоволення такого позову з огляду на наступне.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" розроблено проектну і технічну документацію на монтаж котельні на основі твердопаливного котла та системи традиційного радіаторного опалення, з додатковим повітряним опалюванням при допомозі тепла вентиляторів, та представлено цю документацію на затвердження Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар", про що складено акт прийому-передачі № 21 від 21.10.2012, який, при цьому, останнім не підписано не було, а проектну і технічну документацію не було затверджено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обґрунтованої відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" від підписання зазначеного акту в матеріалах справи не міститься, при цьому, докази про надіслання акту приймання-передачі на адресу останнього в матеріалах справи відсутні, як і відсутні, власне, докази погодження здійснення виготовлення, поставки та монтажу котельної установки з системою опалення та водопостачання саме на основі твердопаливного котла "Калвіс" потужністю 300 Квт вартістю 578 200 грн.

До того ж, виходячи з пояснень самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс", вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" було поставлено котел іншої марки, ніж зазначено в специфікації, а саме - котел "Калвіс-320", з обґрунтуванням, що вказаний котел кращий для даної системи опалення, проте, ймовірно, без належного погодження з останнім.

Поряд з цим, апеляційним судом встановлено, що належного підтвердження проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" пусконалагоджувальних робіт котельної установки з системою опалення та водопостачання у ресторанному комплексі "Ялинка" в розумні строки - в термін до 12.11.2012 - у відповідності до умов договору № АС 6 від 10.09.2012, матеріали справи не містять.

Більш того, в матеріалах справи міститься претензія Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс", яка надіслана на адресу позивача 16.11.2012, де зазначено, що станом на 15.11.2012 замовлення (обладнання) не готове до передачі замовнику та введення в експлуатацію, у зв'язку з чим на підставі пунктів 5.3, 5.6 договору № АС 6 від 10.09.2012 відповідач просив позивача непоставлене обладнання, а саме - котельну установку з системою опалення та водопостачання, відвантажити за адресою відповідача негайно, та провести пусконалагоджувальні роботи.

Крім того, про сумніви у належному виконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" своїх зобов'язань за договором № АС 6 від 10.09.2012 свідчить наявний в матеріалах справи зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" про зобов'язання відповідача виконати умови пункту 3 технічного завдання, що є додатком 2 до договору АС № 6 від 10.09.2012, а саме - здати обладнання в експлуатацію, передати затверджену проектну та технічну документації на опалення та водопостачання; зобов'язання відповідача пропорційно зменшити загальну вартість договору на 56 099, 50 грн. шляхом внесення змін до договору; стягнення з відповідача 3 801, 86 грн. пені та штрафу в розмірі 28 910 грн.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору зобов'язання вважаються виконаними виконавцем і прийнятими замовниками з моменту підписання акту кінцевого приймання обладнання. Приймання-передача виконаного замовлення і складання акту кінцевого приймання обладнання здійснюється комісією, склад якої визначається сторонами.

Матеріалами та обставинами справи підтверджено, що відповідна комісія для приймання-передачі обладнання сторонами визначена не була, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" самостійно складено і підписано акт № 7 виконання робіт та прийому-передачі обладнання від 12.11.2012, який Товариством з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" підписаний не був, як і не були прийняті останнім роботи та обладнання.

Підтвердження того, що встановлення котельної установки відбувалось за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" в матеріалах справи не міститься.

Більш того, апеляційним судом встановлено, що відповідно до договору № 20-12-13 від 20.12.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що пусконалагоджувальні роботи системи опалення в нежитловому приміщенні - кафе "Ялинка" за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, смт. Микулинці, вул. Грушевського, 86-Б здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Сахара". Зокрема, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт № 1-2014 від 02.01.2014 (підписаного двома сторонами та скріплено печатками) до договору № 20-12-13 від 20.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" прийняло виконані пусконалагоджувальні роботи системи опалення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахара".

Таким чином, виходячи зі встановлених судом апеляційної інстанції обставин, вбачається, що належне здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" у відповідності до умов договору № АС 6 від 10.09.2012 встановлення, монтажу, пусконалагоджувальних робіт котельної установки з системою опалення та водопостачання, а також здачі обладнання в експлуатацію та передання проектної документації Товариству з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар", наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку про відсутність належних правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" заборгованості в сумі 114 740 грн. за договором №АС 6 від 10.09.2012.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено в силі рішення суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акумен Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі № 910/12998/14 № 921/1045/13-г/11 Господарського суду Тернопільської області залишити без змін.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова