Постанова

від 03.12.2014 по справі 2а-12221/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. м. Київ К/800/29471/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог Транс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року

у справі № 2а-12221/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог Транс» (далі - позивач, ТОВ «Діалог Транс»)

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова)

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діалог Транс» звернулось у листопаді 2012 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс», результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року та про зобов'язання поновити дані з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Діалог-Транс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-червень 2012 року замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс» від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити дані з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Діалог-Транс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-червень 2012 року замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс» від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.12 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить касаційну скаргу задовольнити, змінити рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги, прийнявши рішення яким залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем згідно з п. 73.5. ст. 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведена зустрічна звірка ТОВ «Діалог транс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатом зустрічної звірки складено акт № 720/2201/37998179 від 10.08.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог транс» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року.

Підставами викладення в акті неможливості проведення зустрічної звірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова такого висновку є доводи податкового органу про відсутність ТОВ «Діалог транс» за місцезнаходженням: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, що встановлено шляхом виходу співробітників ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за юридичною адресою. Крім того, відповідач посилається на висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Діалог транс», складений ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, який, відповідно до пояснень представника відповідача, став підставою для складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог транс» від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179.

Задовольняючи позовні вимоги повністю, суд першої дійшов висновку про те, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити дані з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Діалог-Транс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-червень 2012 року замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс» від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179 та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову, а в іншій частині залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо зобов'язання поновити дані з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не є належним способом захисту прав позивача, а вимоги про визнання дій неправомірними по проведенню зустрічної звірки, результати якої оформлені актом належним чином обґрунтовані.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується лише частково з огляду на наступне.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс», результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року, то колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Так, у п. 73.5 ст. 73 ПК України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Надаючи оцінку обставинам у справи колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що судами попередніх інстанції під час розгляду справи не враховано, що сам факт складання (написання) акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є службовим документом, носієм доказової інформації. Тобто сам акт не є рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Отже, з наведеного вбачається, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов'язання поновити дані з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларовані ТОВ «Діалог-Транс» щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-червень 2012 року замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс» від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179, то колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «Діалог транс» у відповідності до вимог ПК України подало до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова через засоби електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб надало податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року, з розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1), разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9035593381, 9035593838, 9035593931, 9035593992, 9041521151, 9041535599; податкову декларацію з ПДВ за червень 2012 року разом з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок реєстром виданих та отриманих податкових накладних за реєстраційними номерами 9042127675, 9038372075, 9044208440, 9044208506.

Також, судом першої інстанції встановлено, що у позивача в графі «Сума ПДВ платника» містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. Таким чином, даним Порядок взагалі не передбачено внесення змін за даними зустрічних звірок.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анулювало показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за березень-червень 2012 року, тому з таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було безпідставно внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ «Діалог транс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс», результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Діалог-Транс», щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року, а в іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-232 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог Транс» - задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі № 2а-12221/12/2070 - скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року у справі № 2а-12221/12/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Транс» (код ЄДРПОУ 37998179), результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179 про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Транс» (код ЄДРПОУ 37998179), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року у справі № 2а-12221/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько