Ухвала

від 15.12.2014 по справі 825/3932/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3932/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача Шупика А.В.,

представника відповідача Паншиної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» (далі - ТОВ «Дім Спецій») звернулось до суду з адміністративним позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Козелецька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Бумакс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «КС-Мегатрейд» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ПП «Матрікс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Соло-25» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Гефест Альянс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «СТ» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Торенія» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Крім того, представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ «Дім Спецій» шляхом зупинення виконання наказу Козелецької ОДПІ від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій» до закінчення розгляду даної адміністративної справи та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили. Свої вимоги мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки буде проведено незаконну перевірку ТОВ «Дім Спецій».

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що Козелецькою ОДПІ дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо складання наказу від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, а також сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

За наведеного суд прийшов до висновку, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не надано доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави забезпечення позову.

Крім цього, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку фактично призведе до задоволення позовних вимог по справі, тобто до вирішення даної справи по суті.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова