Постанова

від 25.12.2014 по справі 825/3932/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Чернігів Справа № 825/3932/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Гайдука С.В.,

представника позивача Балицького Т.М.,

представника відповідача Бобруйко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» (далі - ТОВ «Дім Спецій») звернулось до суду з адміністративним позовом до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Козелецька ОДПІ) та просить визнати протиправним і скасувати наказ Козелецької ОДПІ від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій».

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що прийнятий відповідачем наказ від 03.12.2014 № 500 є безпідставним, протиправним та незаконним, оскільки позивачем на запити Козелецької ОДПІ надано запитувані контролюючим органом відомості і долучено до листів копії запитуваної податковим органом документації. Жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів в наказі про проведення перевірки податковим органом вказано не було. Крім того, зазначає, що запити відповідача про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Дім Спецій» з ПП «Бумакс», ТОВ «КС-Мегатрейд», ПП «Матрікс», ТОВ «Соло-25», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», TOB «СТ», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп», ТОВ «Торенія» не містили викладення жодних фактів про можливе порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства. Звертає увагу, що в наказі Козелецької ОДПІ від 03.12.2014 № 500 зазначено інші періоди перевірки, ніж ті, за які вимагались пояснення та документальні підтвердження в запитах відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Козелецькою ОДПІ на підставі пп. 20.1.2, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3, п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запити з проханням надати інформацію та належним чином завірені копії документів щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Бумакс», ТОВ «КС-Мегатрейд», ПП «Матрікс», ТОВ «Соло-25», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», TOB «СТ», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп», ТОВ «Торенія». Проте на обов'язкові запити контролюючого органу ТОВ «Дім Спецій» надано відповіді не в повному обсязі. Отже, представник відповідача вважає, що Козелецькою ОДПІ дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо складання наказу від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій»

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про наступне.

ТОВ «Дім Спецій» (код ЄДРПОУ - 34485173) зареєстровано в якості юридичної особи 26.06.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.12.2014 (а.с. 66-68).

Судом встановлено, що Козелецькою ОДПІ на адресу позивача направлено письмові запити:

- від 07.11.2014 № 191/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ПП «Бумакс» (код ЄДРПОУ - 36529861) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011 (а.с. 28-29 т. 1);

- від 07.11.2014 № 190/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ПП «Матрікс» (код ЄДРПОУ - 31989368) за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 (а.с. 22-23 т. 1);

- від 07.11.2014 № 189/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Соло-25» (код ЄДРПОУ - 30399950) за період з 01.04.2012 по 30.04.2012 (а.с. 18-19 т. 1);

- від 07.11.2014 № 193/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «СТ» (код ЄДРПОУ - 35745802) за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (а.с. 20-21 т. 1);

- від 07.11.2014 № 186/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» (код ЄДРПОУ - 38336589) за період липень 2013 року, січень 2014 року (а.с. 26-27 т. 1);

- від 07.11.2014 № 194/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Торенія» (код ЄДРПОУ - 38091691) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (а.с. 30-31 т. 1);

- від 07.11.2014 № 192/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «КС-Мегатрейд» (код ЄДРПОУ - 37259416) за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 (а.с. 24-25 т. 1);

- від 16.09.2014 № 148/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Запорожский коксохимремонт» (код ЄДРПОУ - 34656607), а саме по податковій накладній від 06.06.2012 (а.с. 16 т. 1);

- від 16.09.2014 № 146/10/22 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Гефест Альянс» (код ЄДРПОУ-37312719), а саме по податковій накладній від 30.12.2013 (а.с. 17 т. 1).

В судовому засіданні представник відповідача стверджував, що підставами надсилання вказаних запитів були:

- акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 13.06.2012 № 572/22-40/30399950 (а.с. 86-112 т. 1);

- акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21.08.2014 № 456/26-56-22-01-05/34656607 (а.с. 114-139 т. 1);

- акт Новомосковського ОДПІ у Дніпропетровській області від 18.11.2013 № 508/221/37259416 (а.с. 140-203 т. 1);

- акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 14.08.2014 № 387/26-52-22-03-14/37312719 (а.с. 204-250 т. 1 - а.с. 1-55 т. 2);

- ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2014 у справі 758/9746/14-к (а.с. 65-66 т. 2);

- акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21.08.2014 № 458/26-56-22-01-03/38091691 (а.с. 67-88 т. 2).

Суд зазначає, що листами від 17.11.2014 № 1114, від 17.11.2014 № 1113, від 17.11.2014 № 1110, від 17.11.2014 № 1109, від 17.11.2014 № 1111, від 17.11.2014 № 1108, від 17.11.2014 № 1112, від 03.10.2014 № 1100, від 03.10.2014 № 1101 позивач надав Козелецькій ОДПІ пояснення та відомості і долучив до листа копії запитуваної податковим органом документації (а.с. 32-47 т. 1).

Проте, Козелецькою ОДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ПП «Бумакс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «КС-Мегатрейд» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ПП «Матрікс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Соло-25» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Гефест Альянс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, TOB «СТ» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014, ТОВ «Торенія» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, яке оформлено наказом від 03.12.2014 № 500 (а.с. 11-12 т. 1). Дата початку перевірки - 18.12.2014, тривалістю 1 робочий день.

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом наведених положень документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу та можлива у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за одночасної наявності таких двох умов:

- виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність першої умови може підтверджуватися актом перевірки платника податків, у якому чітко вказано про порушення або про можливі порушення законодавства у взаємовідносинах з іншим конкретним платником податків, або ж офіційним документом органу державної влади (з вихідним номером, датою та підписом уповноваженої посадової особи), у якому також повинна міститися інформація про порушення або можливі порушення конкретним платником податків вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладений на органи державної податкової служби.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом десяти робочих днів. Десять робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Разом з тим, як встановлено судом та не спростовується відповідачем, запити Козелецької ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП «Бумакс», ТОВ «КС-Мегатрейд», ПП «Матрікс», ТОВ «Соло-25», ТОВ «Гефест Альянс», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», TOB «СТ», ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп», ТОВ «Торенія»: від 07.11.2014 № 191/10/22, від 07.11.2014 № 190/10/22, від 07.11.2014 № 189/10/22, від 07.11.2014 № 193/10/22, від 07.11.2014 № 186/10/22, від 07.11.2014 № 194/10/22, від 07.11.2014 № 192/10/22, від 16.09.2014 № 148/10/22, від 16.09.2014 № 146/10/22 не містили викладення жодних фактів про можливе порушення позивачем (або його контрагентами) вимог податкового чи іншого законодавства і в ході розгляду справи по суті відповідачем не наведено об'єктивних фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем або його контрагентами податкового, валютного та іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на запити Козелецької ОДПІ від 07.11.2014 № 191/10/22, від 07.11.2014 № 190/10/22, від 07.11.2014 № 189/10/22, від 07.11.2014 № 193/10/22, від 07.11.2014 № 186/10/22, від 07.11.2014 № 194/10/22, від 07.11.2014 № 192/10/22, від 16.09.2014 № 148/10/22, від 16.09.2014 № 146/10/22 позивачем протягом десяти робочих днів надана відповідь листами від 17.11.2014 № 1114, від 17.11.2014 № 1113, від 17.11.2014 № 1110, від 17.11.2014 № 1109, від 17.11.2014 № 1111, від 17.11.2014 № 1108, від 17.11.2014 № 1112, від 03.10.2014 № 1100, від 03.10.2014 № 1101.

При цьому, відповідач в судовому засіданні посилався на те, що на вищезазначені запити позивач надав відповідь не в повному обсязі. Проте, жодних зауважень щодо неповноти наданої відповіді або ненадання документів в спірному наказі про проведення перевірки податковим органом зазначено не було.

Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, так як неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді.

Більш того, податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит для з'ясування тих обставин, які не були висвітлені у відповіді платника податків.

Крім того, суд зазначає, що в наказі Козелецької ОДПІ від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій» зазначено інші періоди перевірки господарських взаємовідносин позивача (з ПП «Бумакс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014; ТОВ «КС-Мегатрейд» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014; ПП «Матрікс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014; ТОВ «Соло-25» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014; ТОВ «Гефест Альянс» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014; ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014; TOB «СТ» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013; ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» за період з 01.10.2011 по 30.11.2014; ТОВ «Торенія» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012), ніж ті, за які вимагались пояснення та документальні підтвердження в запитах Козелецької ОДПІ про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин (із ПП «Бумакс» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011; із ПП «Матрікс» за період з 01.01.2012 по 31.01.2012; із ТОВ «Соло-25» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012; із ТОВ «СТ» за період з 01.01.2011 по 31.12.2013; із ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Комплексгруп» за період липень 2013 року, січень 2014 року; із ТОВ «Торенія» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012; із ТОВ «КС-Мегатрейд» за період з 01.10.2011 по 31.10.2011; із ТОВ «Запорожский коксохимремонт» по податковій накладній від 06.06.2012; із ТОВ «Гефест Альянс» по податковій накладній від 30.12.2013), що свідчить про неправомірне розширення податковим органом періоду, за який проводилась перевірка ТОВ «Дім Спецій».

Отже, враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що Козелецькою ОДПІ неправомірно винесено наказ від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дім Спецій».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено Козелецькою ОДПІ не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 74,00 грн., що підтверджується квитанцією від 11.12.2014 № 193 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 73,08 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 03.12.2014 № 500 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» (код ЄДРПОУ - 34485173) судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова