Ухвала

від 12.12.2014 по справі 2а-3019/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-3019/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2012 року №0000640700, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 1 199 704 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про завищення товариством податкового кредиту з ПДВ за період з червня по жовтень 2010 року, з січня по березень 2011 року, є необґрунтованими, оскільки в акті перевірки не викладено змісту допущених порушень з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, а також не вказано на фактичні господарські операції, в результаті яких здійснено такі порушення. Перевіркою не встановлено, що суми ПДВ включені до податкового кредиту спірного періоду були не підтверджені податковими накладними, або ці накладні були оформлені з порушенням чинного законодавства. Також, «Агростандарт КНК» зазначило, що при здійсненні перевірки податкова інспекція не прийняла до уваги висновків попередньої перевірки, оформленої актом від 15.07.2011р., якою виявлено заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ у січні-березні 2011 року.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 12 листопада 2012 року ухвалено постанову про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК».

Суд визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 12.03.2012р. №0000640700.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що відповідачем при проведенні перевірки не зафіксовано обставин, передбачених п.198.6 ст.198 ПК України або п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , наявність яких є підставою для виключення сум з податкового кредиту позивача за спірний період в розмірі 1 199 704грн. ДПІ, також, не встановлено, що позивачем заявлена до бюджетного відшкодування частина від'ємного значення з ПДВ у квітні 2011р., яка не дорівнює та/або перевищує суму податку, яка фактично сплачена позивачем постачальникам товарів/послуг або до бюджету в попередніх податкових періодах. З моменту реєстрації позивача платником ПДВ до квітня 2011 року, місяця, за наслідками якого ним було подано заяву про бюджетне відшкодування, пройшло більше 12 місяців, як це передбачено абзацом 1 п.200.5 ст.200 ПК України . Крім того, суд зазначив, що правомірність заявлення до відшкодування суми ПДВ за декларацією квітня 2011 року вже перевірялась податковою інспекцією при проведені камеральної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року, і податкова інспекція дійшла висновку, що позивач мав право на бюджетне відшкодування за січень, лютий, березень 2011 року, але не заявив до відшкодування дану суму. Фактично відповідач перевірив той самий період, який був вже перевірений раніше, в липні 2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у м.Херсоні від 10.02.20012р. №231, у період з 17.02.2012р. по 21.02.2012р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість Малофєєвою І.Л. проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Агростандарт КНК» (код 36838934) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок у банку за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки №594/07-0/36838934 від 20 лютого 2012 року.

У висновках акту перевірки вказується, що на порушення п.200.4, п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України підприємством завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ в січні 2011 року на 1062318 грн., у лютому 2011 року на 861 грн., у березні 2011 року на 21765 грн., у квітні 2011 року на 114760 грн. На порушення ст.198 Податкового кодексу України ТОВ «Агростандарт КНК» завищено податковий кредит в сумі 1199705 грн. (у т.ч. у червні 2010 року в розмірі 479640 грн., у липні 2010 року в розмірі 391473 грн., у серпні 2010 року в розмірі 76927 грн., у вересні 2010 року в розмірі 52362 грн., у жовтні 2010 року в розмірі 61916 грн., у січні 2011 року в розмірі 861 грн., у лютому 2011 року в розмірі 21765 грн., у березні 2011 року в розмірі 114761 грн.).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що згідно довідки про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд. 22 податкової декларації звітного періоду) ТОВ «Агростандарт КНК» складається з сум ПДВ, які виникли у таких звітних періодах: червень-жовтень 2010 року, січень-березень 2011 року. Перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено завищення товариством податкового кредиту за вказані періоди.

12 березня 2012 року, на підставі акту перевірки №594/07-0/36838934 від 20.02.2012р., ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0000640700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 1 199 704 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 599852 грн.

За результатами оскарження ТОВ «Агростандарт КНК» в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення №0000640700 від 12.03.2012р., рішенням про результати розгляду скарги від 23.05.2012р. Державна податкова служба в Херсонській області скасувала зазначене податкове повідомлення-рішення на суму 599851 грн. застосованих штрафних санкцій, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Задовольняючи позов ТОВ «Агростандарт КНК» про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні від 12.03.2012р. №0000640700, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх рішень, не доведено наявності в податковому обліку товариства порушень, зафіксованих актом перевірки №594/07-0/36838934 від 20.02.2012р., а тому визначення на підставі такого акту грошових зобов'язань платнику податків є незаконним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як зазначалось вище, в акті перевірки зафіксовано, що позивачем порушено ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним завищено податковий кредит за період з червня 2010р. по березень 2011р. на загальну суму 1199705 грн.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями , іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу . У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу .

Пунктами 200.4, 200.5 статті 200 ПК України, про порушення яких зазначено у висновках акту перевірки №594/07-0/36838934 від 20.02.2012р., визначено порядок врахування від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом для включення до суми бюджетного відшкодування, та осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування.

Однак, зазначаючи в акті перевірки про порушення ТОВ «Агростандарт КНК» ст.198, п.200.4, п.200.5 ст.200 ПК України, посадова особа ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, яка здійснювала перевірку, обмежилась лише посиланням на статті Податкового кодексу, які, на її думку, порушено позивачем при формуванні податкового кредиту, без чіткого викладення змісту таких порушень та без зазначення господарських операцій, за результатами здійснення яких товариством завищено податковий кредит за період з червня 2010р. по березень 2011р. на загальну суму 1199705 грн.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України підставою для формування податкового кредиту, а в подальшому для відшкодування від'ємного значення між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду визначено належним чином оформлену податкову накладну.

Перевіркою не встановлено, що суми, віднесені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за спірний період були не підтверджені податковими накладними, або підтверджені податковими накладними, які оформлені з порушенням вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства.

В підтвердження факту поставки товару в матеріалах справи містяться рахунки, видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ТОВ «Агростандарт КНК» відносило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість. Жодних зауважень щодо наявних у товариства первинних документів у ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби немає та в акті перевірки не зазначено. Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що контрагенти-продавці були включені до ЄДРПОУ, були зареєстровані платниками ПДВ, в податковій звітності у складі податкових зобов'язань відобразили ПДВ по операціях із позивачем.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем при проведенні перевірки не встановлено обставин, передбачених п.198.6 ст.198 ПК України або п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наявність яких є підставою для виключення сум з податкового кредиту позивача за спірний період в розмірі 1 199 704грн.

Також, ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не встановлено, що позивачем заявлена до бюджетного відшкодування частина від'ємного значення з ПДВ у квітні 2011р. не дорівнює та/або перевищує суму податку, яка фактично сплачена позивачем постачальникам товарів/послуг або до бюджету в попередніх податкових періодах.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту реєстрації позивача платником ПДВ в березні 2010 року до квітня 2011 року пройшло більше 12 місяців, як це передбачено абз.1 п.200.5 ст.200 ПК України.

Колегія суддів знаходить безпідставним посилання податкового органу в акті перевірки на п.п.209.15 ст.209 ПК України, оскільки у квітні 2011 року позивач не мав статусу суб'єкта, який обрав спеціальний режим оподаткування ПДВ, а тому положення ст.209 ПК України можуть бути застосовані до позивача після реєстрації та переходу ним на спеціальний режим оподаткування ПДВ, тобто починаючи з травня 2011 року.

Більше того, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, правомірність заявлення до відшкодування суми ПДВ за декларацією квітня 2011 року вже перевірялась податковою інспекцією при проведені камеральної перевірки, результати якої оформлено актом від 15.07.2011р. з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року, в якому відповідач дійшов до висновку, що позивач мав право на бюджетне відшкодування за січень, лютий, березень 2011 року, але не заявив до відшкодування дану суму.

На підставі вказаного акту перевірки 18.07.2011р. ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001970700 (про збільшення суми бюджетного відшкодування на 1084944 грн., в т.ч. січень 2011 року - 1062318 грн., лютий 2011 року - 861 грн., березень 2011 року - 21765 грн., що означає добровільну відмову від відшкодування даної суми на рахунок платника, ця сума залишається на та використовується для погашення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів) та №0001980700 (про зменшення суми бюджетного відшкодування на 1084944 грн. за квітень 2011 року та на 605 грн. за травень 2011 року). Зазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені позивачем, визначені ними суми були проведені в обліковій картці товариства, тому в обліку відсутня сума ПДВ, яку позивач має право заявити до бюджетного відшкодування, а обліковується тільки переплата, яка використовується для зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у ТОВ «Агростандарт КНК» не існувало сум ПДВ, заявлених до відшкодування за квітень 2011 року.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 березня 2012 року №0000640700, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 1 199 704 грн., прийнято відповідачем необґрунтовано, а тому воно підлягає скасуванню.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення Херсонським окружним адміністративним судом норм матеріального права, однак не зазначає, в чому саме такі порушення виразились, і лише дублює свою позицію, викладену ним при поданні до суду першої інстанції заперечення проти позову.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185 , 195 , 196 , 198 , 200 , 205 , 206, 254 КАС України , апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12 березня 2012 року №0000640700 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.