Рішення

від 09.12.2014 по справі 910/14016/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"09" грудня 2014 р. Справа № 910/14016/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АВГ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3», м. Вишгород про стягнення 97114,30 грн. за участю представників:

позивача:Баклай В.І. - директор відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АВГ» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3» (далі - відповідач) про стягнення 97114,30 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 07.02.2012р. № 2-04-12МВ щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи у строк, передбачений договором.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву від 09.12.2014р., якою в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 97114,28 грн. основного боргу.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення з відповідача 97114,28 грн. основного боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 09.12.2014р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір від 07.02.2012р. № 2-04-12МВ (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач - замовник доручає, а позивач - виконавець приймає на себе виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по зовнішньому електропостачанню багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Тичини, 18б.

Відповідно до п. 2.2 договору вартість робіт становить 1333512,83 грн., крім того ПДВ - 20% - 266702,57 грн., всього - 1600215,40 грн.

Згідно п. 2.2 договору оплата здійснюється поетапно у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% на матеріали та 50 % на роботи від загальної суми відповідного етапу. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт відповідного етапу цього договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору позивачем в 2013р. були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 97114,28 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт: за 2013р. на суму 26521,10 грн., за 2013р. на суму 70593,18 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 2013р. на суму 97114.28 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучена до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за виконані підрядні роботи не здійснив, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію від 05.06.2014р. про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи, яку відповідач отримав 11.06.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння № 0730104999989, оригінали яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану претензію про сплату заборгованості залишив без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 97114,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 97114,28 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 97114,28 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Позивач посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10711,43 грн.

В підтвердження понесених судових витрат на послуги адвоката у розмірі 10711,43 грн., позивач посилається на договір про надання адвокатських послуг від 15.05.2014р., прибутковий касовий ордер від 04.07.2014р. № 4/2 на суму 10711,43 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1380 від 22.06.1999р., виданого на ім'я Науменко М.П.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 статті 1 розділу I цього Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до вимог ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно із приписами п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Науменко М.П. укладено договір про надання адвокатських послуг від 15.05.2014р. (далі - договір) за умовами якого замовник - позивач доручає, а виконавець зобов'язується виконувати правову роботу, а саме: представлення інтересів замовника з усіх питань, що стосуються стягнення заборгованості із ТОВ «Київське будівельне підприємство № 3» (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору оплата по договору проводиться згідно виконаних завдань, що є окремими додатками до даного договору. Виконавець за кожний період роботи виставляє рахунок фактуру, де зазначає об'єкт адвокатських послуг та їх виконання.

На виконання умов договору адвокат Науменко М.П. надав позивачу передбачені договором послуги з виконання правової роботи.

За надані адвокатські послуги позивач сплатив на користь адвоката грошові кошти в розмірі 10711,43 грн., що підтверджується прибутковий касовий ордер від 04.07.2014р. № 4/2 на суму 10711,43 грн., завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно сформованого Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, що міститься на веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, адвокат - Науменко Микола Петрович діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю від 22.06.1999р. № 1350. Копія витягу міститься в матеріалах справи.

Статус особи, яка представляла інтереси позивача за вказаним договором, відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 вирішуючи питання про розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат на оплату послуг адвоката відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Разом з тим, суд, з урахуванням обставин справи, обмежує розмір відшкодування судових витрат з оплати послуг адвоката до 3000 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8, ідентифікаційний код 32156847) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «АВГ» (03056, м. Київ, вул. Польова, 21, офіс 221, ідентифікаційний код 23163727) 97114 (дев'яносто сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 28 коп. основного боргу, 1942 (одну тисячу дев'ятсот сорок дві) грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору, 3000 (три тисячі) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 12.12.2014р.