Постанова

від 26.03.2015 по справі 910/14016/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 910/14016/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Ільєнок Т.В.

за участю представників:

від позивача: Баклай В.І. - директор,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2014 р.

у справі № 910.14016/14 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АВГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3", м. Вишгород

про стягнення 97114,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АВГ" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" та, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 97 114,28 грн., судовий збір в розмірі 2 200,00 грн., витрати на послуги адвоката в розмірі 10 711,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються свої зобов'язання за договором від 07.02.2012р. № 2-04-12МВ щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи у строк, передбачений договором.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. у справі №910/14016/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство № 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "АВГ" 97114 грн. 28 коп. основного боргу, 1942 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору, 3000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" в апеляційній скарзі просить витребувати у позивача оригінали всіх документів, на які він посилається в своїх додатках до позовної заяви.

Колегія суддів відмовляє у витребуванні у позивача оригіналів документів, на які він посилається в своїх додатках до позовної заяви, оскільки належним чином завірені копії даних документів мітиться у матеріалах справи.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ "АВГ" (Виконавець) укладено договір від № 2-04-12МВ (Договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по зовнішньому електропостачанню багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по вул. Тичини, 18б.

Згідно п. 2.2 договору вартість робіт становить 1333512,83 грн., крім того ПДВ - 20% - 266702,57 грн., всього - 1600215,40 грн.

У відповідності до п. 2.2 договору оплата здійснюється поетапно у вигляді попередньої оплати у розмірі 100% на матеріали та 50 % на роботи від загальної суми відповідного етапу. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт відповідного етапу цього договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання (п. 7.1 договору).

На виконання умов договору позивачем в 2013р. були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 97114,28 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт: за 2013р. на суму 26521,10 грн., за 2013р. на суму 70593,18 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за 2013р. на суму 97114.28 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Втім, відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за виконані підрядні роботи не здійснив, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу претензію від 05.06.2014р. про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи, яку відповідач отримав 11.06.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправляння № 0730104999989.

Разом з тим, відповідач вказану претензію про сплату заборгованості залишив без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим утворився борг в розмірі 97114,28 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Всупереч наведених приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 97114,28 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 97114,28 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Отже, позовні вимоги про стягнення 97114,28 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягали задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо надсилання позивачем відповідачу позовної заяви без відповідних додатків, оскільки до позовної заяви доданий опис вкладення у цінний, згідно якого відповідачу було надіслано позовну заяву з додатками.

З приводу доводів апеляційної скарги про те, що позовна заява повинна бути подана до іншого суду колегія суддів зазначає, що позовна заява була подана до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 р. справу №910/14016/14 передано за підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.08.2014 р. вбачається, що місцезнаходженням відповідача є Київська обл., м. Вишгород, вул. Новопромислова, 7/8.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що ним не було отримано повідомлення про призначення справи до розгляду на 09.12.2014 р., оскільки у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання ТОВ "Київське будівельне підприємство №3" копії ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2014 р. про відкладення розгляду справи на 09.12.2014 р.

Колегія суддів вважає також правильним висновок суду першої інстанції про обмеження розміру відшкодування позивачу судових витрат з оплати послуг адвоката до 3000 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське будівельне підприємство №3" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.12.2014 р. у справі № 910/14016/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/14016/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

Т.В. Ільєнок