Постанова

від 05.12.2014 по справі 817/2578/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2578/14

05 грудня 2014 року 12год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Махаринець М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень , - ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Рівненській області з позовом, відповідно до якого просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 07.08.2014 року №0000101703 та №0000091703.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні позовній заяві, зокрема пояснив суду, що фактична вартість автомобілів "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 та «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 згідно з "Factuur-Koopcontract-invoice" та "Verkoopnota" являється дійсною і ніким не оскаржена, а зазначені суми були сплачені. Вказав, що митними органами Нідерландів не було встановлено хто декларував дані автомобілі, на підставі яких документів, у якій формі проводився розрахунок, тому встановити і підтвердити факт, що в "Factuur-Koopcontract-invoice" та "Verkoopnota" містять неправдиві відомості неможливо. Зазначив, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки від 24.07.2014 року №5/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 є необґрунтованими, безпідставними, а відтак, податкові повідомлення - рішення від 07.08.2014 року №0000101703 та №0000091703 підлягають скасуванню. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Головне управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, про що подав письмові заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поданим запереченням, зокрема пояснив суду, що відомості зазначені у експортній декларації від 05.02.2013 року №13NL034BDB2AA173A0 та декларації країни експорту від 09.10.2012 року №12NL19AC652CEA2D74 свідчать, що фактурна вартість автомобіля "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 становить 5139,00 EUR, а фактурна вартість автомобіля «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 становить 4111,00 EUR, відтак, відомості, зазначені в митних деклараціях, що подавались при митному оформленні даних автомобілів в Україні є недостовірними і відображені виключно з метою мінімізувати митні платежі та сплату передбачених чинних законодавством України податків і зборів до Державного бюджету України. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2013 року декларантом ПП «Ті-На» (ЄДРПОУ 37433573) Твердий І.І. подано до митного оформлення ввезений громадянином України ОСОБА_5, що діяв за довіреністю громадянки ОСОБА_3, транспортний засіб: «Вантажний автомобіль марки «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, загальною фактурною вартістю 2500,00 євро згідно наданого до митного оформлення документу купівлі-продажу № б/н на ім'я громадянки України ОСОБА_3, та оформлено митну декларацію від 12.02.2013 року №204050002/2013/004284 (а.с.24).

Також, 15.10.2013 року декларантом ПП «Ті-На» (ЄДРПОУ 37433573) Твердий І.І. подано до митного оформлення ввезений громадянином України ОСОБА_5, що діяв за довіреністю громадянки ОСОБА_3, транспортний засіб «Вантажний автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, загальною фактурною вартістю 2800,00 євро згідно наданого до митного оформлення документу купівлі - продажу № б/н на ім'я громадянки України ОСОБА_3, та оформлено митну декларацію від 15.10.2012 року №204050002/2012/032323 (а.с.25-26).

При митному оформленні даних транспортних засобів сплачені митні платежі, що сторонами не заперечується.

Матеріалами справи встановлено, що від митних органів Нідерландів до Міністерства доходів і зборів України надійшло звернення, яке надіслане листом від 28.11.2013 року №25656/7/99-99-24-03-10-17 щодо надання інформації про митне оформлення вантажних автомобілів «VOLKSWAGEN CADDY», кузов НОМЕР_3 та «OPEL VIVARO», кузов НОМЕР_2 з копіями документів, а саме, митними деклараціями країни експорту від 09.10.2012 року №12NL19AC652CEA2D74, від 05.02.2013 року №13NL034BDB2AA173A0 (а.с.59-64).

Відповідно до відомостей, які містяться в наданій уповноваженим митним органом Нідерландів експортній декларації від 09.10.2012 року №12NL19AC652CEA2D74, вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», кузов НОМЕР_3 експортовано за межі Нідерландів за таких обставин:

- відправник / Експортер: Storohyshyn Torgiv 46 Lvovskaya obl. LAND UA;

- графа 8: одержувач: Storohyshyn Torgiv 46 Lvovskaya obl. UA ;

- вантажні місця та опис товару: «Автомобіль: марки - VOLKSWAGEN CADDY SDI 51 KW BESTEL НОМЕР_3»;

- EXW BEVERWIJK

- код товару - 87042199 00 0000 4099 0000;

- вага брутто (кг) та вага нетто (кг) - 1365;

- вартість - 5139,00 EUR.

Таким чином, відомості, зазначені у митній декларації країни експорту свідчать, що фактурна вартість транспортного засобу: «Вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3» становить 5139,00 EUR.

Поряд з тим, як вбачається з експортної декларації від 05.02.2013 року №13NL034BDB2AA173A0, вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», кузов НОМЕР_2 експортовано за межі Нідерландів за таких обставин:

- відправник / Експортер: Storohyshyn Torgiv 46 Lvovskaya obl. LAND UA;

- графа 8: Одержувач: Storohyshyn Torgiv 46 Lvovskaya obl. UA ;

- вантажні місця та опис товару: «Автомобіль: марки - OPEL VIVARO 1.9DTI 2.7T L1H1 НОМЕР_2»;

- EXW BEVERWIJK

- код товару - 8704 2199 00 0000 4099 0000;

- вага брутто (кг) та Вага нетто (кг) - 1680;

- вартість - 4111,00 EUR.

Відомості, зазначені у митній декларації країни експорту свідчать, що фактурна вартість транспортного засобу: «Вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2» становить 4111,00 EUR.

Наказом Головного управління Міндоходів у Рівненській області "Про проведення документальної невиїзної перевірки" від 02.07.2014 року №339 призначено перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (а.с.65).

На підставі наказу Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 02.07.2014 року №339 уповноваженою посадовою особою ОСОБА_6 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання громадянкою України ОСОБА_3 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів з поданням митних декларацій від 15.10.2012 року №204050002/2012/032323 та №204050002/2013/004284 від 12.02.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №5/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 від 24.07.2014 року (а.с.10-22), яким встановлено порушення ОСОБА_3 вимог ст.257, ч.1, 2 ст. 270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ч.3 ст.279, ст.368, ч.1 ст.377 Митного кодексу України, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки здійснено розрахунок податкових зобов'язань на підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару:

- вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3, на загальну суму 7706,36 грн., в тому числі: ввізне мито - 2408,24 грн.; податок на додану вартість - 5298,12 грн.;

- вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2, на загальну суму 5350,01 грн., в тому числі: ввізне мито - 1671,88 грн.; податок на додану вартість -3678,13 грн.

На підставі акту перевірки №5/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 від 24.07.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області прийнято податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 07.08.2014 року:

- №0000101703, яким визначено суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 5100,14 грн., в тому числі 4080,11 грн. за основним платежем та 1020,03 грн. за штрафними санкціями (а.с.8).

- №0000091703, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України фізичними особами в сумі 11220,30 грн., в тому числі 8976,24 грн. за основним платежем та 2244,06 грн. за штрафними санкціями (а.с.7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд вважає за необхідне врахувати наступні вимоги чинного законодавства.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно положень частини 1 статті 257 Митного кодексу України, декларування товарів здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, повноти та сплати митних платежів.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 345 Митного кодексу України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема і щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень частини 5 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у митних деклараціях, уточнюючих розрахунках, та якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У відповідності із положеннями пункту 4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів при ввезенні на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання на підставі відомостей, зазначених у цих документах.

Як вже зазначалося вище, відповідно до відомостей, які містяться в наданих уповноваженим митним органом Нідерландів митних деклараціях вартість транспортних засобів:

- «Вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3» становить 5139,00 EUR (а.с.63-64);

- «Вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2» становить 4111,00 EUR (а.с.61-62).

Проте, згідно відомостей в митних деклараціях, що подавалися при митному оформленні в Україні, вартість вказаних транспортних засобів:

- «Вантажний автомобіль марки «OPEL», модель «VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 становить 2500,00 EUR (а.с.54);

- «Вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель "CADDY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 становить 2800,00 EUR (а.с.53).

Таким чином, відомості, зазначені в митних деклараціях, що подавались при митному оформленні в Україні вказаних автомобілів є недостовірними, відображені виключно з метою зменшення митних платежів та сплати передбачених чинних законодавством України податків і зборів до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 293 Митного кодексу України визначено, що особою, на яку покладається обов'язок зі сплати митних платежів - податкових зобов'язань, визначених за результатами документальних перевірок є відповідний платник податків.

Як вбачається з графи 9 митної декларації від 15.10.2012 року №204050002/2012/032323 та митної декларації від 12.02.2013 року №204050002/2013/004284, особою, відповідальною за фінансове врегулювання, а відтак платником податків є громадянка України ОСОБА_3.

За наведених обставин, обов'язок зі сплати митних платежів та донарахованих податкових зобов'язань за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями покладається на ОСОБА_3.

Поряд з тим, суд зазначає, що за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Дана правова позиція, також викладена у постанові Верховного суду України №21-390а11 від 20.02.2012 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у той час як відповідачем правомірність оспорюваних податкових повідомлень - рішень доказано повністю.

Відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Оскільки судом у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю та враховуючи ту обставину, що адміністративний позов містить вимогу майнового характеру, яка оплачена позивачем у розмірі 10% від ставки судового збору, суд стягує з ОСОБА_3 до Державного бюджету України 1644,30 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Нор У.М.