Ухвала

від 31.03.2015 по справі 817/2578/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нор У.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 817/2578/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міндоходів України у Рівненській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Рівненській області, відповідно до якого просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 07.08.2014 року №0000101703 та №0000091703.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_4 (позивач по справі) звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

На підтвердження доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки від 24.07.2014 року №5/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 є необґрунтованими, безпідставними, а відтак, податкові повідомлення - рішення від 07.08.2014 року №0000101703 та №0000091703 підлягають скасуванню. Крім того, посилається на те, що фактична вартість автомобілів "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 та «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, згідно з "Factuur-Koopcontract-invoice" та "Verkoopnota" являється дійсною і ніким не оскаржена. Також вказує, що митними органами Нідерландів не було встановлено хто декларував дані автомобілі, на підставі яких документів, у якій формі проводився розрахунок, тому встановити і підтвердити факт, що в "Factuur-Koopcontract-invoice" та "Verkoopnota" містять неправдиві відомості неможливо.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції щодо правильності застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12.02.2013 року декларантом ПП «Ті-На» (ЄДРПОУ 37433573) Твердий І.І. подано до митного оформлення ввезений громадянином України ОСОБА_6, що діяв за довіреністю громадянки ОСОБА_4, транспортний засіб: «Вантажний автомобіль марки «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3, загальною фактурною вартістю 2500,00 євро згідно наданого до митного оформлення документу купівлі-продажу № б/н на ім'я громадянки України ОСОБА_4, та оформлено митну декларацію від 12.02.2013 року №204050002/2013/004284 (а.с.24).

Також, 15.10.2013 року декларантом ПП «Ті-На» (ЄДРПОУ 37433573) Твердий І.І. подано до митного оформлення ввезений громадянином України ОСОБА_6, що діяв за довіреністю громадянки ОСОБА_4 транспортний засіб «Вантажний автомобіль марки "VOLKSWAGEN", модель "CADDY", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, загальною фактурною вартістю 2800,00 євро згідно наданого до митного оформлення документу купівлі - продажу № б/н на ім'я громадянки України ОСОБА_4, та оформлено митну декларацію від 15.10.2012 року №204050002/2012/032323 (а.с.25-26).

При митному оформленні даних транспортних засобів сплачені митні платежі, що сторонами не заперечується.

Крім того, відповідно до відповіді митних органів Нідерландів до Міністерства доходів і зборів України надійшло звернення, яке надіслане листом від 28.11.2013 року №25656/7/99-99-24-03-10-17 щодо надання інформації про митне оформлення вантажних автомобілів «VOLKSWAGEN CADDY», кузов НОМЕР_2 та «OPEL VIVARO», кузов НОМЕР_3 з копіями документів, а саме, митними деклараціями країни експорту від 09.10.2012 року №12NL19AC652CEA2D74, від 05.02.2013 року №13NL034BDB2AA173A0 (а.с.59-64).

Відповідно до відомостей експортної декларації від 09.10.2012 року №12NL19AC652CEA2D74, вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», кузов НОМЕР_2 експортовано за межі Нідерландів за таких обставин:

- відправник / Експортер: ОСОБА_7 АДРЕСА_2;

- графа 8: одержувач: ОСОБА_7 АДРЕСА_3 ;

- вантажні місця та опис товару: «Автомобіль: марки - VOLKSWAGEN CADDY SDI 51 KW BESTEL НОМЕР_3»;

- EXW BEVERWIJK

- код товару - 87042199 00 0000 4099 0000;

- вага брутто (кг) та вага нетто (кг) - 1365;

- вартість - 5139,00 EUR.

Отож, згідно відомостей зазначених у митній декларації країни експорту фактурна вартість транспортного засобу: «Вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2» становить 5139,00 EUR.

Поряд з тим, як вбачається з експортної декларації від 05.02.2013 року №13NL034BDB2AA173A0, вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», кузов НОМЕР_3 експортовано за межі Нідерландів за таких обставин:

- відправник / Експортер: ОСОБА_7 АДРЕСА_2;

- графа 8: Одержувач: ОСОБА_7 АДРЕСА_3 ;

- вантажні місця та опис товару: «Автомобіль: марки - OPEL VIVARO 1.9DTI 2.7T L1H1 НОМЕР_2»;

- EXW BEVERWIJK

- код товару - 8704 2199 00 0000 4099 0000;

- вага брутто (кг) та Вага нетто (кг) - 1680;

- вартість - 4111,00 EUR.

Отож, згідно відомостей, зазначених у митній декларації країни експорту фактурна вартість транспортного засобу: «Вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 становить 4111,00 EUR.

Наказом Головного управління Міндоходів у Рівненській області "Про проведення документальної невиїзної перевірки" від 02.07.2014 року №339 призначено перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (а.с.65).

За результатами проведеної перевірки складено акт №5/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 від 24.07.2014 року, яким встановлено порушення апелянтом вимог ст.257, ч.1, 2 ст. 270, ч.1 ст.272, ч.2 ст.277, ст.278, ч.3 ст.279, ст.368, ч.1 ст.377 Митного кодексу України, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки здійснено розрахунок податкових зобов'язань на підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару:

- вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 , на загальну суму 7706,36 грн., в тому числі: ввізне мито - 2408,24 грн.; податок на додану вартість - 5298,12 грн.;

- вантажний автомобіль «OPEL VIVARO», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3, на загальну суму 5350,01 грн., в тому числі: ввізне мито - 1671,88 грн.; податок на додану вартість -3678,13 грн.

На підставі акту перевірки №5/4/17-00-17-03/НОМЕР_1 від 24.07.2014 року Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області прийнято податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 07.08.2014 року:

- №0000101703, яким визначено суму податкового зобов'язання з мита на товари, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 5100,14 грн., в тому числі 4080,11 грн. за основним платежем та 1020,03 грн. за штрафними санкціями (а.с.8).

- №0000091703, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України фізичними особами в сумі 11220,30 грн., в тому числі 8976,24 грн. за основним платежем та 2244,06 грн. за штрафними санкціями (а.с.7).

Як досліджено судом першої інстанції, та зазначено відповідачем і підтверджується матеріалами справи, зазначені в митних деклараціях, що подавались при митному оформленні в Україні вказаних автомобілів є недостовірними, відображені виключно з метою зменшення митних платежів та сплати передбачених чинних законодавством України податків і зборів до Державного бюджету України. Також, згідно графи 9 митної декларації від 15.10.2012 року №204050002/2012/032323 та митної декларації від 12.02.2013 року №204050002/2013/004284, особою, відповідальною за фінансове врегулювання, а відтак платником податків є громадянка України ОСОБА_4

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК).

У пункті 19 статті МК наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів ( контролюючий орган) зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у митних деклараціях.

Крім того, відповідно до положень Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів при ввезенні на митну територію України, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання на підставі відомостей, зазначених у цих документах.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

В даних спірних правовідносинах у митниці під час проведення контролю за визначенням митної вартості товару виник обґрунтований сумнів щодо достовірності та повноти сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Так, за вказаними обставинами є правильними висновки суду першої інстанції про те, що при проведенні перевірки митної декларації, митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог чинного законодавства, підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення митниці, не вбачається, у зв'язку з чим судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову в позові з підстав його необґрунтованості.

На підставі викладеного, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи, постанову судом першої інстанції прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_4

3 -представник позивача ОСОБА_3- АДРЕСА_1

4- відповідачу: Головне управління Міндоходів України у Рівненській області вул.Відінська, 12,м.Рівне,33023

- ,