Постанова

від 04.12.2014 по справі 804/18695/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Справа № 804/18695/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача Чернецька В.Л. Воронська О.О. Кисельов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотех Сістемс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2014 року № 0008232203, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек Сістемс" (далі - ТОВ "Біотек Сістемс", позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2014 р. № 0008232203.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Біотек Сістемс" з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з ТОВ "Агро-Внешторг" за липень 2013 року та подальшій реалізації, придбаних у вказаного підприємства, товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки №5350/04-63-22-03/37620374 від 30.07.2014р., висновки якого щодо відсутності документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Агро-Внешторг" в частині придбання товару (обладнання), у зв'язку з чим встановлена відсутність об'єктів оподаткування ПДВ при придбанні товарів, які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України та занижено податок на додану вартість на суму 443029,00 грн., є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без належного дослідження наданих позивачем до перевірки первинних документів, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення від 23.10.2014р. № 0008232203, прийняте на підставі даного акту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач подав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що в ході проведення перевірки, з урахуванням відсутності документів, що підтверджують транспортування товару від ТОВ "Агро-Внешторг", відсутність сертифікатів походження придбаного товару, з урахуванням отриманого акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-Внешторг" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, в тому числі за липень 2013 року, встановлено заниження податку на додану вартість на суму 443029,00 грн. Зазначає, що акт перевірки позивача складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, відтак є цілком обґрунтованими та доведеними, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення від 23.10.2014р. № 0008232203 є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Біотек Сістемс" зареєстровано 05.05.2011 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 06.05.2011 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Видами господарської діяльності позивача за КВЕД-2010 є: вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; оптова торгівля квітами та рослинами; оптова торгівля хімічними продуктами; неспеціалізована оптова торгівля; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; розведення інших тварин; виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломи та рослинних матеріалів для плетіння.

Як слідує з матеріалів справи, на адресу ТОВ "Біотек Сістемс" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено запит від 22.05.2014 р. № 17631/10/04-63-22-0318 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ "Агро-Внешторг" за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р.

У відповідь на зазначений запит позивачем листом від 05.06.2014 р. надані пояснення щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Агро-Внешторг" за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. із наданням відповідних первинних документів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 16.07.2014 р. по 24.07.2014 р. згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.78.4, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі направлення від 16.07.2014 р. №934/22-03, наказу від 15.07.2014р. №1007 посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Біотек Сістемс" з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ "Агро-Внешторг" за липень 2013 року та подальшій реалізації, придбаних у вказаного підприємства, товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт перевірки № 5350/04-63-22-03/37620374 від 30.07.2014 р.

Перевіркою встановлено:

1.в частині придбання у ТОВ "Агро-Внешторг" нежитлових будівель та технічних умов: гранули паливні з деревної сировини "Паллети" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин;

2.в частині придбання товару (обладнання) відповідно до договорів купівля-продажу №19/3, 19/2, 19/1 документально не підтверджено; перевіркою ТОВ "Біотек Сістемс" за липень 2014 року встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій по ланцюгу постачання: ТОВ "Агро-Внешторг" (контрагент - постачальник) - ТОВ "Біотек Сістемс" (контрагент-покупець), встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 443029,00 грн., у тому числі: за липень 2013 року - 83433,33 грн., у жовтні 2013 року - 94770,00 грн., у квітні 2014 року - 264825,00 грн.

Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками, позивачем до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подані заперечення від 10.10.2014р. до акту перевірки № 5350/04-63-22-03/37620374 від 30.07.2014р., за розглядом яких податковим органом направлено на адресу позивача відповідь на заперечення від 16.10.2014р. №36269/10/04-63-22-03, якою зазначено, що висновки, викладені в акті перевірки, є правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 23.10.2014р. № 0008232203, яким платнику податків ТОВ "Біотек Сістемс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 553786,25 грн., у тому числі: за основним платежем на суму 443029,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -110757,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Біотек Сістемс" (покупець) та ТОВ "Агро-Внешторг" (продавець) укладено Договір №19/1 купівлі-продажу обладнання для гранулювання від 19.07.2013р., згідно з яким продавець передає у власність покупцю обладнання для гранулювання, що належить йому на підставі договору №07/06/11 від 07.06.2011р., яке зазначено в додатку до договору. Продавець зобов'язується передати товар і техніко-технологічну документацію (паспорт, інструкції з експлуатації) покупцеві за адресою: Житомирська обл.., Народицький район, с.Базар, вул.Комсомольська, 58. Передача товару здійснюється за актом приймання-передачі.

Відповідно до умов договору сторонами підписано найменування та кількість товару від 19.07.2013р., згідно якого товаром є гранулятор та його комплектуючі: дробарка, транспортер, норія, охолоджувач, пульт управління, матриця, вальці, сушильний компрес, бункер готової продукції тощо.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акт приймання-передачі товару від 19.07.2014р., яким затверджено передачу придбаного товару.

Також матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Біотек Сістемс" (покупець) та ТОВ "Агро-Внешторг" (продавець) укладено Договір №19/2 купівлі-продажу обладнання для гранулювання від 19.07.2013р., згідно з яким продавець передає у власність покупцю обладнання для гранулювання, що належить йому на підставі договору №5-2012 від 27.02.2012р., яке зазначено в додатку до договору. Продавець зобов'язується передати товар і техніко-технологічну документацію (паспорт, інструкції з експлуатації) покупцеві за адресою: Житомирська обл.., Народицький район, с.Базар, вул. Комсомольська, 58. Передача товару здійснюється за актом приймання-передачі.

Відповідно до умов договору сторонами підписано найменування та кількість товару від 19.07.2013р., згідно якого товаром є прес-гранулятор, горизонтальний шнек, матриця до прес-гранулятора ОГМ-1,5, пульт управлвння та вальці.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акт приймання-передачі товару від 19.07.2014р., яким затверджено передачу придбаного товару.

19.07.2013р. між ТОВ "Біотек Сістемс" (покупець) та ТОВ "Агро-Внешторг" (продавець) укладено Договір №19/3 купівлі-продажу товару, згідно з яким продавець передає у власність покупцю обладнання, кількість та асортимент якого зазначено в додатку №1 до договору. Продавець зобов'язується передати товар і техніко-технологічну документацію (паспорт, інструкції з експлуатації) покупцеві за адресою: Житомирська обл.., Народицький район, с.Базар, вул. Комсомольська, 58. Передача товару здійснюється за актом приймання-передачі.

Відповідно до умов договору сторонами підписано найменування та кількість товару від 19.07.2013р., згідно якого товаром є автопогрузчик, дереводрібнюючі машини, дробарка дискова, дровокол, стружкопилосос, цестерна 5 куб., бензопила, вага низько профільна, зарядний пристрій, регулятор обертів, бензопили, генератор бензиновий.

За фактом виконання умов договору сторонами укладено акт приймання-передачі товару від 19.07.2014р., яким затверджено передачу придбаного товару.

Також поставки товару від ТОВ "Агро-Внешторг" позивачу оформлювалися рахунками та видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Розрахунки за умовами укладених договорів здійснено у безготівковій формі, що підтверджено копією платіжного доручення, випискою по рахунку ТОВ "Біотек Сістемс" та відображено у бухгалтерському обліку (оборотно-сальдова відомість по рахунку за липень 2013 року).

За кожною поставкою ТОВ "Агро-Внешторг" виписано позивачу податкову накладну, копія якої долучена до матеріалів справи.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи містяться надані позивачем договір №07/06/11 від 07.06.2011р., укладений між ТОВ ТОВ "Агро-Внешторг" (покупець) та ТОВ "Альфа-Тех Харків" (постачальник), на придбання комплектації обладнання по гранулюванню продуктивністю 1т./год., та договір №5-2012 від 27.02.2012р., укладений між ТОВ ТОВ "Агро-Внешторг" (замовник) та ТОВ "Альфа-Тех Харків" (постачальник) на постачання обладнання для гранулювання, який було поставлено до ТОВ "Біотек Сістемс", що свідчать про наявність у ТОВ ТОВ "Агро-Внешторг" обладнання для гранулювання в момент укладення вище наведених договорів із ТОВ "Біотек Сістемс" та дає можливість простежити ланцюг руху товару від постачальника до покупця.

Також 19.07.2014р. між ТОВ "Біотек Сістемс" (покупець) та ТОВ "Агро-Внешторг" (продавець) укладено Договір №19/4 купівлі-продажу, згідно з яким продавець передає у власність покупцю технічні умови, які зазначені в додатку №1 до договору. Передача товару здійснюється за актом приймання-передачі.

Додатком №1 до укладеного договору визначено Опис №1 переданих оригіналів конструкторської (технологічної) документації "гранули паливні з деревної сировини "пелети" технічна умови ТУ У 38.1 - 37004634 - 001:2012".

Актом приймання передачі ТУ від 19.07.2013р. зафіксовано факт виконання умов укладеного договору.

В ході судового розгляду судом досліджено надані позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.07.2013р., укладений між ТОВ "Біотек Сістемс" (покупець) та ТОВ "Агро-Внешторг" (продавець), предметом якого є придбання нерухомого майна (нежитлові будівлі) за адресою: Житомирська обл.., Народицький район, с.Базар, вул.Комсомольська, 58; акт приймання-передачі нерухомого майна.

Крім того, ТОВ "Біотек Сістемс" видано Наказ №190713/1 від 19.07.2013р. "Про основні засоби та нематеріальні активи", згідно якого придбаний за умовами вище наведених договорів товар введено в експлуатацію та прийнято до обліку за переліком, що відповідає переліку товару, визначеного додатками до договорів купівлі продажу від 19.07.2013р. №19/1, 19/2, 19/3.

Актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.07.2013р., що містяться в матеріалах справи, зафіксовано факт прийняття в експлуатацію придбаного від ТОВ "Агро-Внешторг" товару.

Відповідач в ході судового розгляду та при складані акту перевірки не заперечував проти належного документального оформлення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Агро-Внешторг".

Згідно з п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, наяку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язаня з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для однозначного висновку, що єдиною підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є виписана йому продавцем товарів (робіт, послуг) податкова накладна.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

На момент проведення операції з позивачем і виписки податкових накладних ТОВ "Агро-Внешторг" було зареєстровано як платники податку на додану вартість, а тому мав повне право виписати позивачу податкові накладні.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачені обов'язкові реквізити первинних документів.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, первинні документи, якими оформлені операції поставки товару від ТОВ "Агро-Внешторг" позивачу, складені належним чином та відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Будь-яких заперечень з цього приводу відповідачем не надано.

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2012 року звернув увагу адміністративних судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При вирішенні питання щодо реальності господарської операції судам слід перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Необхідно також перевірити наявність спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, а також встановити зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідачем не надано будь-яких доказів нереальності господарських операцій позивача з огляду на наведені критерії.

Стосовно висновку ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про порушення ТОВ "Біотек Сістемс" норм податкового законодавства, у зв'язку з тим, що під час проведення перевірки останнім не надано сертифікати походження товару та товарно-транспортних накладних, що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність факту придбання товару - суд зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов'язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо даного виду товару (обладнання), який постачалося позивачу згідно з наведеним договором. Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів до ТОВ "Біотек Сістемс", оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Також, враховуючи те, що за умовами наведених договорів передача придбаного товару від ТОВ "Агро-Внешторг" здійснювалась за адресою нерухомого майна (нежитлові будівлі): Житомирська обл.., Народицький район, с.Базар, вул.Комсомольська, 58, що також придбано ТОВ "Біотек Сістемс" у ТОВ "Агро-Внешторг" на підставі договору від 19.07.2013р., що свідчить про відсутність переміщення придбаного обладнання, отже не потребує будь-якого оформлення товарно-транспортних накладних.

Слід зауважити, що сама по собі наявність чи відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших документів вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язання платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Тані твердження також викладені в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року №2 1936/11/13-11.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, в рішеннях Вищого адміністративного суду у справах МК-60198/09 від 15 березня 2012 року, ЖК-20630/10 від 21 червня 2012року, МК/800/7790/13 від 17 липня 2013 року.

За таких обставин, позивач цілком правомірно включив до складу свого податкового кредиту суми ПДВ, сплачені ТОВ "Агро-Внешторг" у складі ціни товарів придбаних у перевіряємому періоді на підставі виписаних податкових накладних.

Посилання відповідача на акт перевірки від 30.10.2013р. №880/22-02/37004634 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агро-Внешторг" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: з липня по грудень 2010 року, з жовтня по грудень 2011 року, січня по грудень 2012 року, липень 2013 року не може братися до уваги з огляду на наступне.

Позивач як покупець, не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї. Крім того, порушення контрагентом-постачальником податкової дисципліни, зафіксовані в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Виходячи із правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавленню платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 02.03.2009 року по справі № К-21781/07.

Оскільки, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Цей висновок також підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а отже мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні, до того ж видані податкові накладні, на основі яких сформований податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством.

Укладаючи угоду зі своїм контрагентом, позивач мав всі документальні підтвердження господарської правосуб'єктності контрагентів: здійснювати господарську діяльність, реалізовувати господарську компетенцію, мати зобов'язання, нести за ними відповідальність тощо.

Суд приходить до однозначного висновку, що позивачем вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки дані питання входять до компетенції інших державних органів. Правочини укладалися з юридичною особою, при наявності всіх необхідних документів, а тому позивач жодним чином не міг і не повинен був передбачити дотримання чи недотримання своїм контрагентом вимог податкового законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотек Сістемс" повністю.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Сістемс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.10.2014р. № 0008232203- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.10.2014р. № 0008232203.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2014 року

Суддя Р.З. Голобутовський